Переход с Canona на Nikon почему?

Цитата:

от: G o r d o n
Мсье голливудский оператор? Я-то думал тут фотокамеры обсуждают...

:) Отмазался типо?

Цитата:

от: Waleriy
:) Отмазался типо?

Во-первых, не я вообще предложил эти камеры сравнивать, так что, мне отмазываться не от чего...
Во-вторых, другого ответа от вас даже не ожидал - когда кончаются аргументы, начинается бла-бла-бла с переходами на "А ты кто такой!?"(с)
:)

Цитата:

от: panteleev83
значит у Вас также немаленький опыт смены 5 тушек за 3 месяца)

Отнюдь. Никаких переходов. Потому что в инет тонны классных фотографий с ЛЮБЫХ камер, что лично меня целиком и полностью убеждает в следующем: пока один фотоананирует, другой успешно снимает, пока один переходит с тушки на тушку, другой совершенствуется в искусстве фотографии.



Даже больше скажу: спорить я стал бы с человеком, кто ФОТОГРАФИРУЕТ, а не переходы совершает.

Над терзаниями "перебежчика" мне просто прикольно поржать.

для любителей умственного труда: http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%B9%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%B5-ii/
тут и объяснение "нерезкости" на многопиксельных матрицах и еще много полезной пищи для ума. Есть еще кое какая полезная информация в других статьях с того же сайта. Позволю себе небольшую выдержку из приводимой по ссылке статьи Roger Cicala:
"Для любителей попиксельного просмотра настали тяжкие времена. Рассматривание снимков с полноформатной матрицы может привести к тому, что вы найдете небольшие огрехи на всех своих объективах. Перебрав 13 экземпляров объективов и найдя устраивающий Вас, откажитесь от смены фотоаппарата – вероятнее всего, на новом фотоаппарате будут проблемы. Это реальность: стандарты промышленного производства сейчас отстают от требований оптического дизайна. ..... И прекратите разглядывать фотографии со 100% увеличением на экране монитора: зрение попортите, да и 50% увеличение уже превосходит разрешение печати. Если, конечно, вы не печатаете размером 9 на 6 метров и не рассматриваете результат с расстояния в 2 метра."

Цитата:

от: foto-boss

Гольф срочно отдайте жене, а то засмеют. Хотя... полчаса позора и Вы на работе... :D

OFFFFF сорри. Ой, Вы мозжечком что-ли мыслите или смеетесь... Одно из двух. Заработали на гольф-то?

Цитата:

от:panteleev83
Ребят все кто начинает спорить со мной. foto-boss и Prometej
Я не буду ничего доказывать, я написал так как считаю, если Вы считаете иначе, это Ваше право, и значит у Вас также немаленький опыт смены 5 тушек за 3 месяца

Подробнее

когда собаке нефик делать она лижет яйца :D

Цитата:

от:NightSurfer
для любителей умственного труда: http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%B9%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%B5-ii/
тут и объяснение "нерезкости" на многопиксельных матрицах и еще много полезной пищи для ума. Есть еще кое какая полезная информация в других статьях с того же сайта. Позволю себе небольшую выдержку из приводимой по ссылке статьи Roger Cicala:
"Для любителей попиксельного просмотра настали тяжкие времена. Рассматривание снимков с полноформатной матрицы может привести к тому, что вы найдете небольшие огрехи на всех своих объективах. Перебрав 13 экземпляров объективов и найдя устраивающий Вас, откажитесь от смены фотоаппарата – вероятнее всего, на новом фотоаппарате будут проблемы. Это реальность: стандарты промышленного производства сейчас отстают от требований оптического дизайна. ..... И прекратите разглядывать фотографии со 100% увеличением на экране монитора: зрение попортите, да и 50% увеличение уже превосходит разрешение печати. Если, конечно, вы не печатаете размером 9 на 6 метров и не рассматриваете результат с расстояния в 2 метра."

Подробнее

Да, хорошая статья... Читал ее раньше на английском... Особенно понравилось:
"Да, кстати, для кричащих о том, что «за целых 2000 долларов мой зум должен быть просто превосходен»: фикс кинематографического качества (лучшее, что достигнуто на сегодняшний день) стоит от 8 до 25 тысяч долларов, а зум – от 25 до 70 тысяч. И все равно, специально обученному технику приходится по крайне мере час подстраивать объектив к камере, чтобы добиться наилучших результатов. Лучшие объективы для зеркальных фотоаппаратов и близко не подходят к качеству (или контролю качества) кинематографических объективов начального уровня. "
Только вам, как кэнонисту, такие вещи - табу и ересь... Гуру Титов не одобрит...

Цитата:

от:G o r d o n
фикс кинематографического качества (лучшее, что достигнуто на сегодняшний день) стоит от 8 до 25 тысяч долларов, а зум – от 25 до 70 тысяч. И все равно, специально обученному технику приходится по крайне мере час подстраивать объектив к камере

Подробнее

Высокая цена при низком качестве связаны исключительно с малосерийностью изделия. Делать какие-либо выводы и сравнения с товарами выпускающимися многотысячными тиражами нельзя ни в коем случае. На крупную серию объектива производитель не напрягаясь может затратить значительно большую сумму на разработку и обеспечить лучшее качество при производстве.

Цитата:

от: G o r d o n
То есть с 12-ти резких МП большие снимки печатать плохо, а с 21-го нерезкого - зашибись? Мне одному видится здесь некое логическое противоречие?

Да у меня было несколько никонов, после того как перешел на кенон, очень разочаровали мыльные снимки, на 24-70L

Цитата:

от: panteleev83
У меня огромный опыт переходов туда-сюда.
+ Кэнон
1)В Raw цветопередача лучше
2) Для профи которые редактируют каждый снимок больше подходит Кэнон

Можете обосновать эти два пункта?

Господа! Автор темы написал всего одно-единственное сообщение, а вы здесь три страницы не понятно что не понятно с кем трете. Не пора ли тормознуть?

Цитата:

от: Николай Смородин
Можете обосновать эти два пункта?

Да уж. Автор пунктов, видимо, не представляет о чем говорит.

Цитата:

от: Николай Смородин
Можете обосновать эти два пункта?
+ Кэнон
1)В Raw цветопередача лучше
2) Для профи которые редактируют каждый снимок больше подходит Кэнон

могу.
Имея опыт снимать на Canon EOS 450D , Nikon D60 , Nikon D5000, Canon EOS 500D, Nikon D90 , Canon EOS 7D, Canon 50D у меня немного уже сформировалось мнение.
На мой взгляд Кэнон передает более естественные тона, ну а больше подходит для профи, так как серость и небольшую мыльность Кэнона нужно редактировать в Lr или Ps (почти каждое фото). Любителю(новичку), который снимает в джпег кошек и собачек, больше подойдет Никон, так как цветопередача в джпег у Никона получше и не требует особых манипуляций с цветами в редакторах.


Считать это за истину, или нет - Ваше право. Только не нужно доказывать ничего. Я все уже доказал сам себе и для себя уже давно все решил.


Цитата:

от: СергейР
Да уж. Автор пунктов, видимо, не представляет о чем говорит.

Нечего написать? - Не пишите ничего!

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
когда собаке нефик делать она лижет яйца :D

И Вам доброго утра.

Вот фотография ну очень понравилась (цвет, резкость, обьём, ла в общем всё на высоте), потом посмотрите в эксифе на что это чудо снято, потом посчитайте сколько это стоит (тушка + объектив) и сделайте выводы.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:471405
Вот тоже просто шедеврально, нет слов, не чего красивее не видел, http://fotkidepo.ru/?id=photo:302055

вот из за таких шедевров, просто спать не могу как хочу снимать на Никон и только на Никон,


в грабу его видал и в белых тапочках, ваш Никон,
по существу у Никона по цене/качество, только кроп на высоте, полный кадр, по критерию цена/качество уступает таким аппаратам как Canon 5DII и Sony 850, Никоновские тушки выше D700 в расчёт не беру, они безумно дороги.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Вот тут http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape чел сымает самым дешевым кеноном с самой дешевой китовой линзой (первой версии, которую все называют затычкой). Сдается мне шо у него получается натуральней нежели с Вашего никона.
Или вот эту ветку https://foto.ru/forums/topics/546533&page=1#listStart тут же рядышком гляньте.

Почему-то некоторые кривизну своих рук сваливают на систему. Лучше бы играть научились.

Подробнее

Да.. Куда уж натуральнее... Хорошо тем кто живет в таком цветсатом мире...
Особенно вот этот.. Иллюстрация к "Back to the Future"?
Снимки классные, хорошо обработаны но не натуральные (ИМХО)

что по мне: я использую обе фирмы - никон для репортажа, а кенон для художественных съемок. никон как бы консервативен в своем построении рисунка, а кенон более мягкий и художественный. никон 700 кенон 5 марк 2 оптика простая не цейз.

Ясность - одна из форм полного тумана (с)

G o r d o n
Да, про обьективы кинематографического качества - это перл.

Сколько бы они не стоили - все это фигня, если там на пленочном кадре 3-4МП едва набираеться, пополам с зернищем.
А простые смертные из ни вообще в лучшем случае 2 увидят на своем свежекупленном БиДе.

Мегабокеха и экстрапластики, а также влаги, сала, кисти и всего такого там тоже не наблюдаю.

Цитата:

от:panteleev83
Имея опыт снимать на Canon EOS 450D , Nikon D60 , Nikon D5000, Canon EOS 500D, Nikon D90 , Canon EOS 7D, Canon 50D у меня немного уже сформировалось мнение.
На мой взгляд Кэнон передает более естественные тона, ну а больше подходит для профи, так как серость и небольшую мыльность Кэнона нужно редактировать в Lr или Ps (почти каждое фото). Любителю(новичку), который снимает в джпег кошек и собачек, больше подойдет Никон, так как цветопередача в джпег у Никона получше и не требует особых манипуляций с цветами в редакторах.

Подробнее

До профилей jpeg камеры вы очевидно так и не добрались :D

[quot]Снимки классные, хорошо обработаны но не натуральные[/quot]
Не всегда она нужна эта реалистичность, умело "приврать" - ценнее.
Кстати про киношную технику и мега картинку, постановка сцены раз, постпрадакшен два, ну и за камерой сидят не любители как в техническом так и в художественном плане.