Pentax 67 портретная съемка. Очень интересуют примеры портретных фотографий.

от:Петр
Удивительно, почему оптикостроителям за полторы сотни лет не пришло в голову сделать такую приспособу, да что там говорить - встроить ее в объектив при проектировании. Дело это копеечное, технологичное и т.д.
Мне кажется, что-то тут не так...

Подробнее

Оптикостроители такое делали. На многих мыльницах на объективах стоит такая маска. Такая маска максимально эффектно работает тогда, когда она стоит с другого конца бленды. Тогда эта конструкция максимально глушат лучи. У Синара есть такое приспособление. Там в качестве бленды используется стандартный мех (длина подбрается в зависимости от фокусного расстояния) и на входе стоит конструкция с четырьма роль-шторками, можно подобрать максимально эффективную форму отверстия с учетом сдвигов и наклонов.

Я так понимаю, на формате такие маски есть. Почему их на СФ нету - вопрос.

от:Ondatr
Оптикостроители такое делали. На многих мыльницах на объективах стоит такая маска. Такая маска максимально эффектно работает тогда, когда она стоит с другого конца бленды. Тогда эта конструкция максимально глушат лучи. У Синара есть такое приспособление. Там в качестве бленды используется стандартный мех (длина подбрается в зависимости от фокусного расстояния) и на входе стоит конструкция с четырьма роль-шторками, можно подобрать максимально эффективную форму отверстия с учетом сдвигов и наклонов.

Подробнее

Вы, наверно, о компедиуме?
Дело в том, что у формата свои приколы с покрытием (при подвижках круг меняется), тогда как на СФ и УФ эти параметры постоянны...

При диафрагмировании меняется.

от: YoU-PiteR
Я так понимаю, на формате такие маски есть. Почему их на СФ нету - вопрос.

Почему нет? У Хассельблада есть компендиум с возможностью использования масок. Для 250-го и 350-го объективов маски можно приобрести отдельно.

от:Петр
Удивительно, почему оптикостроителям за полторы сотни лет не пришло в голову сделать такую приспособу, да что там говорить - встроить ее в объектив при проектировании. Мне кажется, что-то тут не так...

Подробнее

Причина , почему этого не делают, проста до безобразия :
-для каждогого дифр. числа нужна маска своего размера- . То есть на открытой диафрагме необходимо большое окно , на закрытой гораздо меньше. Получается на весь ряд диафрагм насобирается солидная пачка съемных маск только лишь для одного объектива !
Производители пошли по несколько более простому пути , использованию бленд (хотя они также расчитаны на одно положение диафрагмы ) ...
Получается фотографу , помешаному на макс. качестве картинки, приходится самому дооснащать свой объектив под часто используемые диафрагмы.

Но все же встречаются объективы и компакт-камеры со встроеными масками , расчитаными лишь на открытую дыру, что конечно же совсем не эффективно если фотограф снимает на закрытой.
Вот и вчера, зайдя в магаз электроники был несколько удивлен , заметив на проф.видеокамере Панасоник (с Лейковской оптикой) бленду с внутреней маской.

от:legonodon
Причина , почему этого не делают, проста до безобразия :
-для каждогого дифр. числа нужна маска своего размера- . То есть на открытой диафрагме необходимо большое окно , на закрытой гораздо меньше. Получается на весь ряд диафрагм насобирается солидная пачка съемных маск только лишь для одного объектива !
Производители пошли по несколько более простому пути , использованию бленд (хотя они также расчитаны на одно положение диафрагмы ) ...
Получается фотографу , помешаному на макс. качестве картинки, приходится самому дооснащать свой объектив под часто используемые диафрагмы.

Но все же встречаются объективы и компакт-камеры со встроеными масками , расчитаными лишь на открытую дыру, что конечно же совсем не эффективно если фотограф снимает на закрытой.
Вот и вчера, зайдя в магаз электроники был несколько удивлен , заметив на проф.видеокамере Панасоник (с Лейковской оптикой) бленду с внутреней маской.

Подробнее

Обычная "нормальная" бленда работает лучше, чем такая "нормальная" маска, установленная у передней линзы. Сочетание маски и бленды у переднего края бленды позволяет сократить длину бленды. При желании (если не жадничать на длине бленды), можно добиться того, что на переднюю
линзу сможет попасть только свет от источников, попавших в кадр, т.е. получить максимальный затеняющий эффект.

от:Ondatr
Обычная "нормальная" бленда работает лучше, чем такая "нормальная" маска, установленная у передней линзы. Сочетание маски и бленды у переднего края бленды позволяет сократить длину бленды. При желании (если не жадничать на длине бленды), можно добиться того, что на переднюю
линзу сможет попасть только свет от источников, попавших в кадр, т.е. получить максимальный затеняющий эффект.

Подробнее

Дело не в том что лучше-хуже а чтобы максимально эффективно перекрыть лишний свет перед объективом. Это возможно лишь в комплексе бленды + несколько маск.
Одно лишь увеличение конуса бленды (с ровной внутр. поверхностью) приводит к обратному эффекту : нарастающему кол-ву рассеяного света, переотражающегося от боковых стенок, который впоследствии попадает в объектив. Внутрення маска позволяет сократить вполовину (в моем случае) кол-во такого света , также отсекает прямой "нерабочий" свет. Размер этой маски постоянен, когда как внешний край бленды (считай того же окна) может быть разным. Немудрено что увеличивая ее длину , получим более лучший результат.

Вообще бленду с масками нужно считать как единое целое, с большим кол-вом апертур (как типа длинная прямоуг. бленда). Чем больше расстояние между внутренним и внешним окном, и чем чаще эти окна расположены внутри , тем эффективнее система.

Несколько комментариев.

от:legonodon
...
Одно лишь увеличение конуса бленды (с ровной внутр. поверхностью) приводит к обратному эффекту : нарастающему кол-ву рассеяного света, переотражающегося от боковых стенок, который впоследствии попадает в объектив.
...

Подробнее

Поверхность бленды не должна быть ровной. Я таких не встречал. Там всегда есть всякие канавки, а самые хорошие покрыты чем-то вроде бархата. Обклеив самую блескучую советскую бленду из пластмассы черной бархатной бумагой мы резко увеличиваем ее эффективность.

от:legonodon
...
Внутрення маска позволяет сократить вполовину (в моем случае) кол-во такого света , также отсекает прямой "нерабочий" свет. Размер этой маски постоянен, когда как внешний край бленды (считай того же окна) может быть разным. Немудрено что увеличивая ее длину , получим более лучший результат.
...

Подробнее

Видимо тут какие-то терминологические несовпадения. Что именно вы называете прямым "нерабочим" светом. Мне кажется. на схеме видно, что маска установленная на переднем торце короткой бленды отсекает лучи, которые попали бы на линзу, прикрытую короткой блендой и маской у линзы. Речь не идет о том, что маска не работает. Я говорю о том, что маска значительно эффективнее, если находится в начале бленды. Кроме того, такая маска снижает количество света , котрый мог бы "гулять" внутри бленды, создавая те самые паразитные отраженияо которых вы писали выше.


Вот пример "максимальной" бленды из статьи Г.М. Колосова про монокли. В моноклях вопрос светорассеивания
очень актуален. Малейшая засветка убивае картинку.

от:Ondatr
Поверхность бленды не должна быть ровной. Я таких не встречал. Там всегда есть всякие канавки, а самые хорошие покрыты чем-то вроде бархата. Обклеив самую блескучую советскую бленду из пластмассы черной бархатной бумагой мы резко увеличиваем ее эффективность.

Подробнее

Вот как раз те "канавки" и можно считать гладкой поверхностью. Неровность должна быть такой чтобы создавалась тень... Даже бархат , замш , сажа - дают ощутимый отблик при скользящем луче. Лучший вариант - перегородки.

от: Ondatr
Что именно вы называете прямым "нерабочим" светом ....

Это свет от снимаемой сцены, падающие напрямую в объектив но не участвует в построении изображения. Такой случай наблюдается когда на бленде нет передней маски и через 4 сегмента по окружности проникает то самое ненужное, "нерабочее".
Если поставить переднюю маску произойдет лишь частичная экранировка такого света , некоторая часть которого будет все-равно попадать напрямую в линзу (в те самые 4 части по окружности линзы , где бы стояла внутр. маска).

Но то лишь теория.

Вопрос эффективности только передней или внутренней, не однозначен как мне видится. И вот почему (я не стал об этом ранее писать) С дополинтельной внешней маской (наблюдаяя визуально в видоискатель камеры) происходит заметное снижение контраста , насыщености цвета ... но и уходит еще больше мутность картинки . Я объяснить это не могу. Факт остается фактом.
Сегодня получил слайд из проявки , на котором сравнивал 105мм и 55мм просто с бледой , и с маской внутр. ... За вторым вариантом первенство. С внешней маской непроводил экскрименты. Только лишь на негативе (давно) , на выходе картинка выглядела равнозначно.

Что-то тема ушла в технологические дебри.
Разбавлю что ли картиночкой:


Плёнка Эктар 100, цвета куда-то уплыли при сканировании, править сейчас лень :)

Добавлю еще от себя. Пентакс 67, 135\4, илфорд дельта 100, штатив, предподъем зеркала
http://club.foto.ru/gallery/photos/1582655/?&author_id=191953&sort=date&prev_photo_id=1571803

люди, а как вам ваще пентакс 6х7II?
1.6 кг понятно шо не поносишь, так для неспешной ъемки итп.
Но в целом, может есть с чем сравнивать по удобству итп...

67II штука вещЪ!

такумар или пентакс? случайно примеров макро нет?

от: Шуруп
люди, а как вам ваще пентакс 6х7II?
1.6 кг понятно шо не поносишь, так для неспешной ъемки итп.
Но в целом, может есть с чем сравнивать по удобству итп...

Не понятно.

от: Нафаня
Не понятно.

че не понятно?

от: Шуруп
че не понятно?

В чем проблема носить 1,6 кг?

от: Нафаня
В чем проблема носить 1,6 кг?

ну вы можете мне ответить, на сколько это удобно?
+ стекло же наверное

от: Шуруп
ну вы можете мне ответить, на сколько это удобно?
+ стекло же наверное

Мне очень удобно, только вес рюкзака со штативом у меня получается 15-17 кг.