indgeo:
[quot]я так и думал, Алексей.. что все это - ваше полное ИМХО )) так что советую, не забивать им головы посторонних людей.. это просто нечестно, в конце концов )) А независимые лаборатории есть, есть и графики шумов, если Вам не трудно, Вы их можете найти на просторах интернета.. Но, хочу заметить, что в фотографии шумы далеко не главное.. тем более платить в 1,5 раза дороже, чтобы шумы на 1600ИСО были ниже на 3%... неразумно, что ли. )) Тем более пресловутая скорость АФ. Вы же не сравнивали ее в одинаковых условиях на разных аппаратах? Ведь правда? Тогда зачем говрить неправду, или скажем так - лукавить? ))[/quot]
Не хотите - не высказывайте своё имхо ;)
А вы вот тут слукавили: "тем более платить в 1,5 раза дороже, чтобы шумы на 1600ИСО". 400-ка не в полтора раза дороже стоит. Кроме того, по опыту работы в фотошопе, скажу, что давить шумы на 400-ке на исо1600 куда проще, чем на 10-ке с исо800. По опыту печати скажу, что снимки с 400-ки(исо1600), отпечатанные 20*30 смотрятся очень презентабельно, а с 10-ки на исо800 - нет. ;)
Скажу сейчас трудно проверяемую вещь: если вы найдете майский номер Диджитал Фото за 2005-й год, то в нем на весь разворот найдете отпечаток с 350-ки, снятый на исо1600(и отшопленный, конечно). После такого впечатления я не захотел покупать ничего кроме кэнон.
А вот про автофокус я не раз тут слышал, а потом и сам убедился, что не всё хорошо))
(кстати, 77-й есть=))
.
