Пейзажная линза (Canon).

Цитата:

от: Matteo

TS - это все-таки Tilt-Shift. Сделайте мне эффект tilt в упомянутом Panorama Tools, пожалуйста, ну просто очень хочется на это взглянуть ;)

Я конечно оговорился, Тилт делается другими средствами и не бесспорно. Будет время - сварганю. ;)

Кстати, вот Никкор 20/3.5 АиС - чем не вариант? Про него пишут только в превосходной степени..

Цитата:

от:Александр Красоткин
Дело в том, что если Вы, уважаемый коллега, не хотите видеть разницы между отпечатком 60х90, сделанном узким форматом и средним, то это не значит, что ее (этой разницы) не существует. Она просто огромна ( кстати особенно в пейзаже) даже в сравнении с 6х4,5, не говоря уже о 6х6 или 6х7.

Подробнее

Ага, Сань:-)))))) Если тот же кадр 6х7 до указанного формата надо увеличить в 12 раз, то узкий кадр надо тянуть уже в 25 раз. Тобишь картинка будет хуже как минимум в два раза. По моим скромным наблюдениям увеличение 10-12 раз оптимальный максимум для плёнки. Можно больше, но зачем? Всему своё предназначение.

Цитата:

от:Александр Красоткин
Дело в том, что если Вы, уважаемый коллега, не хотите видеть разницы между отпечатком 60х90, сделанном узким форматом и средним, то это не значит, что ее (этой разницы) не существует. Она просто огромна ( кстати особенно в пейзаже) даже в сравнении с 6х4,5, не говоря уже о 6х6 или 6х7.

Подробнее

Уважаемый Коллега!:-)
А где я написал, что разницы нет?Не надо передергивать:-)
Читайте п.1. - он гласит "Мне средний формат не нужен"...:-)...И вы правильно написали - я именно не хочу ее видеть, мне ДОСТАТОЧНО того, что я имею...
Здесь вопрос то звучал другой, не надо уводить от темы...Вопрос был - "чтобы такое широкое и какчественное привинтить на цифру, чтобы все рульно было"...И все...Вопроса про средний формат не было:-)Успокойтесь , коллега:-)

Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:Александр Красоткин
Дело в том, что если Вы, уважаемый коллега, не хотите видеть разницы между отпечатком 60х90, сделанном узким форматом и средним, то это не значит, что ее (этой разницы) не существует. Она просто огромна ( кстати особенно в пейзаже) даже в сравнении с 6х4,5, не говоря уже о 6х6 или 6х7.

Подробнее

Уважаемый Коллега!:-)
А где я написал, что разницы нет?Не надо передергивать:-)
Читайте п.1. - он гласит "Мне средний формат не нужен"...:-)...И вы правильно написали - я именно не хочу ее видеть, мне ДОСТАТОЧНО того, что я имею...
Здесь вопрос то звучал другой, не надо уводить от темы...Вопрос был - "чтобы такое широкое и какчественное привинтить на цифру, чтобы все рульно было"...И все...Вопроса про средний формат не было:-)Успокойтесь , коллега:-)

Подробнее

Я по доброму, не обижайтесь...Просто настроение хорошее:-)

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Александр Красоткин
Дело в том, что если Вы, уважаемый коллега, не хотите видеть разницы между отпечатком 60х90, сделанном узким форматом и средним, то это не значит, что ее (этой разницы) не существует. Она просто огромна ( кстати особенно в пейзаже) даже в сравнении с 6х4,5, не говоря уже о 6х6 или 6х7.

Подробнее

Ага, Сань:-)))))) Если тот же кадр 6х7 до указанного формата надо увеличить в 12 раз, то узкий кадр надо тянуть уже в 25 раз. Тобишь картинка будет хуже как минимум в два раза. По моим скромным наблюдениям увеличение 10-12 раз оптимальный максимум для плёнки. Можно больше, но зачем? Всему своё предназначение.

Подробнее

Эдуард!Вечер добрый!
А вы что посоветуете?Что-то совсем нет решений получается?Про 60х90 - это ж не каждый кадр хочется таким напечатать, вот были на охоте, Вышло стадо Лосей и они так красиво смотрелись на фоне леса, снял их на 16-35 на фокусном 20, и больше, чем на 30х45 не распечатаешь, точнее можно, но мыльно уже...А так в основном 30х45 печатаю, но и это для 16-35 предел...А с 20-ки и того хужее...
Получается ничего другого, акромя 24Л нету?Про 14Л даже боюсь заикаться, кажется мне, что на цифре ему тяжко будет...

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Александр Красоткин
Дело в том, что если Вы, уважаемый коллега, не хотите видеть разницы между отпечатком 60х90, сделанном узким форматом и средним, то это не значит, что ее (этой разницы) не существует. Она просто огромна ( кстати особенно в пейзаже) даже в сравнении с 6х4,5, не говоря уже о 6х6 или 6х7.

Подробнее

Ага, Сань:-)))))) Если тот же кадр 6х7 до указанного формата надо увеличить в 12 раз, то узкий кадр надо тянуть уже в 25 раз. Тобишь картинка будет хуже как минимум в два раза. По моим скромным наблюдениям увеличение 10-12 раз оптимальный максимум для плёнки. Можно больше, но зачем? Всему своё предназначение.

Подробнее

А не в 4 с небольшим раза?Ведь на пластине 6х7 уместится 4 с хвостиком узких кадров:-)

Цитата:

от: А.Р.
Получается ничего другого, акромя 24Л нету?

В нескольких тестах читал, что 24L по резкости такой же как и 16-35 на фокусном 24. :?

Цитата:

от:Александр Красоткин
Дело в том, что если Вы, уважаемый коллега, не хотите видеть разницы между отпечатком 60х90, сделанном узким форматом и средним, то это не значит, что ее (этой разницы) не существует. Она просто огромна ( кстати особенно в пейзаже) даже в сравнении с 6х4,5, не говоря уже о 6х6 или 6х7.

Подробнее

А 6х9 для 60х90 правильнее будет ;)

Цитата:

от: Kiriller
Цитата:

от: А.Р.
Получается ничего другого, акромя 24Л нету?

В нескольких тестах читал, что 24L по резкости такой же как и 16-35 на фокусном 24. :?

Про широкие зумы кэнон нет смысла больше упоминать в этой ветке. ;) Если дистагоны и эльмариты отпадают, я бы по рисунку смотрел в сторону зуйко ОМ 21/2.0, . Баксов за 600 за бугром найти реально. по резкозти, может, никон прокатит. 24Л - ни то, ни се.

А вот есть у нас многоуважаемый Ю.Ш., снимки в его галерее http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=22966#listStart...Многие сняты на Марк и 24Л, и в этой веткеhttps://foto.ru/forums/topics/138726&page=1#listStart он утверждает, что с этой парочки снимки без труда тянутся на 60х90...Что-то мне легче немного стало и сразу в сторону 24Л потянуло:-)

Цитата:

от: Kiriller
Цитата:

от: А.Р.
Получается ничего другого, акромя 24Л нету?

В нескольких тестах читал, что 24L по резкости такой же как и 16-35 на фокусном 24. :?

Тесты это полная чушь...А вот,что касается 16-35 - он на цифре достаточно мыльный и мне вообще не нравится, на 20-ке я им вообще не снимаю, на М2 он конечно лучше смотрится, но тем не менее - это не лучшее стекло...И тот,кто сравнил даже по резкозти 24Л и 16-35 - думаю не прав:-)

Ничего себе одинаковые 16-35/2,8 и 24/Л :D
У меня есть 24Л, очень хороший объектив (на пленке и 20Д им снимал). 1,4 вполне рабочая диафрагма, немного по рисунку он уступает 35/1,4, к резкости претензий нет.
А4 хорошо, а больше я считаю с такого формата печатать смысла нет.

Я окончательно решил остановиться на 24Л, в Москве есть в единственном месте по 1600уе ... блин, если больше нигде нет - возьму и за столько:-)
Может кто знает, где дешевле лежит?Только в наличии, а не под заказ...Откуплю - поделюсь впечатлениями...

Цитата:

от:Saturn

Для начала в углах полного кадра 24-70/2.8L мылит, как его не поджимай, и это видно даже из графиков MTF.

Далее - самый резкий кэноновский зум отнюдь не 24-70/2.8L, а 70-200/2.8L (с IS или нет).

Еще - ночью приходится часто снимать на f/2.8 или f/4, и как ведет себя линза в таком плане совсем не все равно.

Подробнее

Ну что вы говорите, это откуда вы взяли, что 70-200 резче 24-70?

Гы, а фраза про то что "с IS или нет" - вообще умиляет. Люди IS-ный 70-200 специально продают и меняют на обычный, ибо МЫЛО по краям!

А ночью снимать надо со штатива или не снимать вообще, ибо лучшее время для ВЕЧЕРНЕЙ съемки - закат-рассвет +- 1 час, когда небо нормальное, синее, но отнюдь не НОЧЬЮ. Что можно именно НОЧЬЮ снимать кроме звезд - ума не приложу.

Цитата:

от:Д. Новак
Цитата:

от:Saturn

Для начала в углах полного кадра 24-70/2.8L мылит, как его не поджимай, и это видно даже из графиков MTF.

Далее - самый резкий кэноновский зум отнюдь не 24-70/2.8L, а 70-200/2.8L (с IS или нет).

Еще - ночью приходится часто снимать на f/2.8 или f/4, и как ведет себя линза в таком плане совсем не все равно.

Подробнее

Ну что вы говорите, это откуда вы взяли, что 70-200 резче 24-70?

Гы, а фраза про то что "с IS или нет" - вообще умиляет. Люди IS-ный 70-200 специально продают и меняют на обычный, ибо МЫЛО по краям!

А ночью снимать надо со штатива или не снимать вообще, ибо лучшее время для ВЕЧЕРНЕЙ съемки - закат-рассвет +- 1 час, когда небо нормальное, синее, но отнюдь не НОЧЬЮ. Что можно именно НОЧЬЮ снимать кроме звезд - ума не приложу.

Подробнее

Не спорьте, Уважаемый!
Подтверждаю, как владелец обоих стекол - 70-200 резче 24-70, да только резкозть - это не самое главное...А резче она просто из законов физики, на теле свет падает прямее на матрицу...Только нет смысла лазить с лупой и ловить эту резкозть - оба стекла - лучшие зумы и другого все равно нет в данном классе.
Что касается ИС и не ИС - конечно из законов физики -чем больше стекол, тум больше искажений, но на практике вы не уловите эту разницу, со стекла с ИСОМ резкозть настолько звенящая, что искать более резкую трубу просто нет необходимости, даже если таковая и есть.Это мое мнение как владельца,есссно, не претендующее на истину в последней инстанции:-)

PS. Вы все про "люди продают"...а сами свое мнение то имеете?Интересно не мнение "неких людей", а мнение свое на основе своих ощущений.Как говорится об устрицах стоит говорить с теми, кто их ел:-)

Цитата:

от: Kiriller
Цитата:

от: А.Р.
Получается ничего другого, акромя 24Л нету?

В нескольких тестах читал, что 24L по резкости такой же как и 16-35 на фокусном 24. :?

Это если с рук снимать -).
Мой личный опыт показал, что даже 24/2,8 и 24/1,8 (сигма) уделывают 16-35/2,8 с легкостью необыкновенной, при схемке с хорошего штатива.

разницы между 24/2,8 и 24/1,4 на диафрагмах 8-11-16 я не обнаружил.

Вот действительно ДРУГУЮ картинку дает лейковский 19/2,8.

Цитата:

от: Д. Новак
Что можно именно НОЧЬЮ снимать кроме звезд - ума не приложу.

Час ночи. 90мм. Выдержка полсекунды. С рук, правда с упором в стену. 30х40 напечаталось :)
http://dalbum.org/sample4/showimg.php?file=/Travel/Cuba/IMG_2800.jpg

Цитата:

от:Un hombre sincero
http://dalbum.org/sample4/showimg.php?file=/Travel/Cuba/IMG_2800.jpg

Подробнее

Вау! Кубинки! http://dalbum.org/sample4/showimg.php?file=/Travel/Cuba/IMG_2809.jpg
В центре в белом топике и бирюзовых туфлях - на мою похожа!

Цитата:

от:А.Р.
PS. Вы все про "люди продают"...а сами свое мнение то имеете?Интересно не мнение "неких людей", а мнение свое на основе своих ощущений.Как говорится об устрицах стоит говорить с теми, кто их ел:-)

Подробнее

У меня самого 70-200 без IS, у приятеля - с IS. К краям видно мыльцо... У меня все ок.

Сопоставлять антишейк и "прямые руки" при различном оптическом качестве картинки - некорректно.

24-70 всю жизнь считался самым резким зумом у кэнона. Это общепринятое мнение. Возможно, у Вас он субъективно не так резок из-за того, что вы расхлябаны IS и ручки дрожат

Цитата:

от: Д. Новак

24-70 всю жизнь считался самым резким зумом у кэнона. Это общепринятое мнение.

А пару-тройку ссылочек в подтверждение "общепринятого мнения" не приведете?
А то я тоже слышал, что самый резкий зум - 70-200/2.8 :).