Пейзажисты, вам удается работать паралельно на ЧБ и цвет?

Часто в задник 6х12 заряжена именно ЧБ. Редко что снимаю одновременно на несколько носителей (цифра не в счет), но как правило в сумке есть и то и другое. Или могу несколько раз сбегать на то же место переснять на разные носители:


Fuji GW690III, Velvia 50.


Та же камера, Acros 100.

зы: опять теги глючат :(

Да, конечно, именно ИМХО, каждого кто желает его высказать, мне кажется интересно время от времени обсудить творческую (если так можно выразиться) сторону фотографии. Все прочитал с интересом.
Заинтересовал минидебат по фокальным и зумам. Действительно, часто читаю или слышу: я снимаю пейзаж, мне НУЖЕН нный обьектив. Здесь определенный преконцепт, нужен или хочется? Ведь один единственный обьектив не означает что кадр в данной сцене нельзя сделать, он просто заставляет ориентировать восприятие на определенный угол и перспективу. Есть люди которые владеют композицией и сьемкой на всю линейку оптики а есть кто в течении 15-30 лет снимает на один обьектив. Например Дайвид Фокос. Секстон тоже снимал около 10 лет только на один обьектив. Это не хорошо и не плохо, просто интересно.
Теперь о краеугольном камне многих здесь дебатов- "подчинении" пейзажистов художникам. А почему собственно это должно быть так?
Ведь если разобрать процесс, фотограф пейзажист больше в процессе своей работы похож на скульптора а не на художника. Представьте, мы являемся на нную сцену, эта наша 5ти тонная глыба мрамора, она вся в прожилках, неровностях, буграх. Нам хочется "извлечь душу" из этой глыбы, так, как мы понимаем эту самую душу. Мы вооружаемся инструментами и скалываем с этой глыбы все нам не нужное для нашей этой цели. Чем дольше работа и больше убираем материала, тем конкретней и четче проступает тот самый наш смысл. Продолжительность работы скульптора по обработке камня примерно экивалентна ФР обьектива- более длиннофокусные позволяют компактно и четко передать формы, более короткофокусные представляют эту глыбу в общей форме.
А формы эти, в своем смысловом контексте можно передать как цветом, так и светом-мрамор ЧБ :)

Цитата:

от:dofmaster
Часто в задник 6х12 заряжена именно ЧБ. Редко что снимаю одновременно на несколько носителей (цифра не в счет), но как правило в сумке есть и то и другое. Или могу несколько раз сбегать на то же место переснять на разные носители:

Подробнее

Хороший пример, (ИМХО) цветная фотография показывает нам сцену, данное место Х а ЧБ вариант показывает нам то как ВЫ воспринимаете эту сцену и мне это передаете, больше личных акцентов. Здесь и пустынная скромная растительность и относительно безжизненные горы.

Всем спасибо за участие, читаю с большим интересом (конечно сложно цитировать и ответить/коментировать индивидуально).

.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Действительно, часто читаю или слышу: я снимаю пейзаж, мне НУЖЕН нный обьектив. Здесь определенный преконцепт, нужен или хочется?

Бессознательный преконцепт примерно таков: "мне нравится играться дорогими стеклышками, но мне нужна валидная обстановке огранка этой моей страстишки". Те, кто реально работает (в т.ч. помянутые вами мастера) -- не страдают этой болезнью.

Здесь как нельзя кстати знаменитые строки Пушкина:

К кастрату раз пришел скрыпач,
Он был бедняк, а тот богач.
«Смотри, сказал певец [безмудый], —
Мои алмазы, изумруды —
Я их от скуки разбирал.
А! кстати, брат, — он продолжал, —
Когда тебе бывает скучно,
Ты что творишь, сказать прошу».
В ответ бедняга равнодушно:
— Я? я [мудья] себе чешу.
[quot]Ведь один единственный обьектив не означает что кадр в данной сцене нельзя сделать, он просто заставляет ориентировать восприятие на определенный угол и перспективу.[/quot]
Разумеется. В науке о зрении есть понятие "нормальная перспектива". Смысл его столь очевиден, что даже не требует пояснения. Выводы тоже проходят автоматически.

При этом и ваш покорный много лет обманывал себя тем, что в пейзажной работе якобы имеют место ситуации, когда не подойти, не отойти и пр. Но потом понял, что на самом-то деле таких ситуаций почти никогда не бывает. Как только понял, так продал весь парк стекла, оставив один основной и один вспомогательный объективы.
[quot]Есть люди которые владеют композицией и сьемкой на всю линейку оптики а есть кто в течении 15-30 лет снимает на один обьектив. Например Дайвид Фокос. Секстон тоже снимал около 10 лет только на один обьектив. Это не хорошо и не плохо, просто интересно. [/quot]
Это правильно, в первую очередь.
[quot]Теперь о краеугольном камне многих здесь дебатов- "подчинении" пейзажистов художникам. А почему собственно это должно быть так?[/quot]
Учиться и подчиняться -- две больших одесских разницы. О подчинении не было сказано ни слова. Речь шла об учении у живописцев. Но не о подчинении. При этом вообразите, что некий портной-самоучка пошил пиджак о трех рукавах -- в этом его, так сказать, креатифф. И что? У человека две руки. Поэтому будь добр, изгаляясь как муха на стекле, не забудь об этом факте. Все самые знаменитые кутюрье, выпендриваясь до изнеможения, тем менее, считались с тем очевидным фактом, что у человека две руки, две ноги и одна голова. И никому при этом в голову не приходило вопить о том, что он вынужден чему-то подчиняться и что сие впихивает его в прокрустово ложе шадринских рамок. Но наши фотографы до такой степени художественно необразованны (на физфаках и в войсках этому, увы, не учат), что порой не подозревают сколько "рук" и "голов" у пейзажной сцены.

Плюс к тому, за разговорами о "свободе творчества" часто (и чаще) прячут обычную лень и/или неспособность к учению. Но при этом очень хочется, чтобы в упоминании звучало слово "художник", пусть даже с сомнительной приставкой "фото". Однако тратить усилия, учиться и напрягаться не хотят. То есть, "художник", но не сильно замороченный.

У изобразительного жанра есть законы, базированные на законах зрительного восприятия. Изучить эти законы необходимо всем, кто хочет изображать, потому что не владея ими -- невозможно изобразить. Живописцев этому учат много лет, они сдают зачеты и экзамены. Фотографов же не учат ничему. Так пусть учатся у тех, кто обучен!

Знать законы и уметь ими пользоваться -- вовсе не значит быть стесненным творчески. Наоборот -- это значит обрести инструмент наиболее эффективного выражения худ. мысли (если эта мысль есть, конечно).

А мне кажется, что использование разных фокусных для контроля над перспективой (и именно для этого, а не по необходимости из-за невозможности подойти/отойти) - это одна из немногих имеющихся в руках фотографа степеней свободы, дающая ему возможность СОЗДАВАТЬ снимок, а не просто фиксировать сюжет. Ведь фотоснимок (и фотопейзаж в том числе) - это все-таки фотоснимок, а не то, что на нем изображено.
Хотелось бы оговориться, что применение разных фокусных расстояний должно быть очень веско обосновано! Как пример - "длиннофокусные" работы того же Беркета, где сплющенная перспектива просто неотъемлема. Как "антипример" - множественные бестолковые "пейзажи", снятые широким углом, коими интернеты заполнены чуть более чем полностью.

А если по теме разговора, то для меня лично невозможна параллельная съемка на разные материалы - испытано... За двумя зайцами погонишься - поймаешь среднего, т.е. ничего. Поэтому последнее время снимаю раздельно, обычно цвет, ЧБ же только по необходимости, под конкретные задачи.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Разумеется. В науке о зрении есть понятие "нормальная перспектива". Смысл его столь очевиден, что даже не требует пояснения. Выводы тоже проходят автоматически.

есть картинки, конечный результат, а есть модель осознанная или не осознанная руководствуясь которой мы приходим к этим картинкам.

то есть вот например я в своей модели, фокусное выбираю исходя из концентрации своего внимания в данный момент.

как пример: даже снимая зумом сперва выставляю фокусное, исходя из своей вослечённости вниманием в происходящее, а потом подношу камеру к лицу... опять аналогия из узкого кадра.

нет я не собираюсь навязывать предлагать мою модель вам или кому-нибудь другому, просто пытаюсь показать что модели могут быть разными.

[quot][quot]Теперь о краеугольном камне многих здесь дебатов- "подчинении" пейзажистов художникам. А почему собственно это должно быть так?[/quot]
Учиться и подчиняться -- две больших одесских разницы. О подчинении не было сказано ни слова. Речь шла об учении у живописцев. Но не о подчинении. [/quot]
Учится у живописцев не умно...
у них там такие тараканы в головах что фотографам и не снились.

"тараканы" обусловленные другим способом работы со вниманием, опять таки моя модель взгляда на фотографию.

учится надо на лучших примерах визуального искусства, не выделяя живопись и не делая из неё икону.

есть такое слово пикториализм - вот пикториалисты исходя из самназвания приковали себя наручниками к живописи, много-ли здесь найдётся пикториалистов?

[quot]Знать законы и уметь ими пользоваться -- вовсе не значит быть стесненным творчески. Наоборот -- это значит обрести инструмент наиболее эффективного выражения худ. мысли (если эта мысль есть, конечно).[/quot]
знать законы и уметь ими пользоваться не достаточно для того чтобы "картинки попёрли"... надо ещё что-то: любовь, тоску, юмор...

Цитата:

от: Attar
знать законы и уметь ими пользоваться не достаточно для того чтобы "картинки попёрли"... надо ещё что-то: любовь, тоску, юмор...

А разве где-то звучало, что знание законов изобразительного искусства -- это достаточное условие? Такого не звучало. Звучало, что это условие НЕОБХОДИМОЕ, но, разумеется, недостаточное.

От любви, тоски, юмора и пр. мало толку, когда нет базы -- художественных знаний и умения строить картинную плоскость. Понаблюдайте хотя бы за тем, что пишут и говорят -- в основном игра с железками (под тем или иным предлогом). Леонардо, почему-то, в период своего становления не кисточками онанировал и мольбертами, а изучал анатомию человека...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
А разве где-то звучало, что знание законов изобразительного искусства -- это достаточное условие? Такого не звучало. Звучало, что это условие НЕОБХОДИМОЕ, но, разумеется, недостаточное.

От любви, тоски, юмора и пр. мало толку, когда нет базы -- художественных знаний и умения строить картинную плоскость. Понаблюдайте хотя бы за тем, что пишут и говорят -- в основном игра с железками (под тем или иным предлогом). Леонардо, почему-то, в период своего становления не кисточками онанировал и мольбертами, а изучал анатомию человека...

Подробнее

как мне в детстве хотелось круглую белку 10ку (кисточку) но родители покупали мне что-то щетинолистное - научишься плавать воду в бассейн нальём.

я не верю что база художественных знаний является обязательной.

Цитата:

от: Attar
я не верю что база художественных знаний является обязательной.

Подчеркну, что речь не о технике живописи (она не нужна фотографу) -- речь о худ. базе: целеполагание, композиция, заполнение плоскости, свет и тень, хроматика, цветовая гармония и т.д.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Подчеркну, что речь не о технике живописи (она не нужна фотографу) -- речь о худ. базе: целеполагание, композиция, заполнение плоскости, свет и тень, хроматика, цветовая гармония и т.д.

Подробнее

и я не о технике
собственно гармоничный человек будет видеть картинку без всех этих знаний...

я не призываю отказываться от "книжных" знаний, но думается мне ценность их переоценина

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Подчеркну, что речь не о технике живописи (она не нужна фотографу) -- речь о худ. базе: целеполагание, композиция, заполнение плоскости, свет и тень, хроматика, цветовая гармония и т.д.

Подробнее

а что кто-то против?просто уже сто раз говорили, что художник вполне себе несуществующие сосенки потом пририсовывает где надо, а фотографу тут посложнее. поэтому надо стремиться к идеалу, но....
только что-то это совсем не по теме, вроде?

Николай, простите за оффтопик, но раз желаемого вами обсуждения здесь уже все равно не будет...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Подчеркну, что речь не о технике живописи (она не нужна фотографу) -- речь о худ. базе: целеполагание, композиция, заполнение плоскости, свет и тень, хроматика, цветовая гармония и т.д.

Подробнее

Все-таки фотографии уже больше ста лет. У нее есть собственные мастера и собственный язык. Она <i>уже</i> изменила наш способ смотреть на мир. И мы с вами, и наши потенциальные зрители видели фотографии в количестве, на несколько порядков превышающем насмотренность в живописи. Так почему мы должны учиться у живописи? Только потому, что она старше? Я, собственно, не спорю с тем, что оно полезно. Я пытаюсь сказать, что к живописи стоит обратиться во вторую очередь.

И потом, говоря здесь о живописи, вы понимаете ее довольно узко. Вы ведь, наверное, воспротивитесь идее учиться композиции и цветовой гармонии у Филонова и Родченко? Хафиз уже ссылался на опыт дальневосточной пейзажной живописи и графики, которая будет постарше европейской. А ведь глядя на некоторые образцы, хочется выкинуть слайд и нормальную оптику, а взять сильный телевик и ч/б.

Честно говоря, все это очень похоже на попытку навязать окружающим свою собственную традицию. Чувствуете вы ручеек преемственности от передвижников - чудесно, но многие здесь чувствуют то же самое, например, в отношении Стиглица и Адамса. Пусть цветут сто цветов, да?

Цитата:

от: Attar
и я не о технике
собственно гармоничный человек будет видеть картинку без всех этих знаний...

Человек талантливый будет видеть картинку и будет делать прекрасные снимки, не всегда умея объяснить, что и почему он снял именно так. Но множество людей, обладающих определёнными способностями, но не столь гармоничными или не столь развитыми, могут снимать вещи выдающиеся, но нуждаются для этого в более или менее систематических знаниях, помимо тех чувств, которые дают им визуальные способности. Человеку же талантливому, которому этого "чувства картинки" достаточно, художественные знания помогут работать с меньшими усилиями и более продуктивно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Он вышел на кафедру в водолазном костюме, в ластах и говорил по-французски. Его никто не понял. Но было прикольно. Это был Сальвадор Дали.

Сальвадор Дали

он то как раз сказал
тока слушатели были глухи и по привычке слушали желудками
меряя по кашерно-одобренным калориметрам и пиксель на кг/мм линейкам,ну и не без святых керпечей разумеется

Цитата:

от: Attar
я не призываю отказываться от "книжных" знаний, но думается мне ценность их переоценина

"Книжные знания" далеко не всем под силу, и о них речи не было. Речь шла о том, что нужно учиться у живописцев. А это значит смотреть и размышлять над увиденным, смотреть и размышлять, смотреть и размышлять. Размышлять над тем, что изображено, ЗАЧЕМ изображено, как изображено, -- как расставлены планы, композиционные центры, как заполнена плоскость, как организован "свет" и т.д., как всё это приложить к фотографической методологии. Много-много-много смотреть. Посещать галереи столиц и Европы. Желательно, очно. Но, на худой конец, on-line. Смотреть-смотреть-смотреть. И тогда, рано или поздно, количество перейдет в качество.

А учиться у фотографов -- это учиться у двоечников. Всё, чему они могут научить -- это кидать понты, перевирать чужие мысли, бесконечно тестировать стекла и укреплять штативы.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А учиться у фотографов -- это учиться у двоечников. Всё, чему они могут научить -- это кидать понты, перевирать чужие мысли, бесконечно тестировать стекла и укреплять штативы.

Благодаря усилиям Дайкинги (презренного укреплятеля штативов и стимулятора визуального клитора) на границе США и Мексики, возможно, скоро появится еще один нацпарк.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Речь шла о том, что нужно учиться у живописцев... Посещать галереи столиц и Европы.

Только живописцев? Только Европы?

Цитата:

от: GRIFO
Только живописцев?

И графиков тоже. (Но я стараюсь их лишний раз не поминать, потому что сразу начнутся подколки насчет ч-б -- придется объяснять, что не в монохроме дело, а дело в контурной основе и пр.)
[quot]Только Европы?[/quot]
Но если есть возможность посещать галереи США, то славно. Но это очень дорого, не у всех есть возможность.

Однако хорошо, перефразирую: галереи стран европейской изобразительной культуры. Почему европейской -- азиатское (китайское, в частности) изо, оно, на мой взгляд, столь абстрактно и столь образно, что фотография с ним ну уж никак не вяжется. Только не вспоминайте Кенну :)