Пейзажи на открытой диафрагме?

В фото-литературе пейзажи всегда рекомендуют снимать на прикрытой диафрагме. Причём рассматривается это утверждение обычно как аксиома. Логика ясна: прикрывая "дырку", мы увеличиваем ГРИП и добиваемся от оптики максимальной резкости. Но ведь в таком случае теряется одно из преимуществ зеркалок - малая ГРИП, пропадает возможность сделать картинку более объёмной. Конечно, ещё остаётся "воздушная" и "тональная" перспектива... Но этого может быть мало, картинка ведь при поджатии диафрагмы уплощается, становится больше похожа на мыльничную. Ещё понятно, что гиперфокальное расстояние, особенно при использовании шириков, невелико, и не позволяет часть удалённых предметов расфокусировать, а часть удержать в фокусе. Но в случае, если формат от ФФ и выше, фокусное тоже не самое маленькое и объектив резок на открытой есть ли смысл прикрывать диафрагму, до, скажем, f/8?
P.S. Не бейте больно, а то посягаю на азы

Малая ГРИП в пейзаже и макро - это недостаток
Вообще, на классическом пейзаже трудно отличить например f2.8 от f8, если обьектив не мылит естественно (ГРИП в расчёт не берём)

Все определяется сюжетом. Никто вас не заставляет закрывать диафрагму - пробуйте сами снимать на разных. Благо, цифра сейчас позволяет это делать быстро.

Цитата:

от:l0adr
В фото-литературе пейзажи всегда рекомендуют снимать на прикрытой диафрагме. Причём рассматривается это утверждение обычно как аксиома. Логика ясна: прикрывая "дырку", мы увеличиваем ГРИП и добиваемся от оптики максимальной резкости. Но ведь в таком случае теряется одно из преимуществ зеркалок - малая ГРИП, пропадает возможность сделать картинку более объёмной. Конечно, ещё остаётся "воздушная" и "тональная" перспектива... Но этого может быть мало, картинка ведь при поджатии диафрагмы уплощается, становится больше похожа на мыльничную. Ещё понятно, что гиперфокальное расстояние, особенно при использовании шириков, невелико, и не позволяет часть удалённых предметов расфокусировать, а часть удержать в фокусе. Но в случае, если формат от ФФ и выше, фокусное тоже не самое маленькое и объектив резок на открытой есть ли смысл прикрывать диафрагму, до, скажем, f/8?
P.S. Не бейте больно, а то посягаю на азы

Подробнее

Смысл пейзажа в этом и есть, чтобы весь кадр был заполнен резким изображением. Если вы снимите дерево на переднем плане с открытой диафрагмой, то это уже будет портрет дерева. :)

Цитата:

от:l0adr
В фото-литературе пейзажи всегда рекомендуют снимать на прикрытой диафрагме. Причём рассматривается это утверждение обычно как аксиома. Логика ясна: прикрывая "дырку", мы увеличиваем ГРИП и добиваемся от оптики максимальной резкости. Но ведь в таком случае теряется одно из преимуществ зеркалок - малая ГРИП, пропадает возможность сделать картинку более объёмной. Конечно, ещё остаётся "воздушная" и "тональная" перспектива... Но этого может быть мало, картинка ведь при поджатии диафрагмы уплощается, становится больше похожа на мыльничную. Ещё понятно, что гиперфокальное расстояние, особенно при использовании шириков, невелико, и не позволяет часть удалённых предметов расфокусировать, а часть удержать в фокусе. Но в случае, если формат от ФФ и выше, фокусное тоже не самое маленькое и объектив резок на открытой есть ли смысл прикрывать диафрагму, до, скажем, f/8?
P.S. Не бейте больно, а то посягаю на азы

Подробнее

Всё это нельзя рассматривать в отрыве от решения конкретных задач и худ.замысла.Многие пейзажи и моноклем снимают ,многие удаленный план выводят в зону нерезкости ,что бы подчеркнуть перспективу и выделить основной сюжет.

Как и портреты на закрытой f. Это частные случаи

Если по сюжету нужна малая ГРИП, надо снимать с открытой диафрагмой, телевиком и т.д.
Всё зависит от конкретного сюжета и условий съемки.

Цитата:

от: Стас Бабинский
Смысл пейзажа в этом и есть, чтобы весь кадр был заполнен резким изображением. Если вы снимите дерево на переднем плане с открытой диафрагмой, то это уже будет портрет дерева. :)

А это по Вашему портрет медведей? :D

Суть пейзажа в (красивой) картинке, вызывающей определенные чувства. Если нужно как-то отделить фон и т.д. за счет ГРИП, то диафрагму надо регулировать.

Просто большинство людей, когда увидят где-то нерезкость, считают это браком. Но ведь фон снимка может отвлекать от главных объектов и т.д.
Туманное утро и т.д. могут вообще быть размытими на снимке, но какие-то объекты должны быть резкими, кроме редких случаем полной нерезкости, создающей настроение.

Цитата:

от: FUJICOLOR
Как и портреты на закрытой f. Это частные случаи

Единственное в чём соглашусь это то ,что безусловно существуют каноны,но нарушение коих и приводит к получению классных работ.

Цитата:

от: krim
А это по Вашему портрет медведей? :D

Что это?

Цитата:

от: Стас Бабинский
Что это?

Пардон скосячил ,вот http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?ob_no=19462&cat_ob_no=13014

Самые интересные и необычные работы получаются, в основном, когда нарушаются классические правила. И это не только в фото.
Но, как говорят, чтобы нарушать правила, их надо знать. Тоже не всегда. Большинство моих любимых музыкальных произведений придумали люди, не имеющие музыкального образования.
Любое навязывание канонов - это, в конце-концов, сапог на горле творчества.

Безумие ещё не гарантирует гениальности!

Цитата:

от: krim
Пардон скосячил ,вот http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?ob_no=19462&cat_ob_no=13014

натюрморт. "Завтрак туристом"
(вернее, после завтрака...((

В творчестве не может быть аксиом. Здесь всё определяет сам художник. И всё зависит от Вашего вкуса.
Просто в районе f8 широкоугольный объектив (а подразумевается, что пейзаж снимают шириком) даёт картинку наилучшего качества по резкости и равномерности по полю кадра.
Почитайте здесь на досуге про пейзажи, а потом делайте, как Вам нравится

Цитата:

от: Александр69
натюрморт. "Завтрак туристом"
(вернее, после завтрака...((

http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?ob_no=19462&cat_ob_no=13014
Я как раз это и имел в виду. На картине Шишкина очень хорошо передана перспектива, и портретом дерева её назвать нельзя.
Искал в сети подобие пейзажей, снятых Кэноном 85/1.2 на открытой. Но примеры, к сожалению, попадаются невнятные, вроде этого http://farm2.static.flickr.com/1085/674183163_6600b2e415_b.jpg

Цитата:

от: _Митька_
Любое навязывание канонов - это, в конце-концов, сапог на горле творчества.

Мощно задвинул,сей час канонисты подтянутся :D :D :D
А музыку,попробую угадать,наверно Вы любите джаз.

Цитата:

от:l0adr
http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?ob_no=19462&cat_ob_no=13014
Я как раз это и имел в виду. На картине Шишкина очень хорошо передана перспектива, и портретом дерева её назвать нельзя.
Искал в сети подобие пейзажей, снятых Кэноном 85/1.2 на открытой. Но примеры, к сожалению, попадаются невнятные, вроде этого http://farm2.static.flickr.com/1085/674183163_6600b2e415_b.jpg

Подробнее

Всё понятно
Хорошие обьективы дают в зоне нерезкости естественное для нашего глаза изображение, примерно так наверное видят близорукие люди. Фото приобретает недосказанность, заставляет включить воображение и всё такое. Это конечно забавный эффект, но от таких картинок уже начинает.. Не нужно злоупотреблять этим. Как и HDR-ом и виньетированием и обработкой "под плёнку"
Всё должно быть в меру