Пейзаж - на БФ и СФ

да я и не спорить пришел, просто сказать то, что очевидно. Если не печатать безумные размеры (ну или, скажем так, не печатать более 7х увеличения), то ручнина всегда будет качественнее.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
да я и не спорить пришел, просто сказать то, что очевидно. Если не печатать безумные размеры (ну или, скажем так, не печатать более 7х увеличения), то ручнина всегда будет качественнее.

Опишу свой опыт: для увеличения качества отпечатков, я перешел с 4\5 на 8\10. Но убедился в том, что на контакте с 8\10 просто не видны те детали, которые присутствуют на негативе. Сделал увеличитель и стал печатать. 50\60см - нормальный размер для рассматривания мелких деталей без лупы и годится для бюджетного оформления. Затем стал колхозить полутораметровые ванны для проявки рулона - хотел печатать 120\170см, как у Батчера. Но после того, как увидел большие отпечатки Батчера в реале, отказался от этого. Качество хорошее, но не "ах". Многие в ГКФ их видели. А мне вряд ли бы удалось добиться большего. Поэтому, перешел на плоттер. При таких форматах намного качественнее визуально. Хотя и дороже в абсолютной стоимости. Но, если посчитать то, сколько тратится времени и материала на пробники!!! Плоттер - дешевле :) Подчеркну, что это - мой опыт. Возможно, я просто плохой печатник:(
По поводу "ручнины". У меня есть ручная аналоговая печать 50\50см на баррите, сделанная Валерой Самариным (по принтерному образцу) и 70\70см тот же кадр - отпечаток на плоттере. Это две ОЧЕНЬ большие разницы в визуальном смысле. Во всяком случае, плоттер висит на стене, а аналог лежит в коробке:(

То есть - аналог лучше и Вы бережете его отвыцветания в коробке, а плоттер висит на стене потому что не жалко? ;)

Цитата:

от: Sanych
То есть - аналог лучше и Вы бережете его отвыцветания в коробке, а плоттер висит на стене потому что не жалко? ;)

нет - видимо Самарин не вывез ;)

Цитата:

от: Sanych
То есть - аналог лучше и Вы бережете его отвыцветания в коробке, а плоттер висит на стене потому что не жалко? ;)

Точно, для потомков, так сказать:) Лет 100 сохранится, надеюсь. Я же его еще и солями золота архивировал, о, как! Шедевр, однако :)
Аркадий писал: ...видимо, Самарин не вывез...
Это тоже. Невозможно руками сделать все те операции, что со сканом на мониторе. И локальное маскирование такой точности аналогово не сделать :( Поэтому, я и написал, про ОЧЕНЬ большую визуальную разницу.

Фотографии ваши, - то что я вижу на мониторе по ссылке "посмотреть все фотографии", - чёрные. Локальное маскирование им не поможет. Хоть аналоговое, хоть цифровое.

Ну купите вы себе DE VERE 504DS Digital Enlarger. Напечатаете на нём точно также, но на бумаге. Как были чёрными, так чёрными и останутся.

Нет, не пойду за попкорном.

Цитата:

от:nebrit
Фотографии ваши, - то что я вижу на мониторе по ссылке "посмотреть все фотографии", - чёрные. Локальное маскирование им не поможет. Хоть аналоговое, хоть цифровое.

Ну купите вы себе DE VERE 504DS Digital Enlarger. Напечатаете на нём точно также, но на бумаге. Как были чёрными, так чёрными и останутся.

Нет, не пойду за попкорном.

Подробнее

Ну, про то, что я не умею готовить фотографии для вашего монитора - понятно. А вот про попкорн, мысль ваша просто непостижима в рамках сф. Не объясните? :D

Странное дело: хорошие фотографические картинки - правильно сделанные и вывешенные в сети - хорошо смотрятся на любом мониторе. Где-то эффектнее, где-то менее эффектно, но хорошую тональность картинки видно сразу. ИМХО!

Попкорн - это для холиваров типа "увеличитель против принтера". Пока что против галогеносеребряной фотобумаги - даже и целлофановой - ни один принтер выстоять не может. А все приличные гибридно-галогенсеребряные технологии в Россию пока что не завезли. Купите "Де Вере" - будете первопроходцем. Но та ли это технология, что я вижу на выставках - вопрос.

Чтобы не выкинуть нечаянно денюжки, попытайте Андрея Безукладникова: где именно и на каком оборудовании ему печатали выставку с негативов времён перестройки. Потом нам расскажите.

Слышал, что некоторые звукорежиссёры балуются "говнотестом" или как он там называется. Когда перед тем как отдать музон в тираж, его прослушивают на дешёвеньких акустических системах. На всяких случай.

Цитата:

от: 91234569
Но после того, как увидел большие отпечатки Батчера в реале, отказался от этого. Качество хорошее, но не "ах".

Не, ну тут всё понятно. У Батчера штатив с центральной колонной.
Цитата:

от: 91234569

При таких форматах намного качественнее визуально.

В этом то и фишка. На компьютере можно навертеть чего угодно. Ежели раньше при записи музыки при неудачной игре надо было переигрывать, то теперь можно поисправлять. Только вот странно что джаз 50-х на виниле звучит так опупенно. При оптической печати меньше возможности соврать.
Цитата:

от: 91234569

Хотя и дороже в абсолютной стоимости. Но, если посчитать то, сколько тратится времени и материала на пробники!!! Плоттер - дешевле :) Подчеркну, что это - мой опыт.

Согласен. Другой вопрос что на форуме мало кто из пейзажа извлекает выгоду.
Цитата:

от: 91234569

аналог лежит в коробке:(

Ничего не скажу. Пока сам не попробую ни в чём не могу быть уверен.
Из "наверченного"
Luna by Emil Bobyrev, on Flickr

Цитата:

от: Аркаша Ш.
да мне лень этим заниматься. Наверное, настало время покончить с показывание фоток в темах.
Спасибо, фотору, что похоронили альбомы.

Да его и не надо вести, просто как хостинг использовать, гораздо удобнее и качественнее чем всё что я знаю, фото можно загружать чтобы видели только вы, а ссылка работает без проблем.

Цитата:

от:nebrit
Странное дело: хорошие фотографические картинки - правильно сделанные и вывешенные в сети - хорошо смотрятся на любом мониторе. Где-то эффектнее, где-то менее эффектно, но хорошую тональность картинки видно сразу. ИМХО!

Попкорн - это для холиваров типа "увеличитель против принтера". Пока что против галогеносеребряной фотобумаги - даже и целлофановой - ни один принтер выстоять не может. А все приличные гибридно-галогенсеребряные технологии в Россию пока что не завезли. Купите "Де Вере" - будете первопроходцем. Но та ли это технология, что я вижу на выставках - вопрос.

Чтобы не выкинуть нечаянно денюжки, попытайте Андрея Безукладникова: где именно и на каком оборудовании ему печатали выставку с негативов времён перестройки. Потом нам расскажите.

Слышал, что некоторые звукорежиссёры балуются "говнотестом" или как он там называется. Когда перед тем как отдать музон в тираж, его прослушивают на дешёвеньких акустических системах. На всяких случай.

Подробнее

Спасибо за развернутый ответ. Уточню, что я никогда не доверяю мониторам. Видимо, плохо различаю тональность на мониторе. Печатаю с обязательными цветопробами по значимыми темным, светлыми и фокусным зонам кадра. На Печатном проезде очень адекватно к этому относятся. Максимум, что приходилось - шесть (по три) проб 10\15см для картинки 60\70см.
Холивар, конечно, не интересен. Уже говорил, что "аналог vs плоттер" не предмет спора, а личного опыта и предпочтений.
Не могли бы Вы уточнить, что такое "...приличные гибридно-галогенсеребряные технологии...". Любопытно - может я что-то пропустил?
Для покупки ДеВере у меня не та профессия и уровень дохода:(, а спонсоров искать... Фотография - не цель моей жизни:)
С Андреем Безукладниковым связался, вопрос задал, жду ответа. Ну, если ответит :)
Проверка на плохом оборудовании перед тиражом - это не прихоть. Не у всех есть HiEnd оборудование. Большинство слушает как раз на "...дешевеньких аккустических системах...". Из желания не продавать заведомо невоспроизводимое для массового пользователя и проводится такое тестирование.
Для Вов-а:
Я не имел в виду шевеленку, а именно технические особенности отпечатков Батчера. Мусор, например, размытие мелких деталей из-за большого увеличения печати и пр.
Про "навертеть, что угодно на компьютере" непонятно. Если я могу улучшить картинку, то что в этом плохого? "Правда фотографии" должна волновать репортажников. Да и то, там один из многочисленных видов правды:) даже при полном невмешательстве в кадр.
Про выгоду от пейзажа на форуме: полностью согласен. На этом форуме нет тех, кто может извлечь выгоду из фотографии. Скорее, сам форум создан для поддержки магазина.
Не считайте мои слова попыткой отговорить от собственного опыта:) Это всегда очень интересно и есть о чем потом поговорить:)

Цитата:

от: 91234569

Я не имел в виду шевеленку, а именно технические особенности отпечатков Батчера. Мусор, например, размытие мелких деталей из-за большого увеличения печати и пр.

кстати, Батчер действительно криворук. Такое гумно получить с 8х10 и даже с 11х14 - невероятно. Первая его выставка была ничего, но крайняя в ГКФ просто отвратительна. Следы маскирования, зернище, грязь, должным образом не уложенная ГРИП и т.д.
Вот можете глянуть принты Амелина с 8х10, примерно метр по короткой, может больше. Там все в порядке по всем пунктам. Разве что сюжет на любителя.
Да и метр по короткой с мелкозернистого резкого 4х5 выглядит изумительно, тоже видел. Сам пока оптикой не печатал более 50х60.

Чтоб самому оптикой печатать болие чем 50х60см бумагу в рулоне покупать нужно, а стоит она не дешево.
Да и оборудование нужно соответствующие - отличное от того на котором ты печатаешь маленькие фото.

в МДФ сейчас выставка Хироси Сугимото. Снимает на 8\10, печать, как написано, серебряно-желатиновая. Но мне так не показалось. Найти человека, способного ответить на этот вопрос на выставке не удалось в момент посещения. Если кто будет, можно уточнить. Принты большие до 3-х метров.
У Амелина есть аналоговая большая печать? Раньше видел только принты. Надо глянуть.

конечно, вся его серия с Черноземья была снята 8х10 и отпечатана большим размером ручниной.
Я на той выставке был.

Цитата:

от: 91234569

Я не имел в виду шевеленку, а именно технические особенности отпечатков Батчера. Мусор, например, размытие мелких деталей из-за большого увеличения печати и пр.

Да ладно уж, и пошутить нельзя.
Главное что Вы посмотрели Батчера и решили не тратить время на большие принты.
Цитата:

от: 91234569

Про "навертеть, что угодно на компьютере" непонятно. Если я могу улучшить картинку, то что в этом плохого?

Ничего плохого. Это просто другое.
Цитата:

от: 91234569

"Правда фотографии" должна волновать репортажников. Да и то, там один из многочисленных видов правды:) даже при полном невмешательстве в кадр.

Ну я каким-то боком репортажник, так что меня это волнует (при этом с удовольствием "верчу" снимки в фотошопе)
Цитата:

от: 91234569

Не считайте мои слова попыткой отговорить от собственного опыта:) Это всегда очень интересно и есть о чем потом поговорить:)

Ну да.

Цитата:

от: 91234569
Уточню, что я никогда не доверяю мониторам. Видимо, плохо различаю тональность на мониторе. Печатаю с обязательными цветопробами по...

Типа вы не понимаете и понимать не хотите, что тем кто смотрит ваши картинки в интернете - а ради кого вы их туда выкладываете? - что им глубоко наплевать на ваши цветопробы и ваши реальные отпечатки? Они оценивают то, что видят на своих мониторах.

Вон Петру в соседней теме как досталось за выложенные им портреты! А мог бы всех послать и сказать - это, мол, так себе - картинки чиста для интернета. Заодно выяснилось, что именно у него монитор неправильно кажет. Может быть и у вас так?

Цитата:

от:nebrit
Типа вы не понимаете и понимать не хотите, что тем кто смотрит ваши картинки в интернете - а ради кого вы их туда выкладываете? - что им глубоко наплевать на ваши цветопробы и ваши реальные отпечатки? Они оценивают то, что видят на своих мониторах.

Вон Петру в соседней теме как досталось за выложенные им портреты! А мог бы всех послать и сказать - это, мол, так себе - картинки чиста для интернета. Заодно выяснилось, что именно у него монитор неправильно кажет. Может быть и у вас так?

Подробнее

А за Петра, ответят
Его картинки НУЖНО смотреть именно в отпечатках, как впрочем и другие сколько-нибудь значимые.
Картинка монитора не для мнения и суждения в целом (особенно тональности), кмк, она для оценки общей композиции и все! Ну, еще для общения с такими же любителями :) Кстати, мои картники не черные - в самом темном месте дерева - 2, в самом светлом - 220. И осветлять нельзя! Это именно нужная мне для настроения данного кадра тональность, иначе значимые участки станут светлее и радостнее (б-р-р). И если нужно будет в незначимом месте сделать 0, то будет 0. Именно этим отличаются картинки "про природу" и картинки "про пейзаж". Адамсу нужно было от 3-ей зоны до 8-й. Мне нужно настроение, а не открытка со всеми деталями. Хотя открытки у меня тоже получаются и, к сожалению, гораздо чаще:)
пс: вы, что, на самом деле настраиваете монитор под один стандарт?! Монитор должен регулироваться в зависимости от решаемой задачи. Например, создание черного фона требует выставления яркости на 100%, чтобы не упустить какую-нибудь бледную кляксу. И т.д. и т.п.. Я очень удивлен такому решению. А для цвета печать настраивается по профилю машины, на которой будет печататься. Но, учитывая "плавающий" результат в зависимости от краски и времени последней калибровки, ВСЕГДА советую делать цветопробы.

Цитата:

от: 91234569
Кстати, мои картинки не черные - в самом темном месте дерева - 2, в самом светлом - 220. И осветлять нельзя!

Увы, я до вас не достучался. При благоприятном раскладе вы поймёте, что картинки чёрные (курсив обязателен!), лет через пять. При неблагоприятном - никогда.

Всё-всё, завязываю, а то оффтоп уж зашкаливает.

Цитата:

от:nebrit
Увы, я до вас не достучался. При благоприятном раскладе вы поймёте, что картинки чёрные (курсив обязателен!), лет через пять. При неблагоприятном - никогда.

Всё-всё, завязываю, а то оффтоп уж зашкаливает.

Подробнее

Не соглашусь. Это не оффтоп, а попытка аргументированно прийти к пониманию чужой точки зрения на изображение природы: картинки или пейзаж. Мне не очень понятно ваше утверждение о том, что у меня все плохо, "потому что черное". Да еще и таким менторским тоном увешанного наградами международного гуру от фотографии:) Как-то все "в одни ворота" - у меня есть картинки для обсуждения, а у Вас нет. И об чем тогда речь?
Видимо, вы можете выставить свою картинку, иллюстрирующую вашу точку зрения и объяснить почему она так хороша? Жду, а то даже через пять лет так и не пойму почему так все плохо:( Кстати, про современные технологии в серебряной печати, вы как-то "замяли".
Пора картинки выкладывать. На этот раз в цвете. Это, именно картинка, хотя и эмоция есть. Поэтому, все же решил сюда, а не в природу.

пробовал подрезать снизу, но темное пятно справа дает какое-то основание прочность. Без него "опоры нет" у веток.