Печать точкой - технические аспекты

1) это не фантазии, а результат измерений
2) вы вообще в курсе, что даже при смене модели лампы цвет уходит? (если нет - то разговор бессмысленный)
3) диодов белых не бывает (это линия + люминесценция люминофора, сумма никогда не повторяет спектр лампы накаливания)
4) про унибром именно по-этому (в шутку, для тех, кто в танке) и написано - для него спектр не важен

Если бы Вы хоть одну фотографию напечатали диодной точкой, то не были бы столь уперты.
Поменьше нужно графики рассматривать и побольше руками работать.
Фотография это практика, а не отвлеченная теория.
Все отлично работает на МК с диодом и мне лично глубоко пох, какой спектральный график у диода, с провалом, или с пиком на 450. Да хоть с тремя пиками!
У меня на стене висят фотографии. И это главное.

Есть большая разница между "у меня получилось что-то напечатать" и "я имею калиброванное цветоделение, соответствующее данным производителя". Для целей сколь-нибудь точной работы светодиод не годится (спектры я мерить стал не от нечем заняться, а по необходимости). Так что прекратим дискуссию, вы не способны адекватно воспринимать излагаемую информацию.

Как-то раз я развешивал фото-реактивы и пошёл к знакомому химику на электронные весы (если мне надо 0.5г, то почему бы не взвесить с точностью до мг). Когда химик узнал, что это для фото, очень удивился. Говорит- "да зачем это вообще взвешивать? Сыпанул ложкой одного, да другого, всё равно работает." Мораль сей басни, я полагаю, понятна. Кто-то считает, что он всё сделал правильно, если фотоизображение появилось, а кто-то делает всё аккуратно и получает гарантированный, прогнозируемый результат от каждого ролика плёнки и отпечатка.

Правильно ли я понимаю, что поставив светодиод в качестве источника освещения, Вы воспользовались калиброванным печатным экспонометром, но получили бяку?

Вы просто зашоренный педант, с Вами действительно бесполезно спорить.
Выставка, к сожалению, намечена только в феврале, так что не могу доказать Вам ранее. Но я Вам напишу персонально и приносите свои откалиброванные отпечатки, сравним. ;)

Прошу заметить, что я совершенно не спорю, про спектр WLED и про его технологию (свечение люминофора). Я оспариваю Ваше обывательское высказывание, что WLED не пригоден для печати на МК бумагах.

Удачи!

К тому что вы - неуч, вы изволили добавить и хама. Посоветую вам быть последовательным в своих начинаниях и лечиться у врачей, которые не делают анализы, а успех своего метода мотивируют тем, что "ну так двое-то из десяти выжили". Отвечать более не буду.

блин, вот всегда удивлялся способности фотографов поругаться на ровном месте.

лучше бы обсудили эту фигню:



Мы тут за точку перетираем, а народ пошел обратным путем - сделал матрицу, излучающую по размерам негатива.

только я так и не понял, как она на ф-тель одевается - вместо конденсора чоль?

читаю

http://heilandelectronic.de/files/documents/LED_Coldlight_Brochure.pdf


"Here is our solution: Simply replace the complete
light source of your enlarger with our brand new
LED cold light. This works independent of the
existing light characteristic, even a condenser
enlarger can be equipped with the latest modern
Heiland cold light source."


Вот наше решение: Просто замените Источник света вашего увеличителя целиком нашей новой LED цветной лампой. Это работает независимо от
существующих световых характеристик, и даже конденсорные
увеличители могут быть оснащены самым современным
источником холодного света Heiland.

и размеры:

We adapt the size of the light source for your existing enlarger, at the moment we offer light
sources for
· 6x9cm negatives
· 4x5 inch negatives
· 13x18cm negatives
· 8x10 inch negatives

т.е. если источник сделан 6х9, то как его к конденсору присобачить?
вплотную чоль?

схемы нету...

пля, нашел цены:
Prices start at around £1200 for the 6x9 cm Splitgrade version, or around £800 for the stand-alone 6x9 cm version

мдя, дальше можно не обсуждать...

Есть ещё такой вариант, к сожалению, только на Omega

http://www.modernenlargerlamps.com/Model_2.html

Эта штука заявлена как LED diffusion head и судя по этой фотографии



ставится просто сверху над пленкой.

А вот в предыдущей было написано, что можно ставить и на конденсорные ф-ли.
Вот мне не понятно как. Ведь конденсор в принципе рассчитан на чем более точечный источник света, тем лучше.

Конденсер можно и выкинуть. Я когда на крокусе "точку" превращал в "не точку" то ставил обычное матовое стекло а если поставить стекло не матовое а молочное и лампочку по мощнее то можно вполне получить подобный эффект и с конденсором. У нас на форуме один человек Always Hungry если не ошибаюсь тоже собрал похожую панель на Крокусе ГФА96. Это тот-же диффузный свет только проще и меньше.

Интересно, может ли кто-нибудь выложить сканы отпечатков, выполненные с одного негатива, но на диффузном увеличителе и на точечном конденсорном увеличителе. У Винилара сравнение идёт с барабанным сканером. Вообще там увеличение взято очень большое (4х4метра). А если небольшие увеличения (до 6х-7х), то будет ли видна разница, и в чём она будет выражаться. Лучше, конечно, один раз увидеть, чем сто раз услышать. Сканы могли бы прояснить.

Заходите в "тёмную комнату". Вкручиваете в фонарь вашего увеличителя самую обычную лампу накаливания ватт на сто. Вынимаете матовое стекло нафиг. Выставляете масштаб. Центрируете лампу как можно тщательнее. Зажимаете диафрагму до одиннадцати. Печатаете центральный фрагмент вашего негатива. Не совсем точка, но уже кое что.
Далее. Вставляете обратно матовое стекло. Центрируете. Зажимаете диафрагму до восьми. Печатаете. Это, стало быть, конденсор.
Третья стадия. В лоток для фильтров кладёте молочное стекло. На саму плёнку поверх прижимного стекла кладёте ещё одно молочное. Тщательно наводитесь на резкость. Закрываете диафрагму до 5,6. Печатаете. Это почти диффузный.
Теперь все три отпечатка можно высушить и рассмотреть.
Один важный нюанс: проекционный объектив должен быть не хуже EL-Nikkor`а.

Впрочем, вот нашлося. Сканы с отпечатков обычными планшетниками.



"Шляпа" - настоящий 100% диффузный с 6х6.
"Каренина" - почти что точка (галогенка с площадью светящейся нити 5х7 мм) с 35 мм негатива. "Раскраска" не моя. Оригинал был чёрно-белый.
Верхний негатив был плотный-плотный. Нижний почти прозрачный.

Nebrit, вы бъёте все рекорды глупости на этом форуме. Дурачится ни кто не запрещает, конечно. Но надо меру знать во всём.

А что вам это даст ? Что вы хотите увидить ? У меня есть отпечатки с диффузной головы есть с точечной. Но одной и той-же работы нет, потому что мне это не надо. И реальную разницу вы увидите на очень большом увеличении и это очень сильно зависит от сюжета, какие то сюжеты лучше печатать на точке а какие-то на диффузнике. И с точкой есть ткой момент, что нужна моноконтрастная бумага на мультике цветной фильтр точечный эффект сбивает не на ноль конечно, но довольно сильно если сравнивать с отпечатком на моноконтрастной бымаге. Опять- же у меня нет одинаковых отпечатков но когда у меня закончился моноконтраст и я полностью перешел на мультик то некоторую разницу заметил.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Nebrit, вы бъёте все рекорды ...

У вас есть увеличитель?

Точка, конденсор, диффузник, контакт - не зависят от формата отпечатка.
Просто на большом формате изображения любуются сначала зерном, а уж потом самим изображением. На малом формате любуются самим изображением и отсутствием зерна вообще.

Фотографии Саудека, напечатанные конденсором и небольшого формата, выглядят как картинки. Напечатанные же точкой и большого формата забиты зерном по самые уши. Картинки не видно. Зато БОЛЬШИЕ!

На 6х разница заметна (в любом случае разница в контрасте присутствует), но практически не видно зерна, за которое и идёт борьба. Я бы сказал, что 10х - это отправная точка, после которой (если всё было сделано по уму) всё становится очевидным и понятным. Да, grain finder - наше всё.

Ну я не особо любуюсь зерном, но что-бы точкой печатать с большого формата надо делать гигантские работы иначе никакого зерна и микроконтраста не будет, увеличение надо минимум 10 крат а с формата 9 х 12 это девяносто на метр двадцать минимум иначе будет тоже самое, что печатать карточки 10 х 15 и их сравнивать а они что точкой что конденсером что диффузником одинаковые почти.

И кстати при печати точкой фокускоп бесполезная вещь зерно есть все время и нужна какая-то его правильная конфигурация. А какая я так и не понял. Единственное, что я придумал это вставлять матовое стекло наводится по зерну и потом его вынимать.

Если преимущество печати точкой появляются только при увеличении более 10х, то при меньших увеличениях диффузный увеличитель просто гораздо удобнее, т.к. ретушь не требуется.