Печать точкой - технические аспекты

Всего 452 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Print2Film]:
Цитата:

от:Print2Film
"наши лучшие объективы для проекционной печати, то у них заявлена разрешающая способность порядка 50-70 линий в центре и в два раза меньше по краям."

Это при полностью открытой диафрагме и максимуме аберраций.

Подробнее

Надо бы и контраст, для которого они заявлены, здесь указать!

А вообще, для чего это вы написали? Кто поставил себе на увеличитель Роденштокк или Никкор, тот и Индустар, и Волну и что там ещё сразу отнёс на помойку. Или на кужню - орехи колоть. А кто довольствуется Индустарами - от вашего замечания карточки у него лучше не станут.

Так для чего написали?
Re[nebrit]:
Вы зря ругайте нидустар нормальное стекло, сейкас у меня роденшток потому-что я купил дурст а он там стоял а еще у меня был никкор, так вот между роденштоком киккорм и индустаром я разницы не нашел никакой, но на всякий случай оставил роденшток а остальное продал. Но это решение никак не было вызванно разницей по качеству просто на случай если я не понимаю чего :)
Re[Алeксей_SПб]:
Если вы относительно синего светодиода - научный интерес.

А насчет объективов - я хочу попробовать печатать через Юпитер-3.

Только потому, что у меня есть УПА 613 и к нему прикручивается без проблем Ю-3.

Вот мальца разгребусь с делами, вставлю в него синей светодиод, прикручу Ю-3 и попробую на каком-нибудь простом барите.

Хочется, так сказать, тряхнуть стариной. Светодиодной, правда, но все равно хочется)

Re[Сергей Орловский]:
Цитата:

от:Сергей Орловский
Вы зря ругайте нидустар нормальное стекло, сейкас у меня роденшток потому-что я купил дурст а он там стоял а еще у меня был никкор, так вот между роденштоком киккорм и индустаром я разницы не нашел никакой, но на всякий случай оставил роденшток а остальное продал. Но это решение никак не было вызванно разницей по качеству просто на случай если я не понимаю чего :)

Подробнее

Поставите его на диффузник, тогда и поймёте. На точке разница между оптикой не особо видна.
Re[nebrit]:
Я вообще-то не на точке сравнивал а на Durst 1200 Laborator, который какраз и является диффузником и чуть ли не потолком отрасли.
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:
от: Сергей Орловский
и чуть ли не потолком отрасли.

Да, штука серьезная. Один раз достаточно увидеть дурсты серии Лаборатор, посмотреть, как они сделаны и поработать на них, чтобы ощутить, насколько серьезно итальянцы относились (относятся) к делу. За качество света им можно все золотые медали вручить, если таковые имеются.
Re[german_2]:
Это все наверное правильно но имея этот Дурст и Крокус 4SL который правда пришлось доводить до ума, не могу сказать что с Дурста я получал результаты которые не смог потом получить на Крокусе, единственная разница что в Дурсте ничего не надо было делать там все и так работало но он требует большой лаборатории ибо он огромен и в квартире с ним трудновато и еще на него точечная голова существует теоритически, практически я ее видел на ебай 1 раз за 2 года и денег тогда небыло.
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:
от: Сергей Орловский
он требует большой лаборатории ибо он огромен и в квартире с ним трудновато

У приятеля на кухне стоял Дурст Лаборатор 138. Кухня примерно 2х3 метра, точно не считал. Сейчас продал, поставили мой ДеВер 504-й. Габариты примерно те же. Очень хорошо оба аппарата вписываются в кухонный интерьер хрущевок :)
Цитата:
от: Сергей Орловский
и еще на него точечная голова существует теоритически, практически я ее видел на ебай 1 раз за 2 года и денег тогда небыло.

Случайно не cold cathode lighting system? Судя по описанию производителя, это не точечный источник света, а диффузный. Он располагается прям на верхнем конденсоре. Служит для работы с очень высококонтрастными негативами, а также для того, чтобы «пробивать» очень плотные негативы, без значительного увеличения времени экспонирования. Или было что-то еще?
Re[german_2]:
Нет голова называлась Durst varipoint head это точечная конденсерная голова которая ставилась на 1200 лаборатор их дурст одно время продовал со своего сайта но сейчас больше нет. Но я думаю, что со временем поженю свой лаборатор с крокусом у меня конденсер там стоит хороший от советской беларуси 2 и копировали они ее какраз с фирменных увиличителей и весьма неплохо.
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:
от: Сергей Орловский
Нет голова называлась Durst varipoint head это точечная конденсерная голова которая ставилась на 1200 лаборатор их дурст одно время продовал со своего сайта но сейчас больше нет.

Стал рыскать по интеренету. Похоже, такая же голова производилась и для 138-го. Только вот найти нереально.
Re[Алeксей_SПб]:
Цитата:
от: Алeксей_SПб
так в том то и дело, что голубой светодиод не покрыт люминофором - там излучает непосредственно p-n переход.

Т.е. он по идее и должен быть самым настоящим точечным источником света.

Когда я интересовался темой, где-то попадалась инфа, что p-n переход диода светит как-то хитро. Ни разу не физик, поэтому, прочитал, понял, и забыл суть процесса. Но суть процесса в том, что для светодиода обязательно нужна собирающая линза. А без нее, интенсивность свечения крайне низкая. Так что источником света я бы считал-таки диаметр линзы. Хотя могу ошибаться.
P.S. Собрал для своего крокуса панель на сверхярких белых Cree (12 штук в матрице 4х3) и поставил вместо цветосмесительной камеры. Тихо радуюсь равномерности освещения. И, кажется, ярче стало, чем 100-ваттная галогенка через цветосмесительную шахту.
Жду бумажного проявителя, чтобы попробовать. Осталось сделать вакуумный прижим и управление матрицей. Пока я ее питаю от PC-шного ATX-ного блока питания. Сурой не рулится. Точнее, не до конца, так как высока емкость выходных кондеров, и панель еще светит около секунды после пропадания напряжения на входе, а 12-ю вольтами Сура рулить не умеет.
PP.SS. По тепловыделению, 100-ваттная галогенка тихо сливает 12 светодиодам. Панель еле греется, в отличие от галогенной печки.
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:

от:Сергей Орловский
Как интересно размер не зависит от расстояния если солнце это точечтый источник и поэтому яркий прямой солнечный свет дает такой сумасшедший контраст а диаметр солнца в 1000 раз больше диаметра земли, просто оно очень далеко. В конструкции точечных увиличителей тот-же принцип, Сприраль лампы накала если ее поместить на высоте 5 метров над конденсором тоже будет работать как точечный источник. Источником света является спираль и чем она дальше от конденсера тем она будет меньше но и всета будет меньше. А в вашем случае мощность галогенки должна быть киловатт что-бы света проходящего через отверстие хватило для завсетки бумаги а галлогенки такой мощности физически не влезут в вашу конструкцию. Я бы еще понял если бы изнутри эта полусфера покрывалась матовой краской, тогда бы конструкция работала как моя, но вы упорно утверждаете, что построили именно так и проткнули иголкой дырку в 0,1 мм. Сдается мне все это очередная теория.

Подробнее

В очередной раз Вы умудрились шокировать меня своим пещерным невежеством... Дорогой, да Вы не просто ноль, а ноль с минусом в оптике. Да бог с ним, я ведь Вам о способе борьбы с избытком света ( способ действительно работающий ) предложил, а [color=red]Вы в очередной раз резко устроили грязевую завесу.[/color]
Даже моей жене не известно, с каким из моих увеличителей я применяю точку... Вы же со свойственной вам наглостью заявляете, что в мой увеличитель киловаттка не влезет ("А в вашем случае мощность галогенки должна быть киловатт что-бы света проходящего через отверстие хватило для завсетки бумаги а галлогенки такой мощности физически не влезут в вашу конструкцию.") Ах Вы наш эксперт по лампам, может быть сообщите нам, КАКИМИ МИНИМАЛЬНЫМИ РАЗМЕРАМИ должна обладать КГЛ киловаттной мощности, чтоб её можно было впихнуть, скажем, в любой (для Вас - виртуальный, т.к. не имею ни желания, ни возможности Вас чему-то обучать) фотоувеличитель. И с чего это Вы решили, что нужна именно киловаттная мощность, именно КГЛ и прочие несуразные размеры и параметры??? Очень любопытно бы "послушать" очередной шедевр от Эксперта. Итак, -?
Если слабо`, можете не распинаться... Чтоб народ со смеху не вымер на форуме.
Кстати, специально замерял размеры галогенки из ЗИПа, чтоб хоть как-то помочь Вам от дури избавиться : l=91мм; d=15,5 мм. Такая трубка даже в Дон легко монтируется с надлежащим-то охлаждением, не говоря уже о более солидных аппаратах.
Но Вы не увиливайте от темы про борьбу с избытком света... Как обстоят дела с фильтрами ? Или не пользуетесь ? Ну-ну ... (Лично у меня ну просто всё прекрасненько получилось !..)
Re[Sasha_U]:
Видите -ли уважаемый у меня есть фотографии, которые мне не стыдно показывать а у вас есть только демогогия которую вы регулярно разводите. Я вам уже который раз говорю покажите хоть одну картинку которую вы сами напечатали и все сразу станет понятно а вы вместо этого разводите очередную демогогию.
Re[Алeксей_SПб]:
вообще говоря я удивляюсь способности местных фотографов поругаться на ровном месте, ну да и ладно, веселей будет)

Но насчет солнца таки вынужден уточнить:

В документе COLIMATED LIGHT VS DIFFUSED LIGHT.pdf , на который сослался в начале топика, в самом начале приведен пример именно солнца.
Причем не как точечного источника света, а как коллиматорного источника света - т.е. такого источника, от которого все лучи доходят до нас параллельными.
У точечного источника все наоборот - лучи из него расходятся в разные стороны.
(то, что свет, очевидно, от солнца тоже расходится в разные стороны для нас не имеет значения, т.к. мы находимся от него на таком расстоянии, что в нашем секторе восприятия солнечного света лучи можно считать параллельными. Но если источник света будет для нас ближе, то он будет точечным в той или иной степени).
Ну и дальше на этой аналогии в документе строится объяснение конструкции конденсорной(коллиматорной) головы, где из точечного источника света с помощью линз мы получаем сначала параллельное (коллиматорное) излучение, а потом параллельное излучение преобразуем в четко направленное в нодальную точку объектива.
Ну и собственно чем более точечный источник света мы имеем на "входе" в коллиматорную систему (конденсор), тем более "точно направленное" излучение мы имеем на выходе.
(опять же очевидно, что точечный источник света для целей фотопечати является скорее "конусной частью" настоящего точечного источника, ибо нам нужен только определенный сектор излучения, определяемый первой линзой коллиматора-конденсора)

Понятно, что спираль в несколько мм и отверстие в 0.1 мм являются условными точечными источниками, ибо и то, и другое имеет размер. Но 0.1 таки зело меньше.
Насчет тех.параметров - что надо поставить за отверстием в 0.1 мм, чтобы получить достаточный поток света для печати - се вопрос.
Но то, что такая конструкция имеет место в жизни быть - ну да, раз чертежи были приведены, стало быть их кто-то сделал.

Если вернуться к светодиодам - да, они всегда имеют какую-то линзу диаметром в несколько мм, т.е. по сравнению с отверстием в 0.1 мм они не такие уж и точечные.
Теоретически можно установить перед светодиодом как бы диафрагму с отверстием диаметром в десятые доли мм, и таким образом получить "почти" точечный источник света.

Надо ли - вот в чем вопрос.

Что даст замена источника света в несколько мм на источник света в несколько десятых мм?
Да, мы меняем размер источника света на порядок.

Но что при этом визуально изменится на печати?
Стоил ли овчинка выделки?

Re[Алeксей_SПб]:
Не думаю, там не совсем в размере дело. Я не занимадся изучением физики этого процесса но сделал наблюдение, если с галогенки сошлифовать стеклянную пимпочку на конце, которая играет роль рассеивателя то можно и не ставить под 90 градусов, всеравно будет работать. Кстати тот кто нарисовал чертеж точечного источника никаких заслонок с дырочками 0,1 мм туда не предучматривал
Re[Алeксей_SПб]:
Цитата:

от:Алeксей_SПб
Надо ли - вот в чем вопрос.

Что даст замена источника света в несколько мм на источник света в несколько десятых мм?
Да, мы меняем размер источника света на порядок.

Но что при этом визуально изменится на печати?
Стоил ли овчинка выделки?

Подробнее


Вот надо ли, и какой практический смысл, это ключевой вопрос.... Я для себя решил, что это не лабораторная работа по созданию самого точечного из всех точечных источников в НИИ...... И использовал галогенку в 20 -50 ватт мощьностью. Нить накала поворачивал двумя способами - паралельно негативу и перпендикулярно ему.... Визульных отличий обнаружено не было. Использовал даже галогенку с матированной собственноручно поверхностью (матирование было легким, несильным), визуальных отличий обнаружено не было...... Все варианты на 12-тикратном увеличении с узкого негатива были если не одинаковыми, то различия были крайне незначительными. Практического смысла в дальнейшем уменьшении нити накала я не увидел.

Зато, во многих даташитах к мультиконтрастной бумаге, в даташитах даже к Кентмери Бромид, которая имеет постоянную градацию есть строчка "designed for use with tungsten or tungsten halogen light sources.". Даже еслия не ошибаюсь в инструкции к мультиконтрастным фильтрам фирмы Кодак есть оговорка про лампы накаливания.

Исходя из того, что мой увеличитель с галогенкой без искуственного охлаждения вполне работал около 15 минут, то смысла использовать светодиод не было никакого......

Зато, объектив Вега 11 У, имел длинный корпус и за счет того, что пучек света сильно задевал края или на входе в оъектив или на выходе, либо было виньетирование, либо плыла резкость по краям отпечатка.... Вот корпус Роденшток Родагон, был идиален и работал как с точкой прекрасно так и без нее......

В конечном счете от "точки" я отказался. Роденшток и без гемороя с точкой вытягивал абслютно все из негатива.

Это все к чему?

Алексей, попробуйте просто сначала принципиально сделать конструкцию для точки.... Поработать с ней..... Посмотреть вообще надо ли вам оно... А потом думать про галогенки и прочее.

Re[DimasShishkin]:
Цитата:

от:DimasShishkin

Зато, объектив Вега 11 У, имел длинный корпус и за счет того, что пучек света сильно задевал края или на входе в оъектив или на выходе, либо было виньетирование, либо плыла резкость по краям отпечатка.... Вот корпус Роденшток Родагон, был идиален и работал как с точкой прекрасно так и без нее......

Подробнее

Вопрос не по теме. Вега 11У и Вега 11УР - чем принципиально отличаются? У меня УР - что означает репродукционный. Что это дает? Какие отличия от обычного?

И не выиграю ли я, печатая с узкаря через И100У? Подъема головы вполне хватает, но в случае с узким негативом, получается, я работаю центральной частью объектива, где разрешение должно быть выше.
P.S. Понимаю, что Роденшток и Эль-никор нашефсе, но пока за неимением гербовой. Да и на поучиться пока хватит...
Re[AlwaysHungry]:
Я писал выше, что сравнивал никкор роденшток и индустар и не нашел каких либо явных различий не думаю что они будут и в вашем случае. Я предпологаю что ранеше, когда огромные увеличения делались проэкционным способом это имело значение а до 40 х 50 это точно не заметно, больше я не печатал- потребности не было
Re[Алeксей_SПб]:
AlwaysHungry!
А можно поподробнее про вашу светодиодную матрицу.
Печатать пробовали?
Какие результаты?

А если попробовать сделать матрицу на всю площадь кадра плюс молочное стекло. Можно обойтись без конденсора. Получится диффузное освещение.

Re[Valery_M]:
Цитата:

от:Valery_M
AlwaysHungry!
А можно поподробнее про вашу светодиодную матрицу.
Печатать пробовали?
Какие результаты?

А если попробовать сделать матрицу на всю площадь кадра плюс молочное стекло. Можно обойтись без конденсора. Получится диффузное освещение.

Подробнее


...давно уже работает у тех, кому надо было, - читайте ВНИМАТЕЛЬНО топик...

Например:
03.09.2011 09:34:09 Цитата:
от: Аэротар
нашёл такую информацию
http://www.de-vere.com/news-led.htm


- всего лишь на прошлой странице, кстати...



Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта