Пара вопросов о Kodak 14n

Приветствую, Коллеги!

А чему Вы удивляетесь? В 2002 году в фотографии безрадельно и полно правила балом её величество ПЛЁНКА!!!!!!!!!
Она была в продаже, везде были хорошие лаборатории, всюду были специалисты по печати и так далее и тому подобное. В то время стандарты качества были совсем другие. Тогда стандарт качества фотографии задавался высочайшем уровнем технологии плёночной фотографии - можно сказать пик её рассвета (ну и начало заката).

В 2002 году чтобы заставить профессионального фотографа отдать столько денег за камеру надо было сильно постараться. Тогда ещё к цифре относились очень осторожно, снимать по 100000 кадров за один день не привыкли, да и фотографы те привыкли снимать на плёнку - на высококачественный Кодаковский (или фуджековский) слайд.
Далее не забывайте, что нормальному фотографу вообще больше ИСО 400 редко когда бывает нужно, в исключительных случаях 800 и вообще в единичных брали плёнку 1600. Плёнки чувствительностью выше, если я не ошибаюсь были вообще только ЧБ...

Собственно для тех фотографов и делалась эта камера. Что тут удивительного?

Это потом уже в погоне за высокими ИСО стали утончать и утончать цветовые фильтры на матрицах, что постепенно привело к деградации цвета. Одновременно с этим плёнка стала постеменно исчезать. Одновременно с этим и представления о правильном цвете стали деградировать. Каждая новая модель фотоаппарата выходила с более низкими шумами. Это достигалось в основном за счёт утончения цветовых фильтров. Частично также это компенсировалось новыми технологиями изготовления матриц, однако не будет забывать, что один стоп это в 2 раза. Шумы уменьшились за последние пять лет на 2-3 стопа, а это значит не в 2-3 раза, а в 4-8 раз.
Вы только подумайте - базовые ИСО у матриц остались теми же самыми.
100-200. Кодак позволял усилить сигнал в 4 раза (ИСО 400-800), а современные матрицы позволяют усиливать с них сигнал в 35 и даже в 64 раза.... Да да... Чтобы получить ИСО 6400 при базовом ИСО 100 надо сигнал усилить в 64 раза (100 умножить на два и так пять раз).
Кодак позволял усилить сигнал с матрицы только в 4 раза.

Ясное дело, что никакие технологические ухищрения этого добиться не позволяют. Единственный путь получить такую чувствительность - сделать тоньше (прозрачнее) цветные фильтры. Что мы имеем в результате? Мы имеем чистые 3200 и 6400, но при этом мы имеем деградацию цвета. - отсуствие полутонов, искажения скинтонов, низкая плотность цвета... Вот и вся история.

Да! Я уверен, что у этого Кодака ужасный Джипег.(хотя могу и ошибаться) Да! Я уверен, что у этого кодака авто ББ вообще можно не считать - как тут правильно говорили и у современных то камер с этим куча проблем. Да! Исо 800 у этой камеры вообще никакой... НО!!!
Я уверен, что цветоотделение у этой камеры проводится по стандартом той - плёночной эпохи, когда фотографы были приучены к Кодаковскому слайду.
Я уверен, что у него плотный цвет с кучей полутонов. Я совершенно не удивлён, что современному фотографу сложно поверить, что картинку с Кодака 9-ти летней давности практически не приходится править... Ведь современный фотограф, снимающий на Кэнон 5Дм2 привык кучу времени проводить в фотошопе...


Собственно ничего удивительного в том, что Кодак этот на ИСО 160 даёт потрясающую картинку с плотным цветом и кучей полутонов лично для меня нет. Собственно так же нет ничего удивительного, что современные среднеформатные матрицы, имея такую гигантскую площадь матрицы и плотность пикселей, как у 10Мп кропнутой зеркалки фотографируют на ИСО 400 с трудом - просто у таких матриц чёткая и понятная задача: произвести полное цветоотделение, а шумы на высоких ИСО нас вообще не волнуют.

Собственно ничего удивительного нет...




Могу Вас обрадовать, Коллеги. На самом деле ничего никуда не пропала. Просто Кэнон и Никон приучили всех к высоким ИСО и сформировали новые представления о цвете. На самом деле и СИГМА с её фавеоном и тот же Фуджи никуда не делись. Я Вам больше того скажу ФФ от СОНИ шумит на ИСО 1600 так же, как Кэнон 5Дм2 на ИСО 6400. О чём это говорит? Как Вы думаете? О том, что Сони не пошла на поводу у общей тенденции (я про чистые ИСО 12800) и сделала матрицу с честным цветоотделением. От сюда мы получаем кучу цвета, кучу полутонов и никаких геморроев с правкой цвета. У Кэнона 5Дм2 мы имеем тусклый пришибленный цвет (тот цвет, который Кэнонисты любят называть "естественным"), отсутствие полутонов (бедная палитра, пластмассовые лица), огромные проблемы с ДЖИПЕГОМ, так как из того, что получила матрица никакой ДИДЖИК 4 не может сделать нормальной картинки...

А мультяшные (кислотные цвета) это как раз прямое следствие тсутствия полутонов и пришибленный цвет.... Да да... Цвет насыщенный (неестественно, так как насыщают его искусственно) а полутонов нет... Вот Вам и мультяшный режим ЛЭНДСКЕЙП в Пятаке...

А крики про морковный цвет лица у Кодака (есть ещё версия про свекольный у СОНИ) - так же прямое следствие деградации вкусов у КЭНОНОвского поколения фотографов, которые привыкли, что у них лица пластмассовые и наличие на лице естественных красных оттенков ими воспринимается, как что-то неестественное...

[quot]Шумы уменьшились за последние пять лет на 2-3 стопа, а это значит не в 2-3 раза, а в 4-8 раз.[/quot]
Нет такого даже и близко
Это если говорить про РАВ. А в ЖПЕГ может и да, только кому это надо, если компьютерный шумодав все-равно гораздо лучше работает?

Из первых впечатлений
-Цвета конечно поражают своей глубиной и полу тонами
-Я не знаю что надо сделать чтобы пересветить в солнечный день , ну если только специально стараться
-Аф вполне на уровне
-Удобен! да-да именно так
-Резкость без АА иногда за гранью и обратите внимание на ДД в самой глубокой тени сохранены детали и облако НЕ выбито !!!

:smile2:

Все кликабельно …

Немного красного и зеленого …
Красный просто поразительный !!

Цитата:

от:Алексей2000
[quot]Шумы уменьшились за последние пять лет на 2-3 стопа, а это значит не в 2-3 раза, а в 4-8 раз.[/quot]
Нет такого даже и близко
Это если говорить про РАВ. А в ЖПЕГ может и да, только кому это надо, если компьютерный шумодав все-равно гораздо лучше работает?

Подробнее

Да ну ладно...

В 2005-2006 году не было фотоаппаратов с рабочим ИСО более 1600.

Сейчас 6400 вполне нормальное у многих фотоаппаратов... 5Дм2 более чем рабочее 6400. У Никон Д700, я думаю ещё лучше в этом вопросе...

Кстати, коллега...


А покажите мне кадры с этим страшным явлением "муар"... Я, честно говоря, не часто видел его в живую...

Даже не знаю что и сказать...Если только родным конвертером(2004года от роду) попробовать потому как ACR с ним расправляется без труда :smile2:

Вот довольно таки вакационный … если искать муар то только на этих снимках





Весенняя зелень



Все кликабельно

Цитата:

от: Svo
Даже не знаю что и сказать...Если только родным конвертером(2004года от роду) попробовать потому как ACR с ним расправляется без труда :smile2:

Ну и? Ткните пальцем где тут искать муар? Вообще-то вы фотографии не те дали. Муар только на регулярных структурах... Деревья никак не могут быть регулярными...

Во втором видно на тонких ветках (на фоне белых облаков)
На хвойных ветках тоже где облака

Кстати... Ситуация характерная очень...


Все кто камеру имеет - её хвалит...

А ругают камеру только те, кто её не имеет...

Опять же... Для меня нет ничего в этом удивительного...
Вы даже не представляете как сложно владельцу Кэнона 5Дм2 почти за 100.000 рублей поверить, что по цвету его самый крутой Кэнон такое дерьмо и, что 9 лет назад Кодак снимал в 100 раз лучше.......

Вот и придумывают всякую хрень про маленький ДД, пурпурный фон, морковные цвета лиц.... Ещё про муар, про шум в тенях (которого я вообще в упор не вижу)...

Цитата:

от: Svo
Во втором видно на тонких ветках (на фоне белых облаков)
На хвойных ветках тоже где облака

Коллега. По-моему, вы не знаете что такое МУАР...

Вы показываете мне хроматические аберрации - это никакого отношения к матрице не имеет. Это косяки объектива. Кстати на этих кадрах они крайне незначительные.

Муар это вот что:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%F3%E0%F0

Извиняюсь, коллега, что не сразу Вас понял … Завтра постараюсь что-то подобное снять …если будет еще интерес .

Не подскажите , что лучше для этого снять ? Ну что бы наверняка

Цитата:

от: Svo
Не подскажите , что лучше для этого снять ? Ну что бы наверняка

Да хрен его знает... Я думаю, что подойдёт тюль... Тюль, который висит на окне - он самый... С разных расстояний его поснимать, думаю муар вылезет в полный рост....

Тюль я думаю снять будет не проблема… Самому интересно стало :smile2:
Но раз мне до сих пор этот вопрос не волновал то думаю эта проблема скорее не проблема :smile2:
Но даже если это и так …У каждого свои недостатки © (В джазе только девушки)
За-то какие цвета !

Цитата:

от: fyarik

А покажите мне кадры с этим страшным явлением "муар"... Я, честно говоря, не часто видел его в живую...

К примеру на этом кадре.... Внизу кадра на красной материи:

Полный кадр тут:
http://fotkidepo.ru/photo/23941/18796zIRXLa4oq4/veFYoeSQ3t/220851.jpg

Цитата:

от:SVAM_H
К примеру на этом кадре.... Внизу кадра на красной материи:

Полный кадр тут:
http://fotkidepo.ru/photo/23941/18796zIRXLa4oq4/220851w.jpg

Подробнее

Нихрена не вижу... Сдаётся мне это всё так же надумано, как многое другое...


Коллеги.
Фотографиями Вы никого не убедите. Фотографии бывают хорошие с любой камеры. Сама по себе фотография ни о чём не говорит. Надо знать, а каких это было сделано условиях и сколько времени (сил) было потрачено на обработку.

Сами по себе фотографии никого не убедят... Да и вообще никого Вы не убедите, что это старьё может фотографировать...

а зачем убеждать? Тем более кого-то ?
Достаточно самому видеть