от: Юрий Трубников
Могу удалить с одного раза... :D
а лучше-сожги на костре ...
"Панорама с цифры vs Большой формат", или "Кто сильнее, кит или слон"
Всего 108 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Юрий Трубников]:
а лучше-сожги на костре ...
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
Таким образом, на лицо явное противоречие в исходном тезисе и его конечной интерпретации.
Уважаемый Shandin, Вы проигнорировали мои вопросы по поводу тезисов.
Многоуважаемый Дмитрий, вы соизволите выражаться черезчур витиевато. Я, к сожалению, не помню наизусть все содержание нашей беседы, что Вы имеете в виду под тезисами и прочими интерпретациями, напишите более ясно.
от: Dmitry___
Ведь, как я представляю "физику" этого процесса сшивки, он сам по себе отсеивает искажения.
В фотографии "само по себе" ничего не происходит.
Re[Александръ]:
от: Александръ
40х60 или 33мгп....с трехъ разъ-чем снято?
Мобильным телефоном, судя по качеству картинки и геометрии
Re[Shandin]:
от: Shandin
Мобильным телефоном, судя по качеству картинки и геометрии
качество картинки убираетъ 99% процентовъ скановъ на этом форуме... ;)
Re[Александръ]:
от: Александръ
а лучше-сожги на костре ...
Не проблема! Любой каприз - за Ваши деньги!!
Re[Shandin]:
от:Shandin
Дмитрий, abc373 полностью ответил на вопрос о перспективных искажениях.
Нодальная (в русскоязычной литературе все же используется термин "узловая") точка позволяет избежать рассовмещения переднего и заднего планов (иначе сборка панорамы с планами невозможна просто). Проблему перспективы она не решает.Подробнее
Да, это именно так. Только вот я с термином перспективные искажения не согласен. Он тут не вполне точен. Если мы меняем точку съемки - то будут просто две разных перспективы, несовместимые друг с другом, а не перспективные искажения.
Re[Shandin]:
20.02.2008 00:25:01 | Re[Shandin]:
Уважаемый Shandin, по поводу двух Ваших тезисов о преимуществе БФ тезисов есть сомнения:
1. Возможность управления положением плоскости резкости и съемка с малой ГРИП (получается, только в БФ есть возможность съемки с малой ГРИП? Зачем тогда именно в БФ так нужны наклоны-повороты?)
На цифре зона ГРИП намного шире, верно. Значит на Ф16 получаем ту самую резкость, для которой на БФ потребуется Ф32 + наклоны.
2. Возможность изменения динамического диапазона фотоматериала при проявке (пуш и пулл).
!!! А как же HDR??
И не путаете ли Вы в данном контексте фотошироту и ДД?
Про несовмещение заднего и переднего планов - Да, об этом знаю. Но, если позволите, приведу фрагмент исходного текста, из за которого я собственно я поднял этот вопрос:
///Пленка в кардане плоская, перспектива линейная (согласно заветам Рафаэля).
Матрица же при панорамировании поворачивается. Перспективные построения получаются как с достопочтенного фотоаппарата "Горизонт".///
Таким образом, на лицо явное противоречие в исходном тезисе и его конечной интерпретации:
!!!! Разве искажения вертикалей не возникают как раз именно потому, что пленка плоская?
Конечно, сшивка дело не самое элементарное, но 20 исходников - уже слишком. Ведь обычно нужна не совсем полная панорама (360-градусная). думаю, обычно используется формат 2х3, 2х4.
3х9 - думаю, весьма редко.
Еще один момент - процесс сборки панорамы. Ведь, как я представляю "физику" этого процесса сшивки, он сам по себе отсеивает искажения.
!!!! Сам по себе - потому что нельзя сшить панораму, если есть искажения, не устранив их при этом
Конечно, это затраты - но ведь это затраты нашего времени, они идут нам в карман, а не на проявку слайдов и сканировщику.
И никаких там проблем со светом (на Ф32) и его температурой...
Уважаемый Shandin, по поводу двух Ваших тезисов о преимуществе БФ тезисов есть сомнения:
1. Возможность управления положением плоскости резкости и съемка с малой ГРИП (получается, только в БФ есть возможность съемки с малой ГРИП? Зачем тогда именно в БФ так нужны наклоны-повороты?)
На цифре зона ГРИП намного шире, верно. Значит на Ф16 получаем ту самую резкость, для которой на БФ потребуется Ф32 + наклоны.
2. Возможность изменения динамического диапазона фотоматериала при проявке (пуш и пулл).
!!! А как же HDR??
И не путаете ли Вы в данном контексте фотошироту и ДД?
Про несовмещение заднего и переднего планов - Да, об этом знаю. Но, если позволите, приведу фрагмент исходного текста, из за которого я собственно я поднял этот вопрос:
///Пленка в кардане плоская, перспектива линейная (согласно заветам Рафаэля).
Матрица же при панорамировании поворачивается. Перспективные построения получаются как с достопочтенного фотоаппарата "Горизонт".///
Таким образом, на лицо явное противоречие в исходном тезисе и его конечной интерпретации:
!!!! Разве искажения вертикалей не возникают как раз именно потому, что пленка плоская?
Конечно, сшивка дело не самое элементарное, но 20 исходников - уже слишком. Ведь обычно нужна не совсем полная панорама (360-градусная). думаю, обычно используется формат 2х3, 2х4.
3х9 - думаю, весьма редко.
Еще один момент - процесс сборки панорамы. Ведь, как я представляю "физику" этого процесса сшивки, он сам по себе отсеивает искажения.
!!!! Сам по себе - потому что нельзя сшить панораму, если есть искажения, не устранив их при этом
Конечно, это затраты - но ведь это затраты нашего времени, они идут нам в карман, а не на проявку слайдов и сканировщику.
И никаких там проблем со светом (на Ф32) и его температурой...
Re[Dmitry___]:
от:Dmitry___
20.02.2008 00:25:01 | Re[Shandin]:
Уважаемый Shandin, по поводу двух Ваших тезисов о преимуществе БФ тезисов есть сомнения:
1. Возможность управления положением плоскости резкости и съемка с малой ГРИП (получается, только в БФ есть возможность съемки с малой ГРИП? Зачем тогда именно в БФ так нужны наклоны-повороты?)
На цифре зона ГРИП намного шире, верно. Значит на Ф16 получаем ту самую резкость, для которой на БФ потребуется Ф32 + наклоны.
...Подробнее
Остальные вопросы оставлю в стороне. А на этот могу и я.
На счет ГРИП большое заблуждение. Дело вот в чем.Больший ГРИП на цифре имеем за счет короткого фокуса и меньшей детализации. Главным образом за счет последнего. Если хотите получить ту же детализацию, что дает БФ, надо иметь и тот же масштаб на матрице. А значит тот же фокус и ту же ГРИП, что на БФ без наклонов. И тогда сшивать большое число кадров со всеми трудностями и ограничениями, о которых говорилось.
А за счет наклонов глубину резкости можно существенно поправить. На цифре наклоны тоже возможны. Ну вот можно такое, например, приобрести http://araxfoto.com/accessories/tilt/
Но тут же хочу возразить сам себе. Оно можно, но с большими ограничениями. То, что дают два стандарта на БФ, на цифре даже с наклоном не сделать. А потом с наклоном то как сшивать? Не сшивается.
Ну, а на счет пуша и всего остального - могу и я. Но по этим вопросам более компетентные люди есть.
.
Re[Лузан Александр]:
Как же так. На f/16 у меня на цифре все резко с полтинником и без наклонов. Зачем мне тогда наклоны и f/32?
Re[Лузан Александр]:
К тому же, чтобы получить на цифре такую же детализацию, что дает БФ, вовсе не обязательно иметь такую же по размеру "составную" матрицу. Так как на детализацию влияет не только размер пиксела, но и другие технологические параметры.
Точно так же, как есть пленка на 90 линий и на 300, какой-нибудь Гигабитфильм.
Да и проф. оптика для цифры с фикс. фокусом должна давать заметно большее разрешение, чем для БФ (так как от нее никто не требует такого кроющего поля)
Точно так же, как есть пленка на 90 линий и на 300, какой-нибудь Гигабитфильм.
Да и проф. оптика для цифры с фикс. фокусом должна давать заметно большее разрешение, чем для БФ (так как от нее никто не требует такого кроющего поля)
Re[Shandin]:
спасибо за столь лаконичный ответ. Теперь я знаю точно, что на форумных болтунов вроде вас не стоит тратить свое время
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
Как же так. На f/16 у меня на цифре все резко с полтинником и без наклонов. Зачем мне тогда наклоны и f/32?
если мы просто возьмем полтинник, то получим тот же кадр, что и снятый на БФ с объективом ~ 180 мм. только негатив будет поменьше. Соответственно, если мы захотим получить отпечаток того же формата, что и для БФ (скажем 50х60), то должны будет применить значительно большее увеличение, а значит ГРИП окажется намного меьше.
Чтобы получить эквивалентную БФ кадру панораму из нескольких узкоформатных снимков, нам надо взять объектив с тем же, как минимум (при съемке панорамы без перехлестов), фокусным и сделать столько снимков в ряд, во сколько раз кадр БФ (4"х5" или 10х12 мм.) больше узкого кадра (24х36 мм), т.е ~ 4.
ГРИП такой матрицы из 4х4 кадра (эквивалентно куску пленки 96х144 мм) будет определяться ГРИП каждого отдельного снимка, при условии, что в процессе съемки точку фокусировки мы не меняем.
Так, для f/16, дистанции фокусировки 10 м. ГРИП БФ кадра с объектива 180 мм. составит ~ 14 метров.
ГРИП для 180 мм. объектива на узком кадре составит ~ 3 метра.
В расчете кружок нерезкости принят равным 1/1500 от диагонали кадра, т.е. 0,1 мм. для БФ и 0,028 мм. для узкого кадра (соответствует 5-ти кратному увеличению при печати или отпечатку 50х60 с БФ).
Получается, что при съемке панормы, ГРИП будет даже меньше, причем в разы, чем при съемке на БФ.
Где ошибка?
Re[SergT]:
от: SergT
во сколько раз кадр БФ (4"х5" или 10х12 мм.) больше узкого кадра (24х36 мм), т.е ~ 4.
в 12,5 раз: 108 см.кв и 8,64 см кв. Плюс еще нужно учесть перекрытие при съемке панорамыот: SergT
Где ошибка?
Ошибка в том, что кружок нерезкости вы считаете из диагонали кадра; это верно только при одинаковых увеличениях. Кроме того, ГРИП при одинаковых масштабах съемки будет одинаковой, при равном кружке рассеяния (мы же хотим получить одинаковую детализацию?)
Re[Shandin]:
от: ShandinДумаю, что в данном случае на все-таки надо руководствоваться соотношением диагоналей, а не площадей. Если же принять Вашу точку зрения, т.е. делать панораму из 12х12 кадров, то получим панораму значительно большую по углу зрения, чем эталонный БФ кадр.
в 12,5 раз: 108 см.кв и 8,64 см кв. Плюс еще нужно учесть перекрытие при съемке панорамы
А вот перекрытие можно не принимать в расчет, поскольку с учетом перекрытий конечное изображение все равно будет представлять из себя как мозаику 4х4 кадров снятых 180 мм объективом на узкий кадр. Мы можем взять не 180 мм. объектив, а скажем 150, но из каждого кадра все равно будем использовать фрагмент, соответствующий 180 мм. Перекрытия нужны для сведения панорамы, но больше ни на что, по-моему, они влияния не оказывают.
от: Shandin
Ошибка в том, что кружок нерезкости вы считаете из диагонали кадра; это верно только при одинаковых увеличениях.
А оно ж ведь так и есть. Коэффициент увеличения неизменен и равен ~ 5. Согласитесь, что нет никакой разницы увеличивать в пять раз итоговую панораму или складывать панораму из увеличенных в пять раз фрагментов панорамы. Поскольку размер конечного отпечатка у нас зафиксирован (50х60), суммарный размер исходных кадров панорамы (96х144) примерно равен эталонному БФ кадру, то и коэффициент увеличения для суммарной панорамы (а значит и для каждого из ее фрагментов) будет тем же.
от: Shandin
Кроме того, ГРИП при одинаковых масштабах съемки будет одинаковой, при равном кружке рассеяния (мы же хотим получить одинаковую детализацию?)
т.е. Вы хотите сказать, что в моих расчетах кружок нерезкости надо было взять одинаковым, что для БФ, что для узкого формата? так?
Re[SergT]:
от: SergT
т.е. Вы хотите сказать, что в моих расчетах кружок нерезкости надо было взять одинаковым, что для БФ, что для узкого формата? так?
Кажется я понял, в чем ошибка. При определении кружка нерезкости, в неявном виде, учитывается и рассояние просмотра, которое пропорционально формату отпечатка. Т.е. коли уж мы печатаем панораму 50х60, то и кружок нерезкости надо выбирать с учетом того, что рассматривать отпечаток с узкого кадра мы будем с большего расстояния. Т.е. не 1/1500, а, примерно, 1/400. Что и даст нам одинаковые ГРИП, что на панораме, что на эквивалентном кадре БФ.
Re[SergT]:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
При равном кружке рассеяния ГРИП при том же масштабе одинаковая
180 mm, f/16
Subject distance 10 m
Depth of field 2.97 m
Circle of confusion 0.03 mm
При равном кружке рассеяния ГРИП при том же масштабе одинаковая
180 mm, f/16
Subject distance 10 m
Depth of field 2.97 m
Circle of confusion 0.03 mm
Re[Shandin]:
от: Shandin
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
При равном кружке рассеяния ГРИП при том же масштабе
Да это понятно. Вопрос был в том, чтобы понять почему кружок рассеяния надо принимать таким же, как и для БФ.
Re[Shandin]:
странный бред
Re[Dmitry___]:
догадываюсь, что найдется немало участников, кто во все это СМУТНО поверит и будет поддакивать этой квазинаучной ерунде.
Re[SergT]:
от: SergT
Да это понятно. Вопрос был в том, чтобы понять почему кружок рассеяния надо принимать таким же, как и для БФ.
Кружок рассеивания надо принимать 1 / кв. корень из суммы квадратов длинны и ширины кадра. Для пленки - длинну и ширину считаем в пикселях при той детализации, при которой сканируем, а для цифры - в декларируемых эффективных пикселях.
А 1/1500 - забыть, ибо это детализация узкоформатной плени середины прошлого века.
З.Ы.
Так сколько, говорите, мегапикселей вы надеетесь получить с БФ? ;)