Panasonic G5!

Всего 8342 сообщ. | Показаны 5921 - 5940
Re[weldman]:
Цитата:

от:weldman
Попробовал Аi (хотя в этом режиме не снимаю и другим не рекомендую) получилось с пыхой естественные цвета, без неё не естественные,
тоесть наоборот чем у Вас :)
У меня без пыхи тёмный беж. начал розовым отдавать - на этом эксперимент закончил
Думаю если действительно хотите разобраться выкладывайте примеры в большом размере и с экзифом, тогда можна будет что-то понять,
посоветовать.

Подробнее

Прошу прощения, пока руки не доходят. Как выберу время, обязательно скину на комп и запощу здесь.
Сравнение винтовых объективов 14-42 и 14-45
По случаю приобрел Lumix 14-45 и решил сравнить с китовым 14-42.
Тактильно кажется, что объектив сделан как-то добротнее, хотя и к 14-42 в плане сборки у меня претензий не было, кроме пластикового байонета.
Очень удобно, что есть переключатель стабилизатора, которого нет на 14-42. Зумирование более плавное и тихое. Скорость фокусировки, по ощущениям, такая же, как и у 14-42.
Теперь самое главное - оптические качества (тест проводил со штатива, с выключенной стабилизацией):
14 мм диафрагма 3,5 - центр чуть резче, чем у 14-42, а вот ближе к краям разница колоссальная, 14-45 в разы резче;
14 мм диафрагма 5,6 - центр почти один в один, ближе к краям опять 14-45 резче, но уже не на столько разительно;
14 мм диафрагма 8 - паритет;
25 мм диафрагма 4,9 - центр почти один в один, ближе к краям 14-45 значительно резче;
25 мм диафрагма 8 - паритет;
42/45 мм диафрагма 5,6 - центр и ближе к краям 14-45 резче;
42/45 мм диафрагма 8 - 14-45 резче, но не на много, можно только при попиксельном разглядывании увидеть;
Картинка у 14-45 чуть более контрастная и цвета немного чище.
14-45 чуть громче при перефокусировании, 14-42 практически бесшумный в этом плане.
По стабилизатору: у 14-42, мне показалось, что он чуть лучше, где-то 2,5 стопа отрабатывает, 14-45 только 2 стопа, но это выборка из 40 фотографий на 25мм и 42/45мм фокусного.
Правда есть еще один момент, касательно стабилизатора - на 14-45, при камере на штативе, иногда бывают аномальные смазы, чего я не наблюдал на 14-42, но я неоднократно читал, что такое может быть и на штативе стабилизатор нужно отключать.
В общем, 14-45 порадовал равномерной резкостью по всему полю кадра начиная с открытой диафрагмы на любом фокусном и качеством изготовления.
О приобретении нисколько не жалею.
Re[Dictator]:
Может быть я не так часто его использую, но у меня нет царапин не на объективе, не на бленде. Брал новым 1,5 года назад
Re[valnur]:
Цитата:
от: valnur
Может быть я не так часто его использую, но у меня нет царапин не на объективе, не на бленде. Брал новым 1,5 года назад

Вот и замечательно))) это я отзывы на яндексе читал. :smile2:
Re[valnur]:
Спасибо за дельный совет, сам так же думаю. Вообще 14-45 радует и весьма. Для себя печатаю иногда на стенки 30х45 пейзажики, после отпусков каких-нибудь, Никон 300 с 12 мп матрицей справляется с этим достойно, думается Г5 будет не хуже, с фиксом особенно.
Re[Egernik]:
45-200, тренировка на первоцветах



Re[rocket_Ron]:
Классно!
Виньетка светлая прикольно смотрится.
Re[weldman]:
Спасибо , до тебя сегодня не успел заскочить, был не далеко от тебя))
Re[Egernik]:
сегодня вспомнил о том, что есть у нас в области пороги на речке Московка, а еще забытый штатный объектив 14-42, так почему же не дать ему еще одну возможность по работать :)

Re[Iskate'l]:
Цитата:

от:Iskate'l
Добыть бы объективное (по возможности) сравнение 14-45 и 12-35. И решить для себя - стоит ли такой переплаты 12-35, настолько ли он лучше. Деньги можно изыскать, но возрадуется ли душа потом? Летом солнечным днем все равно до 5.6 прикрывать приходится, тот же 20/1.7, а тогда смысл? К Сигме 60 таких вопросов не возникает. Это - шедевр оптического искусства. Механики посмотрим насколько хватит. Если бы на зеркалке был объектив такого совокупного качества...

Подробнее

Что-то я это Ваше сообщение в прошлые дни пропустил, а сейчас попалось на глаза.
Не могу быть объективным т.к. у меня не было ни одного из этих стекол, но очень сильно интересовался и изучал их по тестам и фотографиям, поэтому позволю себе высказать свое субъективное мнение.
Душа однозначно возрадуется, если есть необходимость в светосиле 2.8 и ФР=12мм (и не очень важны 45мм). Именно эти параметры являются его основными достоинствами. И в качестве бонуса - существенно быстрее АФ по сравнению с 14-45
Если же говорить чисто о качестве результата, не думаю, что будет принципиальный скачок. 12-35 на ШУ далеко не идеален. Дисторсия там весьма приличная, что после правки сильно отражается на краях (разумеется, та же беда и во всех китовых 14-4Хмм)
На 35мм мне он ОЧЕНЬ нравится. Но и 14-45 на длинном конце вроде не пасет задних (только 35мм для него еще не очень длинно)
Как-то так... Раньше у меня было сильное желание приобрести в перспективе 12-35. Но потом "перегорел" по двум причинам:
1.Цена
2.Блинозум оказался неожиданно очень хорош по сравнению со старым пластиковым 14-42.
А 14-45 еще немного лучше, как минимум в телеположении
Re[rocket_Ron]:
Цитата:

от:rocket_Ron
сегодня вспомнил о том, что есть у нас в области пороги на речке Московка, а еще забытый штатный объектив 14-42, так почему же не дать ему еще одну возможность по работать :)

Подробнее

Красиво!
Re[Muzzy32]:
Цитата:
от: Muzzy32
По случаю приобрел Lumix 14-45 и решил сравнить с китовым 14-42.

Ну в общем-то известный факт, что 14-45, который появился вместе с Panasonic G1, был очень хорош, как для кита. Я бы даже сказал - чересчур хорош на фоне известных китов от зеркалок (а других беззеркалок тогда не было)
А 14-42 был выпущен, как сильно удешевленная версия, когда рынок БЗК уже начал понемногу оживать и конкурировать
Также известные факты, что 14-45 имеет металл против пластика, что он максимально резок уже с открытой, а 14-42 надо чуть прикрывать, и что он более равномерен по полю. А 14-42 нельзя назвать откровенно плохим, но все же он послабее любого другого кита от Панасоника.
В общем, поздравляю с отличным выбором!
Re[Alvalk]:
Спасибо за поздравления :)

Я еще помучил 14-45 в сравнении с 45-150, на 45-ти мм.
14-45 так же резче 45-150 и на 5,6, и на 8, но меня смутило немного то, что углы зрения на 45мм у данных объективов разные и я пока не пойму с чем это связанно - 45-150 дает более узкий угол на 45-ти мм, чем 14-45. Или у 45-150 отметка на шкале 45мм на самом деле дает где-то в районе 50мм, или у 14-45 отметка на шкале 45мм дает где-то 42-43 мм, а может и то, и другое.
Re[Muzzy32]:
Насчет углов ничего не могу сказать. А в сравнении... 45-150 у меня есть, на 45мм он очень неплох, но я не сомневался, что 14-45 будет лучше
С другой стороны, предназначение объективов очень разное, а если уж на него не смотреть, то их обоих все равно уделает олимпус 45/1.8
Re[Egernik]:
В общем прошли у меня эксперименты работы со стабилизатором и без него, и прихожу к выводу, что в том виде как он реализован на нашей технике он вообще не нужен. Первое, что было замечено, что при одинаковых параметрах съемки со стабом изображение все-таки подмыливается, а без него изображение и резче и прозрачнее, это касается не только штатного объектива 14-42, но и 45-200.
первый тест на ручном фокусе.
G5 14-42. Весна наступает в Мурманске
Re[rocket_Ron]:
Цитата:

от:rocket_Ron
В общем прошли у меня эксперименты работы со стабилизатором и без него, и прихожу к выводу, что в том виде как он реализован на нашей технике он вообще не нужен. Первое, что было замечено, что при одинаковых параметрах съемки со стабом изображение все-таки подмыливается, а без него изображение и резче и прозрачнее, это касается не только штатного объектива 14-42, но и 45-200.

Подробнее

А можно подробнее? Как проводились эксперименты и с какими параметрами?
Если со стабилизатором получалось хуже на средних и высоких ФР на выдержках 1/100-1/320 - вполне возможно, в остальных случаях не замечал, чтобы стабилизатор вредил.
Re[Alvalk]:
на коротких выдержках он вообще не нужен, а на длинных лучше использовать штатив.
Re[rocket_Ron]:
Ну я бы не сказал, что на ФР=150мм и "коротких" выдержках (1/100-1/320) он совсем не нужен
А штатив... ничего не имею против. Без сомнений, для статики он подходит лучше. Но он хорош для запланированных съемок. А для простых прогулок он неудобен, требует затрат времени и т.п. В общем, штатив - хорошо, но отказываться от стабилизатора смысла не вижу.
По крайней мере у меня с ним нет проблем.
ФР=23мм (ЭФР=46мм), 1/13 :


P.S. Странно, что Вы уклонились от ответа на вопрос, при каких параметрах было сравнение.
Re[Alvalk]:
Я не уклонился от ответа, а просто не знаю как это грамотно сформулировать.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.