Panasonic FZ18/28/38 - новый король ультразумов

Цитата:

от:Voronetz

Подробнее

:ohmy:

Зелёное и желтое:

красное

а вот передача хвои - не самая сильная сторона этого фотоаппарата:

Кто-нибудь купил FZ38?

И снова всех приветствую!

Цитата:

от: Voronetz
а вот передача хвои - не самая сильная сторона этого фотоаппарата

Что есть, то есть, я тоже обратил внимание. Хвою размазывает, если снимать не вблизи.

Цитата:

от:Alexmyrr
в мае выбирал также как Вы,один в один и тоже выбрал FZ28,но в августе уже продал вместе с фильтрами и сумкой и взял кэнон 450д. Качество само собой,но сам процесс съемки на зеркалку гораздо интереснее,я бы даже сказал не сравнимо интереснее,но конечно все сказанное лично мое мнение. удачи

Подробнее

На такие посты, если честно, охота матюгать Базара нет, еслиб у меня было 45 штук бабла на тело + нормальный объектив (хотяб 18-200)... А давайте вспомним замечательный монолог Карцева про крабов? "Вчера видел крабов, по 3 рубля, а сегодня по 5, но большие... Да еслиб у меня было 5 рублей, но у меня и вчера 3х небыло..."

Я лично взял свою камеру в кредит на 2 года. Можно ли говорить о зеркалке? У Вас совесть и понимание есть?

Полтора месяца назад я спрашивал советов, как лучше снимать этой камерой, теперь осмелюсь и сам их дать :D

В общем, после ежедневных экспериментов, что я могу сейчас сказать?

Начну с формата съёмки. Решил я, значит, отказаться от джепега и начал снимать в RAW. Установил Adobe Lightroom свежий. Установил обновления РАВ-плагина для ACDSee, обновил Силкипикс и стал экспериментировать, где цвета больше понравятся да обработать проще. Цветовой профиль выставил везде один - sRGB. Значит, вертел-крутил, в одной проге цвета лучше, в другой шумы лучше обрабатывать, где-то чёткость лучше, детальность выше, у одной проги ХА вообще нет возможности подправить... Короче говоря, трахался я трахался, да и забил на это дело - достало, только нервы выматывает, глаз совсем "замылился", а почти 200 фоток в РАВ-формате так и не обработаны толком. Одно хорошо в РАВе - цвета переданы, можно сказать, идеально.
А теперь только представьте, что вернулись вы из поездки в отпуск, где нащёлкали 2 тысячи кадров. В каждом из них надо вручную поправить ХА, убрать шумы, подстроить чёткость, подкорректировать ББ, ЦБ и т.д. и т.п... Такая перспектива меня лично, чё-то, не прельщает

Вообщем, вернулся я к джепегу. А для пущей уверенности, сделал сравнительный тест снимков:

Вот фото, снятое в РАВ:



Это же, но снято в джепег:



Убираем красный в ACDSee на -9:



В итоге, разница в цветах вполне приемлема. Зато никакой трахотни. Качество в джепеге воплне приемлемо.

Едем далее - насыщенность. Если хотим нейтральную цветопередачу, то оную ставим на -2 однозначно, без вариантов. Только так цвета наиболее правильные. Если хотим подъярчить краски, тогда на 0, если совсем красочно хотим, тогда +2 и будет яркое, красочное, не естесственное счастье (к вопросу о бабочках и птичках). Примеры, к сожалению, удалил не подумав, но аппарат у вас в руках - сделайте 2 снимка и всё станет ясно.

Лады, цвета теперь нормальные. Начинаем матюгаться на шумы. Их хотя и не больше, чем у конкурентов - факт, но всё равно противно. Начинаем играться с шумодавом и... ни к чему не приходим: если ставить его выше нуля, теряем беспощадно детали, замыливаем фактуры и структуры. Ставим ниже нуля - обретаем ещё более противные шумы, которые опять-таки, портят детали, фактуры и структуры. Итог - шумодав на 0, и всё тут. Оптимум, золотая середина.

В продолжение темы о шумах, а так же о шарповости снимков, что многие не любят и тут мне в укор об этом писали, я начал экспериментировать с чёткостью, что наконец дало положительный результат. Значение сабжа на 0, в общем-то, даёт хороший результат. Но пытливый ум рукам покоя не даёт :D Увеличиваем чёткость - растёт шарп. Сильно растёт, в том числе и шумовой - смотреть ужасно. На тех же фактурах и структурах, кроме основной информации, огромная куча лишнего, то бишь шума, который мы ещё и усилили, установив значение чёткости выше нуля. Значит, будем пробовать уменьшать ниже нуля. -2 съедает детали, снимок выходит замыленым и в редакторах детали уже не вернёшь. Идеальным оказалось значение -1: детальность на хорошем уровне, никакого шарпа, чёткость не хуже, чем на снимках с зеркалок, а шумы! Шумов стало меньше, глаз радуется - гораздо приятнее стало. Вот примеры:

чёткость 0, насыщенность -2, слабо освещённая комната:



чёткость -1, насыщенность -2, слабо освещённая комната:



ББ не правил намеренно, но правится легко в любом редакторе, меньше минуты на это уходит! Если выставить ББ по белому листу, то править вообще ничего не придётся - проверено многократными экспериментами.

И вот пример "из жизни", чёткость -1, насыщенность -2:



Мягкая, без раздражающих шумов картинка, глаз радуется! А если кому-то хочется больше резкости, то в любом редакторе слекга её увеличиваем, и имеем в итоге приятную, с минимумом шумов, чёткую и детальную картинку:



Съёмка с дальних расстояний тоже не страдает, чёткость и детальность хорошие. Вот пример, ЭФР 450мм:



Вопрос о контрасте был закрыт на отметке 0 - если делать ниже, будет бледновасто, выше - слишком контрастно, тёмные места с различимым содержимым становятся просто чёрными без содержимого.

И напоследок, портретик:



ДР, человеку исполнилось 85 лет. От духоты её кожа покрыта испариной, которая заблестела от вспышки...
И детальность отличная, и шумов минимум, и цвета более-менее правильные, и шарп на глаза не давит!
К стати, на фото она в динамике, ведёт беседу с моей женой, двигается по направлению ко мне и качает головой :)

И ещё один момент: поскольку большинство людей делают ресайз, как мимнимум в 2 раза, то снимки вообще будут выглядеть, не побоюсь этого слова, идеально 8)

Вот такие наблюдения. FZ28 - отличный выбор! Всем удачных снимков и хорошего настроения!

Мне Lacrimosa тоже нравится.

Цитата:

от:Monolith

Начну с формата съёмки. Решил я, значит, отказаться от джепега и начал снимать в RAW. Установил Adobe Lightroom свежий. Установил обновления РАВ-плагина для ACDSee, обновил Силкипикс и стал экспериментировать, где цвета больше понравятся да обработать проще. Цветовой профиль выставил везде один - sRGB. Значит, вертел-крутил, в одной проге цвета лучше, в другой шумы лучше обрабатывать, где-то чёткость лучше, детальность выше, у одной проги ХА вообще нет возможности подправить... Короче говоря, трахался я трахался, да и забил на это дело - достало, только нервы выматывает, глаз совсем "замылился", а почти 200 фоток в РАВ-формате так и не обработаны толком. Одно хорошо в РАВе - цвета переданы, можно сказать, идеально.
А теперь только представьте, что вернулись вы из поездки в отпуск, где нащёлкали 2 тысячи кадров. В каждом из них надо вручную поправить ХА, убрать шумы, подстроить чёткость, подкорректировать ББ, ЦБ и т.д. и т.п... Такая перспектива меня лично, чё-то, не прельщает

Вообщем, вернулся я к джепегу. А для пущей уверенности, сделал сравнительный тест снимков:

Подробнее

Это проблема камеры и рав-конвертеров. Как было выяснено рав формат сам по себе нично, если нет удобного высококачесвенного быстрого рав-коныертера к ней!

На кэноне 450D у меня уходит на правку (в основном только контраст/ яркость) 30сек на 1 фото. Именно из-за пожалуй самой оптимальной связки РАВ+ РАВ-конвертер выбрал Кэнон.

Был у меня и Панас FZ8 + силкипикс...

Ну что сказать... это как пешком и на мерседесе - во всем...

Но если денех немного то естествено нужно выбирать в пределах данной суммы.

Ого, вот это исследование . К вопросу о раве. Пытался я поначалу снимать в рав и править фотки в силкипиксе. Очень скоро забил на это дело, ибо ну никак не удавалось получить картинку по резкозти и шумам аналогичную хотя-бы идущему к раву жипегу (raw+jpeg), мыло перло... Лайтрум не освоил, видимо был пьян И решил я что это рав в панасе голимый. Ан нет, дело таки в конвертере - нашел RawTherapy. Достаточно интуитивный интерфейс, легкая настройка резкозти и шумодава, подсветка теней, устранение искажений объектива и т.п. Но главное - совсем другой жипег на выходе, "структура" картинки другая. Картинка кажется более прозрачной чтоли. По резкозти и шумам конечно все равно нужно искать компромисс, я склоняюсь в сторону большей резкозти и детализации. Профили легко настроить и обрабатывать кучу файлов за раз (но оптимально по сюжетам разные профили). Так что вот, панас не зря свой хлеб есть, скорее уж силкипиксовцы косячат

Цитата:

от:Игорь Карнаухов
Не все в ручную получается, некоторые режимы работают только в сюжетной съемке на пример скоростная съемка (иногда может пригодиться), высокая чувствительность (только вот нужна ли она), импульс вспышки (может пригодиться). Может и ещё, что нибудь будь пока не все посмотрел.

Подробнее

Вы зря считаете, что я понапрасну сказал про только ручные настройки. Не прочитал этого раньше, потому пишу только сейчас. Прошу прощения сразу, но такое Ваше отношение считаю исключительно невежеством к вещи, которой Вы обладаете. Ладно, если инструкцию читать влом, но ведь есть очевиднейшие ответы, нанесённые на саму камеру и заключённые внутрь её, т.е. кнопки на теле и настройки меню!

Скоростная съёмка в сюжетной программе - она Вам надо? Я поясню: данная программа выставляет разрешение в 3Мп, самое низкое качество JPG, задирает ИСО (от 400 при "нормальном" свете, 800 - в квартире) и совершенно не позволяет управлять настройками, в том числе и балансом белого. Результат такой "необходимой программы" показать или сами догадаетесь? Мне даже приводить пример стрёмно

А теперь посмотрите на кнопки на тушке внимательнее. Слева внизу от джойпада "сливная" кнопка - корзина, но значёк корзинки нарисован после слэша, перед которым имеется ещё один значёк, который не зря нарисовали первым, ибо в режиме съёмки (т.е. не просмотра) он несёт лишь одну функцию - серийная съёмка!

Поставьте диск в положение "М" и нажмите эту заветную кнопку. Для бОльшей скорости поставьте 3Мп, но оставьте максимальное качество JPG (чем выше разрешение, тем дольше камера будет записывать снимок на карту памяти, а при минимальном качестве, что несомненно быстрее, Вы сами на свои снимки блевать будете - этим жертвовать не стоит ради скорости) и ставьте ИСО не более 200, так снимок будет без особой потери качества. Для бОльшей скорости поставьте ИСО400, но качество уже будет стрёмным. Можно, для ещё бОльшей скорости, задрать его максимально (но снимок потом ужать до разрешения 320 Х хххМп, чтоб не стыдно было). Далее, ессно, настройте экспозицию так, как ВАМ НАДО, а не как автомат решит - при любом освещении это более правильно будет. И ещё одна деталь - блокировка должна выполнятся в режиме "AF/AE".

Теперь Ваша камера действительно готова к серийной съёмке. Осталось лишь одно - выбрать выгодную точку съёмки и ещё одна мелочь - заблокировать автоматику. Поймать объект на прижатой кнопке спуска (навести автофокус) и заблокировать сие, вместе с экспозицией (читай чуть выше), нажав соответствующую кнопку на тушке. Одного скейтбордиста на контесте вы таким образом "профукаете", зато поймаете остальных 20! Перед этим лишь не забудьте зарядить аккум или запастись вторым, ибо кол-во снимков, в данном режиме, быстро перевалит за 500!

Всё! Осталась одна вещь - нажать на "спусковой крючок" и камера будет щёлкать затвором до окаления, пока не забъётся карта памяти, либо до посинения Вашего пальца, пока Вы его не отпустите. Отпустив, нажмите снова - будет то же самое, пока не отключите режим серийной съёмки. Но будьте готовы к тому, что карта забъётся очень быстро, в зависимости от её объёма, либо сядет аккум, ибо за минуту будет около сотни снимков (+- трамвайная остановка, в зависимости от выбранных настроек). Также советую помнить о недолговечности механики в камере, особенно если Вы взяли её для себя любимого (ессно, надолго).

Едем далее: Цитата:

от: Игорь Карнаухов
высокая чувствительность (только вот нужна ли она)

Ну Вы же сами ответили на свой вопрос И к стати, а какое максимальное ИСО в ручном режиме, если вы это пишите???

Импульс вспышки не изучал, ибо пока небыло необходимости, но и этот вопрос наверняка решаем в ручном режиме. А вот на счёт "Цитата:

от: Игорь Карнаухов
Может и ещё, что нибудь будь пока не все посмотрел.

, дык посмотрите сперва ВСЁ, изучите Вашу же вещь досконально, потом и выводы делайте

Наша с Вами камера предоставляет очень широкие возможности для любых сюжетов, для обыденности и для творчества, в неплохом качестве, главное тут - знать свою собственную вещь на все 100% и уметь эти проценты использовать, а иначе зачем эту вещь приобретать?

Мне благосостояние хоть и не грозит в ближайшую пятилетку, но на досуге я занялся изучением вопроса о ЦЗ и, в частности, изучил интересные модели зеркальных камер, не дорогих (в относительном понятии), их функционал и качество снимков, китовое оснащение, а также поштудировал объективы, котороые уже могут дать более-менее хорошую картинку.

И что я могу сказать? Особо я уделил внимание камерам альфа Аххх, как наиболее доступным и агрессивно продвигаемым. Тот же А380 с соблазнительным дабл-китом можно в нашем городе приобресть весьма недорого ("всего-то" в 2 раза дороже нашей с Вами камеры), ежели поясок затянуть и лямку завязать на годик-другой, но Просмотрев добрую сотню снимков, могу с компетентностью сказать однозначно - Наш Панас, по качеству снимка, куда круче, чем любой китовый Аххх. Не сравнимо круче, и по чёткости, и по проработке деталей. Цвета - вопрос спорный, но на нашем Панасе они более реалистичны, на мой взгляд, однозначно. Я просто в осадке по такому случаю. А НЕ китовый, который даст хотя бы сопоставимый снимок, т.е. боди с качественным и дорогим объективом (исключаем из сравнения лишь шумы, но даже с ними FZ28 рвёт любую Сони по качеству картинки (детальность, чёткость - однозначно, + цветопередача, но в не самых сложных условиях) будет стоить значительно дороже. И так, мы имеем нашего любимца со средней стоимостью в 15-16 т.р. и имеем зеркальную систему, по передовым технологиям (столетней давности, ибо минолтовские дела - они давно минувших дней, а Сони их развить не умеет, остаётся лишь выпускать зеркалки, удобные в эксплуатации - совсем для чайников, не озираясь на качество снимков), в 2-3 раза дороже, но с кучей "но".

Ладно, выше всё понятно. Берём китовый 1000D, как наиболее демократичный по цене. У нас можно купить за 21 т.р.. Даже это лучше, чем любая сони по картинке, "в стоке". С хорошим объективом будет ещё лучше. Но кит едва превосходит по качеству наш Панас - цветопередача спорная, хотя программно легко правится, но детальность - точно не хуже у Панаса, а чёткость вообще не сравнимо лучше. Бесспорны лишь шумы - на любом ИСО, а тем более ИСО400 этот сапог лучше. Но на ИСО400 яб этим каноном не стал снимать. Однако, скорострельность у Панаса пошустрее (серийная съёмка), а для такого зума, дополнительный объектив скока будет стоить? А стабилизация рукотряса? В Сапоге иего нет, а объектив с оным стоит дороже, нежели без него. Можно много писать по поводу разницы этих аппаратов, но...

Про Олимпусы, да простят меня их обладатели, что в ЦМ, что в ЦЗ, я давно уже понял - это сильно стебанутый мир, который мне никогда не понять, ибо нет там ни цветопередачи, ни чёткости, ни детальности, и вообще ничего там нет.

Про бюджетный Pentax K-m я намеренно промолчу, ибо даже в самом дешёвом варианте он куда круче по качеству снимков всего выше перечисленного, хоть и "обезжиренный" до нельзя. Начинаем смотреть в сторону 450D, 500D, D60 и D5000. Хреналь тут уже рассуждать, они все даже в китовом комплекте круче. Но это кит, с максимальным ЭФР...

Добавляем к ним зум-стекло, которое ещё прибавляет к набору 20 штук как минимум, щоб без аббераций там, да без дисторсии, да фокус чтоб по всему кадру в норме, да чтоб не тёмный был, да чтоб резкость... стоп. Это уже из области фантастики и стоимостью уже за 40 штук, если говорить об ультразуме, с ЭФР за 300...

Правы все, кто сетует за зеркалки (смотря какие, видишь ли из изучения вопроса, есть и совсем сливные наборы, даже с хорошими объективами!). Прав и Арнольд - 450D, в купе с хорошим объективом, даёт бритвенную чёткость и вообще, шикарнейшего качества снимок, смотрите его пример. (про D5000, который, на мой взгляд, вообще среднебюджетный шедевр, даже в ките, просто молчу, если он с хорошим объективом в купе...) Это всё круто, конечно, и есть чем блестнуть перед кентами или жене показать, и есть что журналу продать, если что-то такое интересное заохотил. В зависимости от того, чем ты занимаешься и т.д. и т.п. Но...

В итоге мы имеем что? конечно, высококлассную систему, с бюджетом в 50 тыщ и выше, с непомерно хорошими снимками в техническом плане (я лучше сыну 6-ку жигули куплю, пусть учится ездить). А если ты токарь-пекарь 6-го разряда да пашешь на заводе родном в своём Семидрищенске, колымя денно и нощно, таксуя или движки в гараже перебираешь, сигнашки ставишь или тату по ночам на тела бренные колешь или с саксофоном в парке по вечерам Морриконе переигрываешь и т.д. и т.п., пытаясь удержать на плаву семью с 2-мя детЯми, читая отзывы о зеркалках и мечтая о высших материях... Добро пожаловать, брат, в мир ультразумов, и пусть остальные кичаца, пусть у них голова болит, какой объектив выбрать, в ценовой категории "до полтоса, так, чтоб фотать научиццо", а мы будем просто делать снимки, в любой ситуации и радоваться оным...

Цитата:

от: 66edward66
Мне Lacrimosa тоже нравится.

Это редкое явление, на самом деле, чтоб у нас кому-то нравилась Лакримоза, хотя я и не гот и не мазохист , но у меня почти все альбомы собраны

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Это проблема камеры и рав-конвертеров. Как было выяснено рав формат сам по себе нично, если нет удобного высококачесвенного быстрого рав-коныертера к ней!

На кэноне 450D у меня уходит на правку (в основном только контраст/ яркость) 30сек на 1 фото. Именно из-за пожалуй самой оптимальной связки РАВ+ РАВ-конвертер выбрал Кэнон.

Был у меня и Панас FZ8 + силкипикс...

Ну что сказать... это как пешком и на мерседесе - во всем...

Но если денех немного то естествено нужно выбирать в пределах данной суммы.

Подробнее

Всё правильно. Но в нашем случае, главная проблема - это шумы и чёткость. Всё остальное - в норме и если нет, то правится легко в любом редакторе, это я уже изучил и 6 редакторов испробовал. Снимая в джепег на оптимально настроенную камеру, получаешь снимки более примелемого качества, чем снимаешь в РАВ и потом сам себе паришь моск, чем же его лучше обработать и бессонными ночами это выясняешь, пробуя "на зуб" разные программы, тщетно пытаясь выправить шумы и вытащить чёткость. Это да, это проблема. Потому мой лично совет обладателям конкретно Панаса - не заморачиваться и снимать в джепег, с правильными настройками его качество вполне хорошее и не тратьте свои нервные клетки.

Цитата:

от: Vincent Vega
И решил я что это рав в панасе голимый. Ан нет, дело таки в конвертере - нашел RawTherapy.

Попробовал. Всё равно лажа. На некоторых снимках я в Лайтруме или в ACDSee получал более хорошие результаты по шумам и чёткости, хотя прога интересная. Однако, слишком примитивная, потому видать и бесплатная... Попробуйте ACDSee Pro 3.0 - джипег на выходе, при простой "перегонке" без правки, получше будет, как по цветам, так и по детальности... Но главную проблему с чёткостью и шумами это всё равно не решит...

Реально, не парьтесь. Настройте камеру, как я написал и попробуйте поснимать - чёткость и детальность отличные, шумов минимум, глаз радуется, запарок с выбором программ, правкой искажений и т.д. - почти никаких, лишь с единичными кадрами, но и они вытягиваются в том же эйсидиси (кроме ХА, но при съёмке в джепег эта проблема отпадает). Попробуйте, и скажите Ваше мнение. Очень интересно, напрасно моё усердство или нет. Но мне лично результат нравится. Я смотрел много снимков с кэнон 10is - с нашего Панаса, мне снимки больше нравятся, однозначно...

ё, дубль...

Цитата:

от:Voronetz

Подробнее

Девушка зачотная!
Не каждая ЦЗ сняла бы так!

Цитата:

от:Monolith


И напоследок, портретик:



ДР, человеку исполнилось 85 лет. От духоты её кожа покрыта испариной, которая заблестела от вспышки...
И детальность отличная, и шумов минимум, и цвета более-менее правильные, и шарп на глаза не давит!
К стати, на фото она в динамике, ведёт беседу с моей женой, двигается по направлению ко мне и качает головой :)

Подробнее

Снимок просто отличный!

Два совета:
1. Пишите лаконичней - тяжело читать много и сразу.
2. Панасоник этот может снимать так, как Вы показали, но при двух условиях - на ИСО 100, и когда МНОГО света - то есть реально МНОГО. Поэтому, советую ВСЕГДА использовать вспышку.

Цитата:

от: www user
Снимок просто отличный!

Спасибо! Именно к этому я и стремился!



Цитата:

от:www user

Два совета:
1. Пишите лаконичней - тяжело читать много и сразу.
2. Панасоник этот может снимать так, как Вы показали, но при двух условиях - на ИСО 100, и когда МНОГО света - то есть реально МНОГО. Поэтому, советую ВСЕГДА использовать вспышку.

Подробнее

1) Ок, постараюсь :)

2). Да, об этом мы тут уже не один раз сказали, в общем-то. Мой конкретно снимок сделан вечером, Солнце уже садится и оно здорово подсветило в окно, без него бы снимок не состоялся, понятно. На кухне лампа 60Вт, темновасто при таких условиях. Сделал всего 2 снимка - без пыхи снимок не удался, с пыхой вышел с первого раза

По моему скромному опыту, вспышку использовать надо в крайних случаях, когда без неё совсем не обойтись, иначе она просто губит кадр, тут часто спасает штатив, но при съёмке портрета, в плохом освещении - однозначно с пыхой и чтоб за спиной объёкта не много пространства, максимум метр-полтора до стены, иначе пространство "за" будет чёрным, как дыра. Хотя иногда это может оказаться на пользу кадра :D А без синхронизации с пыхой, выдержка в 1/8-1с по любому ведёт к смазу из-за подвижности самого объекта. Пыха синхронизирует по 1/30с, если её скорректировать в плюс на один стоп, я этим и пользуюсь, вполне универсально. Однако, там есть поле для творчества, но я этот вопрос пока не копал глубжее...

ИМХО, Редкий кадр на солнце выиграет БЕЗ вспышки.

Вот, с ней самой:






Nikon D90+Nikon 18-200 VR+Nikon SB-900.

Цитата:

от: www user
2. Панасоник этот может снимать так, как Вы показали, но при двух условиях - на ИСО 100, и когда МНОГО света - то есть реально МНОГО

К стати сказать, в плохом освещении снимки всё же хорошие, скелет Мерседеса (см. выше) снят поздно вечером, на улице было уже темнее, чем в пасмурную погоду. Просто при длительных выдержках главное - штатив или любая хорошая опора.

Вот, например, снято в пасмурную погоду, со штатива. На улице было реально темно. Я намеренно привожу "чистый" снимок - просто сконвертировал только что из РАВ в ACDsee, даже ХА не стал убирать для "чистоты". Только ресайз сделал в 2 раза, а то джепег 12Мб был:



Назвать снимок плохим по качеству трудно, на мой взгляд:в редакторе тени и освещение легко подстраиваются, а вот детали ни один редактор не вернёт, если их нет, а тут всё в порядке. И чёткость на снимке отличная, не надо шарпить.

Гы, Сони альфа, со всей ответственностью могу сказать, даже с хорошим объективом, ТАК никогда не снимет - всё будет размазано, как будто нарисовано...

Цитата:

от:Monolith
Вы зря считаете, что я понапрасну сказал про только ручные настройки. Не прочитал этого раньше, потому пишу только сейчас. Прошу прощения сразу, но такое Ваше отношение считаю исключительно невежеством к вещи, которой Вы обладаете. Ладно, если инструкцию читать влом, но ведь есть очевиднейшие ответы, нанесённые на саму камеру и заключённые внутрь её, т.е. кнопки на теле и настройки меню!

Подробнее

Признаю написал не до конца разобравшись а, точнее забыл про эту кнопочку поскольку скоростной съемкой пока не пользовался, ну бывает прошу пардону! Это насчет возможности скоростной съемки и в других режимах. Чуть позже разобрался с этой возможностью. Сам пользуюсь только А,S,M ржимы.

Цитата:

от:Monolith
Скоростная съёмка в сюжетной программе - она Вам надо? Я поясню: данная программа выставляет разрешение в 3Мп, самое низкое качество JPG, задирает ИСО (от 400 при "нормальном" свете, 800 - в квартире) и совершенно не позволяет управлять настройками, в том числе и балансом белого. Результат такой "необходимой программы" показать или сами догадаетесь?

Подробнее

Конечно НЕТ! Я вообще не пользуюсь режимами из набора "Сцены".

Да, отличная детализация.
Но я считаю, что ЕДИНСТВЕННЫЙ настоящий тест камеры - это человеческое лицо крупным планом.

Цитата:

от:Monolith
К стати сказать, в плохом освещении снимки всё же хорошие, скелет Мерседеса (см. выше) снят поздно вечером, на улице было уже темнее, чем в пасмурную погоду. Просто при длительных выдержках главное - штатив или любая хорошая опора.

Вот, например, снято в пасмурную погоду, со штатива. На улице было реально темно. Я намеренно привожу "чистый" снимок - просто сконвертировал только что из РАВ в ACDsee, даже ХА не стал убирать для "чистоты". Только ресайз сделал в 2 раза, а то джепег 12Мб был:



Назвать снимок плохим по качеству трудно, на мой взгляд:в редакторе тени и освещение легко подстраиваются, а вот детали ни один редактор не вернёт, если их нет, а тут всё в порядке. И чёткость на снимке отличная, не надо шарпить.

Гы, Сони альфа, со всей ответственностью могу сказать, даже с хорошим объективом, ТАК никогда не снимет - всё будет размазано, как будто нарисовано...

Подробнее

Не сказал бы что по краю хорошая картинка... :(

С кита кэнона 18-55 IS точно больше деталей.
Ресайзов нет, есть полноразмеры при плохой погоде:


И при хорошем освещении даже старый кит кэнона 18-55 лучше (ресайзы в 2 раза):

12 МП в новом FZ38-это зря. Кенон в новых моделях идет в сторону уменьшения МП-может следующая модель FZ будет со стереозвуком и меньшим числом МП?

Цитата:

от: Volodyagal
..может следующая модель FZ будет со стереозвуком и меньшим числом МП?

Для СТЕРЕОзвука нужен разнос источников записи(2 микрофонов)
не менее 1,5-2 метров. Максимум что могут сделать- это ПСЕВДОзвук
и улучшить качество звука.

Цитата:

от:Monolith
К стати сказать, в плохом освещении снимки всё же хорошие, скелет Мерседеса (см. выше) снят поздно вечером, на улице было уже темнее, чем в пасмурную погоду. Просто при длительных выдержках главное - штатив или любая хорошая опора.

Вот, например, снято в пасмурную погоду, со штатива. На улице было реально темно. Я намеренно привожу "чистый" снимок - просто сконвертировал только что из РАВ в ACDsee, даже ХА не стал убирать для "чистоты". Только ресайз сделал в 2 раза, а то джепег 12Мб был:



Назвать снимок плохим по качеству трудно, на мой взгляд:в редакторе тени и освещение легко подстраиваются, а вот детали ни один редактор не вернёт, если их нет, а тут всё в порядке. И чёткость на снимке отличная, не надо шарпить.

Гы, Сони альфа, со всей ответственностью могу сказать, даже с хорошим объективом, ТАК никогда не снимет - всё будет размазано, как будто нарисовано...

Подробнее

что-то вы недоговариваете... ;)
Выдержка 1/200с!!!!
Значит было вовсе не темно, тем более в 17:45 в середине сентября.
нафига нужен был штатив при такой выдержке?