Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от:Nanto
мне не нужны ответы на вопрос "какие диафргамы считать рабочими у портретиста"! с этим я и сам разберусь!
мне нужны мнения на тему - чем считать постоянное использование открытой диафрагмы и чего с помощью этого можно добиться!
Вот хотя бы проценты - сколько снимков каждыа автор делает на открытой?

Подробнее

Итак, проценты: ночью - практически 100% на полностью открытой диафрагме, днём - практически никогда, 90% снимков - диафрагма 5,6, остальное - 8, 11, крайне редко - 2,8 и 4. Кроп 1,67.
Причина - именно в этом диапазоне этот объектив даёт наилучшее оптическое качество и нужную мне детализацию объектов на нужных мне расстояниях. Естественно, кроме ночных снимков, в которых оптическое качество в системе приоритетов отступает на вторые роли.
На кропе 4 (матрица 1/1,5'') - практически всегда полностью открытая диафрагма (2,8 - 3,5), кроме редчайших исключений, когда выдержки 1/16000 не хватало, чтобы погасить пересвет на необычайно ярком объекте. Основная причина - нет смысла прикрывать диафрагму, объектив и так оптимизирован по качеству под открытую диафрагму.
Примеры:
ночью
http://album.foto.ru/photos/8657/

днём
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/317669.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/317670.jpg

Цитата:

от:G o r d o n
Мне кажется, вы утрируете... Не знаю, на каких ФР и с какого расстояния вы снимаете портреты, и что для вас открытая дырка, но, например, снимая полтинником человека в полный рост на кропе, даже на диафрагме f/1.4 (достаточно открыто?) с 4-5 метров ГРИП выходит порядка 40-50см. На лицевых портретах - там, да, легко доиграться до сантиметровой ГРИП, но там обычно фон совсем не в тему...
Так что, калькулятор ГРИП вам в помощь... :)

Подробнее

На полтиннике с f/1,4 с 4-5 метров на расстоянии 40-50см (+-20-25см) на краях ГРИП детализация порядка 2мм (1,8, если точнее, но хотел бы я видеть человека, могущего без специальных целей, навскидку, отличить такую разницу в различимости деталей).
Вполне нормально для фото размером 10х15, такие детали при этом будут различаться глазом как точки.

Цитата:

от:alexandrd
На полтиннике с f/1,4 с 4-5 метров на расстоянии 40-50см (+-20-25см) на краях ГРИП детализация порядка 2мм (1,8, если точнее, но хотел бы я видеть человека, могущего без специальных целей, навскидку, отличить такую разницу в различимости деталей).
Вполне нормально для фото размером 10х15, такие детали при этом будут различаться глазом как точки.

Подробнее

Это вы со мной согласны, или спорите? :)

Цитата:

от: G o r d o n
Это вы со мной согласны, или спорите? :)

Констатирую факт, что для такого размера фото - вполне правильно, а большего размера - неплохо бы и увеличить детализацию на краях ГРИП, она уже для А4 будет заметно хуже, чем в фокусе. И полтинник вполне справится с такой детализацией на диафрагме 4, а дальше уже нет особого смысла делать различимыми более мелкие детали, большего размера снимки рассматриваются уже не с рук.
Это согласие с Вашей установкой и уточнение области применимости.

Цитата:

от:alexandrd
Констатирую факт, что для такого размера фото - вполне правильно, а большего размера - неплохо бы и увеличить детализацию на краях ГРИП, она уже для А4 будет заметно хуже, чем в фокусе. И полтинник вполне справится с такой детализацией на диафрагме 4, а дальше уже нет особого смысла делать различимыми более мелкие детали, большего размера снимки рассматриваются уже не с рук.
Это согласие с Вашей установкой и уточнение области применимости.

Подробнее

Да, про бОльшие размеры я, по-правде говоря, и подзабыл - это, действительно, эффективно уменьшит ГРИП, впрочем, опять же, смотря с какого расстояния их разглядывать... В любом случае, 2-3см ГРИП выйдет только если 100%-кропы изучать на попиксельную резкость...

Цитата:

от:G o r d o n
Да, про бОльшие размеры я, по-правде говоря, и подзабыл - это, действительно, эффективно уменьшит ГРИП, впрочем, опять же, смотря с какого расстояния их разглядывать... В любом случае, 2-3см ГРИП выйдет только если 100%-кропы изучать на попиксельную резкость...

Подробнее

Чем тут и занимаются с завидной регулярностью.
Кстати, я вижу единственный резон иметь пренепременно полностью открытую диафрагму (прошу прощения, но это не имеет никакого отношения ни к художественности, ни к ГРИП как таковой): идеально круглая дырка! И все вытекающие из этого чисто технические свойства, в том числе и не различимые невооружённым глазом...

Цитата:

от: alexandrd
Чем тут и занимаются с завидной регулярностью.

Что поделать, все мы люди... Я и сам грешу...
Цитата:

от:alexandrd

Кстати, я вижу единственный резон иметь пренепременно полностью открытую диафрагму (прошу прощения, но это не имеет никакого отношения ни к художественности, ни к ГРИП как таковой): идеально круглая дырка! И все вытекающие из этого чисто технические свойства, в том числе и не различимые невооружённым глазом...

Подробнее

Ну, вы, как я понял, больше по пейзажам, вам фон размывать не нужно... :)
А диафрагмы нынче и закругленные делают...

Цитата:

от: G o r d o n
А чем он, собственно, будет отличаться от студийного снимка на однотонном фоне? Или такие все тоже не-художественные? А какие да? И в чем заключаются критерии?

Это очень сложный вопрос, и на него есть не один ответ. Хотя очень забавно было прочитать, что "съемка на ярком солнце, используя вспышку для подсветки, но тут уже по-любому ни о какой особой художественности нечего и говорить... ". С чего вдруг вспышка или солнце убивают художественность? Что до определения мне ближе всего лапинское, что художественная фотография - это прежде всего композиционная фотография, фотография в которой основная работа выполняется элементами изображения, а не техникой передачи этих элементов.

Цитата:

от: G o r d o n
Ну, вы, как я понял, больше по пейзажам, вам фон размывать не нужно... :)
А диафрагмы нынче и закругленные делают...

Более того, со стороны, как говорят, виднее - и мне кажется, что в других жанрах уж очень увлекаются размытием. Я понимаю, что построить композицию не всем по зубам, поэтому идём наиболее лёгким путём, размываем всё в хлам - и зрителю просто ничего не остаётся, как пялиться на то, что фотограф посчитал главным... А больше ничего и нет! И это очень заметно, всем, кроме самого фотографа, он-то уверен, что ему удалась Фотография! На самом деле ему удалась фотка, под названием "а вот это - тётя Маша", потому что на этой фотке больше ничего нет, перепутать невозможно...
Фотография, в художественном смысле, только тогда может состояться, когда на ней нет ни одного квадратного сантиметра пустого места и когда про неё можно сказать, что она представляет собой единое целое. Обязательное, но не достаточное условие. Так я считаю.
Пейзажисты бегают вокруг места и прицеливаются сутками и неделями, чтобы снять один(!) стоящий кадр, а в портрете почему -то считается, что полчаса работы в студии - и кадр точно будет невероятно высокохудожественным, особенно, если всё, кроме морды лица (и кой-чего ещё, если это женский портрет), размыто до полной неузнаваемости. Действительно, а что ещё в студии можно вставить в кадр? Стакан? Графин? Книга Лапина? (Ой-ли...) А, главное, куда и зачем?
Так что, мойте, мойте крепче, мойте всегда и всё вокруг, всё равно хуже уже не будет...

А диафрагмы закруглённые - видно, есть в них смысл, я, например, не в таком уж восторге, когда каждое солнце в моём кадре - 14-ти-лучевая звезда:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/534348.jpg

Подписываюсь под каждым словом.

Что-то какой-то дикий ожесточенный флуд пошел "стремительным домкратом":(

С чего вы все решили, что на открытой дырке снимают только портреты? Возможно, нужно пояснение. Я на 2.8 снимаю ВСЕ.

Например:

или

или


И честно не понимаю, в чем проблема-то? На Сигме 18-50 я вынужден зажимать, потому что она просто вульгарно мыльная на открытой. Так я про это и говорил - большинство пользователей китовых объективов просто не понимают, о чем тема. Потому что им и в голову не приходит снимать всегда на открытой. Стекло не позволяет...

А спор о портретах просто бессмысленный. Это дело вкуса, дело моды, желаний заказчика и кучи других факторов. В конце концов, это производная от замысла мастера...

Цитата:

от:alexandrd
Более того, со стороны, как говорят, виднее - и мне кажется, что в других жанрах уж очень увлекаются размытием. Я понимаю, что построить композицию не всем по зубам, поэтому идём наиболее лёгким путём, размываем всё в хлам - и зрителю просто ничего не остаётся, как пялиться на то, что фотограф посчитал главным... А больше ничего и нет! И это очень заметно, всем, кроме самого фотографа, он-то уверен, что ему удалась Фотография! На самом деле ему удалась фотка, под названием "а вот это - тётя Маша", потому что на этой фотке больше ничего нет, перепутать невозможно...
Фотография, в художественном смысле, только тогда может состояться, когда на ней нет ни одного квадратного сантиметра пустого места и когда про неё можно сказать, что она представляет собой единое целое. Обязательное, но не достаточное условие. Так я считаю.
Пейзажисты бегают вокруг места и прицеливаются сутками и неделями, чтобы снять один(!) стоящий кадр, а в портрете почему -то считается, что полчаса работы в студии - и кадр точно будет невероятно высокохудожественным, особенно, если всё, кроме морды лица (и кой-чего ещё, если это женский портрет), размыто до полной неузнаваемости. Действительно, а что ещё в студии можно вставить в кадр? Стакан? Графин? Книга Лапина? (Ой-ли...) А, главное, куда и зачем?
Так что, мойте, мойте крепче, мойте всегда и всё вокруг, всё равно хуже уже не будет...

А диафрагмы закруглённые - видно, есть в них смысл, я, например, не в таком уж восторге, когда каждое солнце в моём кадре - 14-ти-лучевая звезда:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/534348.jpg

Подробнее

всё конечно так, но не смотря на это, благодаря азбучности что ли, уже чуть дальше начальных классов ложно от первого до последнего слова

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

С чего вы все решили, что на открытой дырке снимают только портреты? Возможно, нужно пояснение. Я на 2.8 снимаю ВСЕ.

И честно не понимаю, в чем проблема-то?

Как видно из дальнейшего текста - понимаете...
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
На Сигме 18-50 я вынужден зажимать, потому что она просто вульгарно мыльная на открытой. Так я про это и говорил - большинство пользователей китовых объективов просто не понимают, о чем тема. Потому что им и в голову не приходит снимать всегда на открытой. Стекло не позволяет...

Подробнее

Именно так, просто даже незачем держать полностью открытой дыру, помня, что оптимизацию оптичеких параметров делают отнюдь не на открытых диафрагмах, даже на очень хороших стёклах...
Естественно, это не касается компактов, у которых оптимизация сделана именно на полностью открытую диафрагму, потому что при попытке закрытия уже лезет дифракция!

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

А спор о портретах просто бессмысленный. Это дело вкуса, дело моды, желаний заказчика и кучи других факторов. В конце концов, это производная от замысла мастера...

С моей стороны это не спор, а прояснение позиции. Это ещё мне "боке" на зуб не попадалось... Впрочем, про это уже высказались и мне остаётся только согласиться. Думаю, угадаете, с кем.

Цитата:

от:Joss
Это очень сложный вопрос, и на него есть не один ответ. Хотя очень забавно было прочитать, что "съемка на ярком солнце, используя вспышку для подсветки, но тут уже по-любому ни о какой особой художественности нечего и говорить... ". С чего вдруг вспышка или солнце убивают художественность? Что до определения мне ближе всего лапинское, что художественная фотография - это прежде всего композиционная фотография, фотография в которой основная работа выполняется элементами изображения, а не техникой передачи этих элементов.

Подробнее

Хорошо вам... Уже второй раз в этой ветке вам забавно... :)
То есть, сказать, что "снимать на полуденном солнце в зените, подсвечивая пыхой в лоб - это не художественно" - нельзя, а заявить, что "снимок на открытой диафрагме вряд ли будет художественным" - можно?
А вообще, это смешно пытаться загнать определение художественности в какие-то полутехнические определения...

Цитата:

от: alexandrd
Более того, со стороны, как говорят, виднее - и мне кажется, что в других жанрах уж очень увлекаются размытием.

Да, это в этой ветке уже стало доброй традицией - те, кто снимает именно пейзажи, а не портреты и тому подобное, так яростно нападают на открытые дырки и размытие ЗП по принципу "я не снимаю на открытой - пускай другие тоже не снимают" (все равно, как если бы терапевты возмущались, что хирурги увлекаются черезмерным использованием скальпеля :) )
Цитата:

от:alexandrd
Я понимаю, что построить композицию не всем по зубам, поэтому идём наиболее лёгким путём, размываем всё в хлам - и зрителю просто ничего не остаётся, как пялиться на то, что фотограф посчитал главным... А больше ничего и нет! И это очень заметно, всем, кроме самого фотографа, он-то уверен, что ему удалась Фотография! На самом деле ему удалась фотка, под названием "а вот это - тётя Маша", потому что на этой фотке больше ничего нет, перепутать невозможно...

Подробнее

Вообще-то, смотря на чью-то фотографию, вы уже смотрите только на то, что фотограф счел нужным вам показать, но вы же не жалуетесь, что не можете видеть того, что не влезло в кадр, заслонено объектом, или того, что в этом кадре происходило до того...
Цитата:

от:alexandrd

Фотография, в художественном смысле, только тогда может состояться, когда на ней нет ни одного квадратного сантиметра пустого места и когда про неё можно сказать, что она представляет собой единое целое. Обязательное, но не достаточное условие. Так я считаю.
Пейзажисты бегают вокруг места и прицеливаются сутками и неделями, чтобы снять один(!) стоящий кадр, а в портрете почему -то считается, что полчаса работы в студии - и кадр точно будет невероятно высокохудожественным, особенно, если всё, кроме морды лица (и кой-чего ещё, если это женский портрет), размыто до полной неузнаваемости. Действительно, а что ещё в студии можно вставить в кадр? Стакан? Графин? Книга Лапина? (Ой-ли...) А, главное, куда и зачем?
Так что, мойте, мойте крепче, мойте всегда и всё вокруг, всё равно хуже уже не будет...

Подробнее

Вы что, завидуете? :) Вы еще репортеров припомните... Они ж, вообще, халявщики - нашли себе в горячей точке истекающего кровью мальчика, щелкнули - и готов шедевр, моровое признание и пулитцеровская премия до кучи...

Цитата:

от: mdmitriy
А Вы за что ратуете , в смысле за какой тезис или аксиому?

Цитата:

от:Hader
Тяжело технарю говорить с художниками и наоборот :)
Художники вообще люди странные, друг с другом ругаются часто, однако результаты их творений порою весьма любопытны.
Технари то же не сахар - упертые как правило, но именно за счет своей упертости и достигают результатов непосильных другим.

Вы (МЫ) из разных миров господа, зачем спорить?

а я вообще считаю что фотография это Светопись - Изображение светом. Для меня это средство показать что то так как вижу я (это значит много работы с камерой и светом), а понравится результат окружающим или нет мне безразлично. Мне важно достичь того чего хотел именно я изначально - еще до того как нажал на кнопку спуска затвора.

Как видите все мы люди разные что хочу заметить не делает кого то из нас плохим или хорошим ;)

Подробнее

по поводу критики: что то похоже я опять погорячился немного.
потом дочитав понял что это несколько для другого выкладывалось =)))

извиняюсь за мою очередную излишне горячую критику...

п.с.
пытаюсь осилить то что тут написали за сегодня еще и думаю "а оно вообще надо?" =)))

*************
Таки осилил, решил продолжить флудо-генерирующую дискуссию
*************

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Что-то какой-то дикий ожесточенный флуд пошел "стремительным домкратом":(

С чего вы все решили, что на открытой дырке снимают только портреты? Возможно, нужно пояснение. Я на 2.8 снимаю ВСЕ.

Например:

или

или


И честно не понимаю, в чем проблема-то? На Сигме 18-50 я вынужден зажимать, потому что она просто вульгарно мыльная на открытой. Так я про это и говорил - большинство пользователей китовых объективов просто не понимают, о чем тема. Потому что им и в голову не приходит снимать всегда на открытой. Стекло не позволяет...

А спор о портретах просто бессмысленный. Это дело вкуса, дело моды, желаний заказчика и кучи других факторов. В конце концов, это производная от замысла мастера...

Подробнее

Елпидифор судя по превьюшкам разрешение у снимков слабоватое... более крупных образцов не наблюдаю.
Судить о резкости изображения сложновато не имея образца хотя бы 1800 пикселей по длинной стороне, однако как за отправную точку возьму все же тот факт что с резкостью получилось таки не ахти.

однако есть нюанс:

а если так:
http://album.foto.ru/photo/1132472#photo

это даже не открытая, а уже прикрытая диафрагма...
По моему получилась фигня полная.
это я к тому что все хорошо в меру.

2 момента.
1. Эта тема неожиданным (для меня) образом позволяет поговорить об объективах. Хотя нового в этом ничего нет, темы о том, "что такая резкость" и "как добиться ..." идут непрерывно.
Забавно, что при этом люди опять же непрерывно нахваливают друг другу стекла типа 18-200, 70-300 и прочие пластиковые пылесосы.
Я тут немного тусуюсь в аудио форуме, так там никому не приходит в голову гордится колонками Genius. А здесь это в норме, с пеной у рта будут доказывать...

Так вот, эта тема как раз о том, для чего нужны ХОРОШИЕ объективы. У вас редкая особенность это увидеть и почувствовать.

Безусловно, я понимаю, почему люди вынуждены снимать дешевыми стеклами. Но речь о том, что не надо выдавать черное за белое. Снимаешь плохим стеклом - сочувствую. Но не надо!..

2. Тут возникает такой концептуальный вопрос - а что считать "открытой диафрагмой"? Ведь у каждого объектива своя "открытая дырка".
Судя по обсуждению, народ "автоматом" полагает, что это 1.2-1.4. Но почему? Есть ведь объективы с диафрагмой 1, даже 0.95. Потому что это массово доступные стекла?

Лично моя позиция сводится к тому, что я говорю о дырке 2.8. Это верхний предел того, что можно называть "открытой диафрагмой", исходя из практики. Сколько я видел обсуждений стекол с дыркой 1.2, чаще всего их владельцы признают, что на полностью открытой они мыльные. Самые топовые фиксы для зеркалок приходится, как я понял, чуть поджимать, до 1.4-1.6. (Но тут встает вопрос целесообразности).
Зато есть профессиональные объективы типа 70-200/2.8, которым можно снимать - как я понимаю - именно на "открытой диафрагме" во всем диапазоне фокусных. За это его и ценят (и продавцы, и покупатели).

Еще одно замечание. Никто ведь не говорил, что нужно ВСЕ снимать тупо на открытой. Я оговорился еще в 1 посте, что величина диафрагмы зависит от замысла и условий. Но сейчас я о том, что у каждого фотографа свой стиль. Например, я сейчас практически не снимаю сюжетов, которые "требуют" диафрагмы 8. Они мне неинтересны. Возможно, это временно.
Т.е. тут есть и обратная связь. Если нравится изображение с хорошего объектива на открытой диафрагме - то начинаешь снимать подходящие сюжеты...

(пояснение) Речь вовсе не идет о том, что китовым 18-55 нельзя делать хорошие снимки. Можно и даже нужно. Хорошей композицией, правильным выбором сюжета, света, тональностей можно сделать шедевр даже пылесосом. Как тут правильно говорили, множество гламурных фотографов делают отличные кадры на поджатых дырках.
Речь о том, что хорошие стекла на открытой диафрагме обладают дополнительными достоинствами. Которые - при желании - можно использовать...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Еще одно замечание. Никто ведь не говорил, что нужно ВСЕ снимать тупо на открытой. Я оговорился еще в 1 посте, что величина диафрагмы зависит от замысла и условий. Но сейчас я о том, что у каждого фотографа свой стиль. Например, я сейчас практически не снимаю сюжетов, которые "требуют" диафрагмы 8. Они мне неинтересны. Возможно, это временно.
Т.е. тут есть и обратная связь. Если нравится изображение с хорошего объектива на открытой диафрагме - то начинаешь снимать подходящие сюжеты...

Подробнее

Я бы сказал, что у вас появились новые возможности, которые раньше автоматически отбраковывались, и Вы ими пользуетесь, при этом резко уменьшилось количество снимков со старыми установками (до нуля).
Это пройдёт, и каждая особенность займёт своё место.

а у фишая окрытая такого же размера как глаз хДДДДД