Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Господа, давайте сделаем над сообй усилие и псмотрим (хотя бы в сети) живописные портреты от голландцев до Петрова-Водкина. Мы обнаружим на задних планах понижение контраста, но чаще всего просто устранение деталей. Говоря фотографическим языком -- это постановочный момент. Но никакого размытия там нет и в помине, потому как его нет в нашем восприятии: вспоминая любимое лицо, мы видим не размытие на заднем плане, а, если угодно, пустоту -- что и отражают живописцы. Нормальная портретная работа ведется чаще в студии, как здесь верно было замечено вчера.

Еще раз подписываюсь.

Цитата:

от:mdmitriy
Ноги фотографа, голова и способность мыслить талантливо творчески пространственно - это инструменты избежать замусоренности. А то ведет новоиспеченный талантище выхолощенную прожженную модель-робота в бросских нарядах стиля модерн, которую снял на последние кровные фотографические в подвал обшарпанный или заплеванную подворотню(не ну а чо - модно же, какой креатифф без развалин и 180см красавицы ??? :D ). Ну а чтоб этих развалин не было видно - ставит открытую диафрагму, спрашивается а нафига было тащить тогда невписуемую имодель в неподходящие для съемки условия, ах ну да, талантища не хватило создать подходящие условия, соблюсти стиль, гармонию цвета и пространственного расположения предметов согласно идеи, не хватило сил поработать с моделью так, чтобы зритель вообще не обращал внимания на фон, а смотрел на ее лицо, тело... Хехе. Вот отсюда и толпы лентяев-бокефетишистов, скупающих все астрофотографические раритеты с 0.95-1.2 :D

Подробнее

Я с Вами полностью согласен, только не совсем понял почему Вы написали это, как ответ мне. Если это, так сказать, развитие мысли, то окей, а если наоборот - попытка оспорить, то тогда не совсем по адресу, так как именно это вроде я и пытался сказать . :) После добавления примеров я совсем уже теряюсь, что именно Вы хотите сказать именно мне.

При этом замечу, все-таки, что размытие заднего плана в любом случае остается инструментом. А вот как и когда его использовать, и использовать ли вообще - вопрос, об чем собственно тут и речь.

Отвечаю всем по порядку:
Это на фото.ру стёб такой? постоянно подсовывать ссылки на материалы, которые года два уже по форуму кочуют?
То Шадрин, Ханта в каждом втором посте поминает; то раз в месяц Мерккглингер всплывает!.. И все так настойчиво советуют прочитать!.. :) Я по поводу Меркглингера, года два назад ещё дисскутировал, вроде с alexandrd. Ну не устраивает меня метод получения детальных изображений, с размером детализации не менее 58 мм.! Я панорамы не снимаю! Да и в гуду мне эта детализация не упёрлся - чай не судмедэкспертизой занимаемся!

По Картье-Брессону - нашли на кого ссылаться, ещё бы Адамса помянули! И что это меняет? Ну снимал дядька на 35 мм. фикс-фокал... Всем теперь как он делать?
Ну давайте я в качестве контрпримера приведу Кейта Картера, что дальше?

По поводу Ваших ответов за Шадрина (и где это меня заносит?) - пост №49: "...А уж для фотографических задач Алексея Шадрина бокэ - это точно хамство"

Цитата:

от:Joss
Я с Вами полностью согласен, только не совсем понял почему Вы написали это, как ответ мне. Если это, так сказать, развитие мысли, то окей, а если наоборот - попытка оспорить, то тогда не совсем по адресу, так как именно это вроде я и пытался сказать . :) После добавления примеров я совсем уже теряюсь, что именно Вы хотите сказать именно мне.

При этом замечу, все-таки, что размытие заднего плана в любом случае остается инструментом. А вот как и когда его использовать, и использовать ли вообще - вопрос, об чем собственно тут и речь.

Подробнее

Именно как развитие мысли, ну и ключевая фраза о замусоренности фона - она Вашего авторства, вот с нее и начал развитие мысли. Лично к Вам никаких претензий :fotik:

Да, размытие заднего плана ну или эффект боке, это всего лишь спецэффект. Вот только на практике для использования этого эффекта НЕ НУЖНА ОТКРЫТАЯ диафрагма. В силу специфики технических условий съемки мы и в портрете и в макросъемке получаем более чем достаточное размытие на рабочих расстояниях съемки при закрытых до 5.6-16 значениях диафрагмы. Я надеюсь не надо никому объяснять зачем такие значения в портрете и тем паче в макросъемке ? А вот когда начинают лебединую песню о красоте шайбочек, то пожалуй только в предметной и макросъемке это имеет СУЩЕСТВЕННУЮ роль так как там абсолютно вся сцена построена на цветовой и геометрически-правильной информации, там нет передачи эмоций как в портрете и нет ничего иного важного кроме центрального обычно главного объекта в кадре, лишь бы он выделился и лишь бы все было гармонично или наоборот контрастно по цвету. Но опять же и там диафрагма отнюдь не открытая в большинстве случаев, собственно качественные мастера в этих жанрах этот вопрос даже и не обсуждают. Все-таки основная масса попыток применить сверхсветосилу именно в портрете. Только вот бездарно не к месту и не по делу.

Вот угадайте насколько многоэтажно я выматерился, заметив Ваш ник в этой ветке? Заодно угадайте - кому предназначалась приписка в первом посте?
Кто тут же начал кричать про продумывание сюжета, подбор ЗП?
Господа, на кой ляд вы поганите тему? Нравится Вам онанировать на детализацию - ради бога!
Мне же интересно другое! Почему интересно, пока сам не пойму, поэтому тему и завёл! А Вы тут налетели, давай всех в боке-дрочеров и халтуро-гламурщиков записывать!
Задолбало развлекухи вам на потеху устраивать - предупредил в последний раз! Что не по теме - сразу буду вычищать!

Цитата:

от:Nanto
Вот угадайте насколько многоэтажно я выматерился, заметив Ваш ник в этой ветке? Заодно угадайте - кому предназначалась приписка в первом посте?
Кто тут же начал кричать про продумывание сюжета, подбор ЗП?
Господа, на кой ляд вы поганите тему? Нравится Вам онанировать на детализацию - ради бога!
Мне же интересно другое! Почему интересно, пока сам не пойму, поэтому тему и завёл! А Вы тут налетели, давай всех в боке-дрочеров и халтуро-гламурщиков записывать!
Задолбало развлекухи вам на потеху устраивать - предупредил в последний раз! Что не по теме - сразу буду вычищать!

Подробнее

При чем тут детализация ??? В приведенных мной портретах различных авторов перебор с какой-то детализацией ??? Или у Вас "размытие фона", "открытая диафрагма", "детализация" и наконец "худ. ценность" - категории одного порядка или наоборот антонимы ? По мне так это абсолютно самостоятельные сущности. Если Вы считаете, что я испоганил Вашу тему портретами на "рабочих диафрагмах портретиста" , ну тогда звиняйте... Видимо тут говорят об ином. Впрочем ув. Алексей привел Вам и пейзаж. И даже макро проскочило сверху. :D

И никто никого никуда не записывал личностно. Просто Вам ответили, что ни в одном из жанров на сегодня открытая диафрагма массово не применяется где-то в силу художественной невыразительности, где-то в силу технических причин. Ну не дает она кроме действительно большего потока света никаких прочих художественных преимуществ. И она никак не связана толком с размытым фоном, рабочие диафрагмы и так дают достаточно размытый фон. Даже в пейзаже, где такие фотографии не так часто встречаются, но бывает, особенно некоторое размытие переднего плана.

Цитата:

от:Nanto
Отвечаю всем по порядку:
Это на фото.ру стёб такой? постоянно подсовывать ссылки на материалы, которые года два уже по форуму кочуют?
То Шадрин, Ханта в каждом втором посте поминает; то раз в месяц Мерккглингер всплывает!.. И все так настойчиво советуют прочитать!.. :) Я по поводу Меркглингера, года два назад ещё дисскутировал, вроде с alexandrd. Ну не устраивает меня метод получения детальных изображений, с размером детализации не менее 58 мм.! Я панорамы не снимаю! Да и в гуду мне эта детализация не упёрлся - чай не судмедэкспертизой занимаемся!

По Картье-Брессону - нашли на кого ссылаться, ещё бы Адамса помянули! И что это меняет? Ну снимал дядька на 35 мм. фикс-фокал... Всем теперь как он делать?
Ну давайте я в качестве контрпримера приведу Кейта Картера, что дальше?

По поводу Ваших ответов за Шадрина (и где это меня заносит?) - пост №49: "...А уж для фотографических задач Алексея Шадрина бокэ - это точно хамство"

Подробнее

Nanto, Вы задали мне вопрос (правда в довольно странной форме) о получении одинаково резкого изображения на ЗП и ПП, я Вам на него ответил. Чтобы ответ подтвердить (вряд ли я для Вас авторитет) даю ссылку. Посмотрели? До этого уже читали? Не согласны? Да бога ради.

Брессон в данном контексте приведен, как фотограф, который умел удивительнейшим образом заставить фон и все его составляющие работать на выделение главного или скорее даже как часть главного. Я выше дал название книги с его портретными работами, именно постановочными, можно ведь просто ознакомится. Хотите контр-пример привести - отлично, я только рад, чего нервничать то.

По-поводу "ответов за Шадрина". Вроде на вопросы, которые Вы задавали ему, я не отвечал. Если эта фраза требует пояснения, извольте (что странно, вроде и так понятно): Алексей снимает то, что он называет "экофотографией", о чем неоднократно говорил. Для решения его задач - боке паразит, что вроде тоже очевидно. Ну замените "задачи Шадрина" на "документальный пейзаж", если Вам так спокойнее.

Это чего, стёб такой? Да на половине Ваших примеров бокэ так и выпирает (особенно последний с девочкой хорош)!..
И ещё момент - что за полумеры? Какие ещё "рабочие 5,6-8"? Вам на нормальном портретнике даже f/22 резкости хотя бы по половине поля кадра не даст!

мне не нужны ответы на вопрос "какие диафргамы считать рабочими у портретиста"! с этим я и сам разберусь!
мне нужны мнения на тему - чем считать постоянное использование открытой диафрагмы и чего с помощью этого можно добиться!
Вот хотя бы проценты - сколько снимков каждыа автор делает на открытой?

Цитата:

от:Nanto
Это чего, стёб такой? Да на половине Ваших примеров бокэ так и выпирает (особенно последний с девочкой хорош)!..
И ещё момент - что за полумеры? Какие ещё "рабочие 5,6-8"? Вам на нормальном портретнике даже f/22 резкости хотя бы по половине поля кадра не даст!

Подробнее

Да хоть чего там выпирает, Вы не пробовали смотреть не на боке, а на девочку для начала ? И собственно Ваше первое сообщение гласит о том, что не пора ли сломать лепестки у всех диафрагм и снимать на 0.95-2.8 или сколько угодно, то есть на открытых. Ну и заодно прошлись по худ. ценности снимков на такой диафрагме. Среди мною приведенных таких нет. :D . Видите Вам уже 22й маловато будет, так об чем речь ? Вы еще о чем то хотите поговорить ? Лучше восстановите диафрагму у своего любимого объектива 135мм, ну и можно поснимать высококлассных портретов. А 5.6-8 и даже 11 - стандартные студийные и не только диафрагмы. Пройдите как будет свободное время мастер-класс что ль какой-нибудь, поймете почему они "рабочие". А бывают ненормальные портретники ? :D

Цитата:

от:mdmitriy
Ноги фотографа, голова и способность мыслить талантливо творчески пространственно - это инструменты избежать замусоренности. А то ведет новоиспеченный талантище выхолощенную прожженную модель-робота в бросских нарядах стиля модерн, которую снял на последние кровные фотографические в подвал обшарпанный или заплеванную подворотню(не ну а чо - модно же, какой креатифф без развалин и 180см красавицы ??? :D ). Ну а чтоб этих развалин не было видно - ставит открытую диафрагму, спрашивается а нафига было тащить тогда невписуемую имодель в неподходящие для съемки условия, ах ну да, талантища не хватило создать подходящие условия, соблюсти стиль, гармонию цвета и пространственного расположения предметов согласно идеи, не хватило сил поработать с моделью так, чтобы зритель вообще не обращал внимания на фон, а смотрел на ее лицо, тело... Хехе. Вот отсюда и толпы лентяев-бокефетишистов, скупающих все астрофотографические раритеты с 0.95-1.2 :D

Брессона не берем - он "репортажник", но худ. портрет, классический "постановочный", там где всё играет свою роль, глядим какая замусоренность фона хехе и как, глаз долго скользит по нему или все же возвращается на модель и ее эмоции, замершее мгновение ?
...
Это я не стал приводить остальное "портфолио" из "портретной" ветки, хотя там практически вся студийка, уличная или поставленная фотография в портретном жанре от всяческих мэтров, ЧКФР, классиков и т.д. сделаны именно на рабочих диафрагмах 5.6-11(для СФ и БФ соответственно пересчитываем :-)) )

Подробнее

Кстати, о Вашей "портретной" ветке... Может, я что-то недопонял, но мне показалось, что она несколько в другом ключе - "портретные" объективы, открытые дырки, рисунок и особенно много про пресловутое "боке"... Вы себе не противоречите?

Цитата:

от:Nanto
мне не нужны ответы на вопрос "какие диафргамы считать рабочими у портретиста"! с этим я и сам разберусь!
мне нужны мнения на тему - чем считать постоянное использование открытой диафрагмы и чего с помощью этого можно добиться!
Вот хотя бы проценты - сколько снимков каждыа автор делает на открытой?

Подробнее

Вам нужны проценты ? Извольте. У меня 0 процентов снимков на открытой диафрагме.

Цитата:

от:G o r d o n
Кстати, о Вашей "портретной" ветке... Может, я что-то недопонял, но мне показалось, что она несколько в другом ключе - "портретные" объективы, открытые дырки, рисунок и особенно много про пресловутое "боке"... Вы себе не противоречите?

Подробнее

Не в обиду будь сказано, но лично я считаю, что вся соль той ветки(о чём и писал частенько) отнюдь не в многостраничном треде, который полезен наверное для форумчан в качестве "экспресс-анализа" своих способностей или просто в качестве площадки для выкладывания эмоций от съемки в своих фотографиях, но навряд ли более, а всего лишь в двух последних частях первого сообщения ветки и в разрозненных сообщениях об истории портрета, о ссылках на стандартные и не очень схемах света. Да, к сожалению, эти разделы пополняются не так часто как сам тред, но не стоит ожидать от клуба любителей фото сразу каких-то фееричных достижений в портретистике и сокровенных знаний, впрочем с десяток ЧКФР в "шапке" уже представлены и я рад, что это так.

Если мы вообще об одной и той же ветке ведем речь, потому как "открытые дырки" и "рисунки" характерны для ветки "Г40 и иже с ним", собственно антиподом к которой и создавалась вторая параллельная ветка, даже в названии как-то было что требуются объективы с "никаким" боке, без рисунков и прочей мишуры, это уже позже было убрано из названия. Ну а запретить постить форумчанам открытодырочные фотографии я не в силах, да и не нужно это. Кому надо тот сначала посмотрит первое сообщение ветки и может быть начнет понимать что не в дырках и объективах счастье, а в голове руках и таланте. Что большинство портретов , хороших портретов, грамотных и вкусных делаются нынче какими-то там зумами и нифига не на открытых диафрагмах по описанным выше причинам.

Думаю, распорядись бог так,что оптическая схема объективов не имела бы недостатка в виде "боке", Фотография в целом много потеряла бы.
А ровнять фотографию и живопись считаю полным абсурдом. У них хоть и схожие но такие разные задачи. И если уж мы хотим применить к фотографии законы живописи, так намой взгляд она превратится в жалкую пародию последней. А фотографы станут халтурщиками-псевдоживописцами, которым лень взять мольберт и кисти и месяцами писать свои шедевры. А так пару часиков помучится, щёлк... щёлк..., и вот псевдоживопись готова. Тьфу противно.

Ну поучите меня!..
а знаете почему в студии зачастую снимают на Ваших "рабочих" (и то, далеко не всегда)?
Даже не из-за того, что там с ЗП мудрить не надо - есть фон готовый на любой вкус! А потому, что света там ДОФИГИЩА!

А знаете почему в бытовых условиях так не получится? Какова на Ваш взгляд предельно длинная выдержка для портрета? ИМХО, 1/4 сек. максимум! Выводы делайте сами!

И ещё - при чём тут "разглядывание шайбочек"? На одном и том же сюжете, почти с такой же вероятностью вылезут и Ваши "шести-восьмиугольнички"! Они красивее?

Цитата:

от:sergey bredihin
Думаю, распорядись бог так,что оптическая схема объективов не имела бы недостатка в виде "боке", Фотография в целом много потеряла бы.
А ровнять фотографию и живопись считаю полным абсурдом. У них хоть и схожие но такие разные задачи. И если уж мы хотим применить к фотографии законы живописи, так намой взгляд она превратится в жалкую пародию последней. А фотографы станут халтурщиками-псевдоживописцами, которым лень взять мольберт и кисти и месяцами писать свои шедевры. А так пару часиков помучится, щёлк... щёлк..., и вот псевдоживопись готова. Тьфу противно.

Подробнее

Ну да, открыл объектив на полную, щелк щелк - ну и модель и цветные пятна псевдоживописи сзади нее готовы, что еще надо для жизни и халтурки ? :D
А само по себе боке - ну боке как боке, где-то оно в роли недостатка, где-то что-то и дает, но отнюдь не так часто, как многие склонны полагать. И отнюдь не такое неумеренное, как многие склонны применять. Это же как перчик - по вкусу надо, по вкусу.

Цитата:

от:Nanto
Вот угадайте насколько многоэтажно я выматерился, заметив Ваш ник в этой ветке? Заодно угадайте - кому предназначалась приписка в первом посте?
Кто тут же начал кричать про продумывание сюжета, подбор ЗП?
Господа, на кой ляд вы поганите тему? Нравится Вам онанировать на детализацию - ради бога!
Мне же интересно другое! Почему интересно, пока сам не пойму, поэтому тему и завёл! А Вы тут налетели, давай всех в боке-дрочеров и халтуро-гламурщиков записывать!
Задолбало развлекухи вам на потеху устраивать - предупредил в последний раз! Что не по теме - сразу буду вычищать!

Подробнее

Зря Вы горячитесь. На мой взгляд тема хоть и отошла на миллиметр в другую сторону, но беседа вполне содержательная. А благодаря наличию крайней противоположной позиции в лице Шадрина, ваша ветка вообще живёт.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Господа, давайте сделаем над сообй усилие и псмотрим (хотя бы в сети) живописные портреты от голландцев до Петрова-Водкина. Мы обнаружим на задних планах понижение контраста, но чаще всего просто устранение деталей. Говоря фотографическим языком -- это постановочный момент. Но никакого размытия там нет и в помине, потому как его нет в нашем восприятии: вспоминая любимое лицо, мы видим не размытие на заднем плане, а, если угодно, пустоту -- что и отражают живописцы. Нормальная портретная работа ведется чаще в студии, как здесь верно было замечено вчера.

Подробнее

Да, живописец может контролировать контраст и количество деталей на заднем плане, а вот фотографу для достижения подобных эффектов необходима серьезная обработка в ФШ. Я не говорю про искусственно созданный фон в студии, а про портрет на фоне природы/архитектуры/других людей и т.д. И что же такое снижение контраста и детализации, как не де-фокус? Я не говорю про вымывание фона "в хлам" телевиком на открытой, а про нерезкость фона, когда угадываются предметы, но неразличимы детали. Кстати, именно этим определяется боке, а не вымыванием в хлам... К тому же, степень размытия, как известно есть функция не только и не так дырки, как расстояния до объекта и до фона, поэтому на объективах с не-теле ФР при съемке ростовых портретов с относительно близким фоном даже сверхсветосила не приведет к полному смазу, а даст похожий на живопись эффект...

Добавлю одну вещь - я не могу сформулировать, почему мне нравятся фотографии на открытой, но зато я могу вполне конкретно сформулировать - почему мне НЕ нравятся фотографии на ЗАКРЫТОЙ!
Всё видимо пошло из "лихих 90-ых" когда все снимали на плёнкомыло, у которого ГРИП была от 3 метров до бесконечности (как ни парадоксально - большинство снимало на них объекты расположенные ближе трёх метров! итог - размытое лицо и резкий ЗП)
Для меня подобные фотографии всегда были апофеозом халтуры! И отвращение я к ним испытывал почти физическое (плевать хотелось)!
Прошло время - фотоаппараты уже другие, а вот фотошлак таким же и остался! Так что на закрытой я буду снимать только когда ВСЯ сцена в моей голове будет казаться, ну почти идеальной! (те самые 10%)