Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

ДУБЛЬ

Цитата:

от:Игорь Новиков
В семидесятых была масса снимков типа "Незнакомка", девушка в толпе, резко, телевиком, всё вокруг нерезко. Вариант - стоит, вокруг все идут и за счёт длинной выдержки тоже нерезко. И играет там именно резкость-нерезкость. Так что не всегда глубина и "ближе-дальше" так уж важны. А раз появился хоть один контрпример, то вся категоричность идёт в сад.

Подробнее

Этого и сейчас полно. Это "выделение главного-второстепенного резкрстью/нерезкостью", но не передача пространства (когда понятно что ближе, что дальше). Немного из другой оперы. Речь шла о том, что только резкостью/нерезкостью объем не передать. Только линейной перспективой - передать, масштабированием - передать...

А если нерезкого переднего плана нет?..

Не понял. Раскройте вопрос.

Цитата:

от: Ondatr
Речь шла о том, что только резкостью/нерезкостью объем не передать. Только линейной перспективой - передать, масштабированием - передать...

Ну посмотрите хорошенько на работы Моисея Соломоновича. Видите тональную перспективу? А линейную? Развитый оверлепинг (то слово которое вы забыли типа перекрытие)? А объем ЕСТЬ!
И сделан он в немалой степени именно правильным передним и задним боке.
Достаточно одного примера который опровергнет вымыслы про "нехудожественность" боке, а у Наппельбаума их СОТНИ. И не только у него, кстати.

Цитата:

от:Ondatr
:D Если не сложно и есть время, то можно прокомментировать это...

В случае, если один предмет резок, а второй нет мы не сможем понять кто дальше, а кто ближе. Только в сочетании с масштабированием, заслонением (извиняюсь за корявость слога ) это может как-то играть.
...
В случае, если если главный (и резкий) объект съемки находится на среднем плане, а передний и задний планы нерезкие, то понять кто ближе, а кто дальше можно только по размерам (масштабировании) , линейной перспективе, заслонении и тп. Эти приемы работают всегда. Сам по себе прием выделения главного резким не будет работать (в отличие от вышеперечисленных приемов), давать понимание глубины снимка.

Подробнее

мой скромный пример на эту тему (с ломанной перспективой), правда сделано программно: картинка

Как то так сложилось, что нерезкий передний план считается если не браком, то уж точно дефектом. Этого стараются избегать. Исключения есть, но достаточно немногочисленные. Скажем, что мы сняли всё то же, но без нерезкого переднего плана. Для простоты скажем, что отрезали при кадрировании. И волшебным образом нерезкость заднего плана сработает на "глубину"...

Цитата:

от:WishingWell
Ну посмотрите хорошенько на работы Моисея Соломоновича. Видите тональную перспективу? А линейную? Развитый оверлепинг (то слово которое вы забыли типа перекрытие)? А объем ЕСТЬ!
И сделан он в немалой степени именно правильным передним и задним боке.
Достаточно одного примера который опровергнет вымыслы про "нехудожественность" боке, а у Наппельбаума их СОТНИ. И не только у него, кстати.

Подробнее

Сударь, если честно, не вижу я на этих картинках никакого боке. Вижу снимок мягкорисующей оптикой. Вижу работу светом.
Я не очень понимаю, что именно вы понмаете под словм объем применительно к этим картинкам.

PS Должен заметить, что эти конкретные фотографии не кажутся мне удачными как портреты.

Такие "странные" картинки в природе делают тилтованной оптикой. смотрятся они странно и мультяшно - как макросъемка.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Как то так сложилось, что нерезкий передний план считается если не браком, то уж точно дефектом. Этого стараются избегать. Исключения есть, но достаточно немногочисленные. Скажем, что мы сняли всё то же, но без нерезкого переднего плана. Для простоты скажем, что отрезали при кадрировании. И волшебным образом нерезкость заднего плана сработает на "глубину"...

Подробнее

Мне все же видится, что нет там "глубины", а есть задний план, и если он зело нерезок, то природу этого заднего плана непросто разобрать.
Посмотрите на работы фотографа Александра Василенко, активно и эффектно использующего этот прием.
http://www.photodom.com/photographer/botanist
http://www.photosight.ru/users/128207/

Очень часто на его работах фон выглядит как рисованный задник-декорация. Это манера съемки, стилизация, но, тем не менее - многоплановый задний фон выглядит как плоский рисованный задник именно в силу своей нерезкостии, оторванности (умышленной) от главного объекта съемки. Т.е он не передает объема, глубины. Это не является недостатком именно этих работ (многие из них мне очень нравятся). Но это лишь подтверждает, что сама по себе нерезкость не может давать "объем". На размытом заднике нельзя определить удаленность объектов фона от портретируемого. На разность дистанций на этом размытом фоне нам указывают вполне классические приемы (линейная перспектива, масштабирование, перекрытие).

Цитата:

от:Ondatr
многоплановый задний фон выглядит как плоский рисованный задник именно в силу своей нерезкостии, оторванности (умышленной) от главного объекта съемки. Т.е он не передает объема, глубины. Это не является недостатком именно этих работ (многие из них мне очень нравятся). Но это лишь подтверждает, что сама по себе нерезкость не может давать "объем". На размытом заднике нельзя определить удаленность объектов фона от портретируемого. На разность дистанций на этом размытом фоне нам указывают вполне классические приемы (линейная перспектива, масштабирование, перекрытие).

Подробнее

Чем сильнее размытость, тем дальше объект. В этот и эффект передачи объема нерезкостью. Почему Вы его не видите, в том числе и у Наппельбаума, - не знаю. Возможно, у нас с Вами разные глаза и разный зрительный опыт.

Цитата:

от: Ondatr

Сударь, если честно, не вижу я на этих картинках никакого боке. Вижу снимок мягкорисующей оптикой. Вижу работу светом.

ээээ... под боке я понимаю все то, что не в ГРИП, а Вы?
Или Вам кажется, что на приведеных портретах все в ГРИПе?
Цитата:

от: Ondatr

Должен заметить, что эти конкретные фотографии не кажутся мне удачными как портреты.

:ohmy:
аа.... оооо... ну до Ваших портретов они КОНЕЧНО не дотягивают.
На этом диспут можно закруглять. У нас, сударь, видимо сильно разное представление о фотографии и спорить просто не о чем.

Цитата:

от:WishingWell

Профессор снимал совершенно гениальные портреты ровно так, как считал нужным. Например его работы
Ах, как плохо проработана текстура ближнего плеча на костюме графа, ай-ай-ай... как же мы прочувствуем его характер если не видно царапин на мундштуке трубки... :D
Это от отсутствия вкуса или его форматная камера плохо на резкость наводилась?

Подробнее

Так и снимал он не на форматную мыльницу 4х5, это должно быть 8х10. Кто снимал на этот формат, знает, как трудно получить большой ГРИП. Да какой там большой?
Можно конечно айайкать очень долго, но снимать портреты на таком формате с дыркой уже, чем 22, это еще тот героизм. Учитывая, что и чувствительность материалов в те времена была очень низкой, закрытые дырки в студии при съемке портретов были за пределами досягаемой возможности.

Цитата:

от:Some_man
Чем сильнее размытость, тем дальше объект. В этот и эффект передачи объема нерезкостью. Почему Вы его не видите, в том числе и у Наппельбаума, - не знаю. Возможно, у нас с Вами разные глаза и разный зрительный опыт.

Подробнее

Посмотрите на правую и левую руки на портрете графа работы Наппельбаума. Где больше размытие (нерезкость)? Какая рука дальше? Это понятно по степени нерезкости?



Посмотрите на задний план на этой фотографии.
http://www.photosight.ru/photos/3439151/?from_member

Степень размытия деревьев позволяет однозначно сказать какое из них дальше? По-моему о дистанции в этом случае нам говорит перекрытие.

Цитата:

от: WishingWell

ээээ... под боке я понимаю все то, что не в ГРИП, а Вы?
Или Вам кажется, что на приведеных портретах все в ГРИПе?

Все что не в ГРИПе называется нерезкостью. А вот термин боке применим к характеру этой самой нерезкости.


Цитата:

от: WishingWell
:ohmy:
аа.... оооо... ну до Ваших портретов они КОНЕЧНО не дотягивают.
...

Я говорил, что мои портреты лучше? Вы привели сильный взрослый довод. :)
Я могу конкретно написать, почему я считаю эти конкретные примеры не самыми удачными как портреты, но это не будет иметь отношение к теме топика.

Цитата:

от: WishingWell
...
На этом диспут можно закруглять. У нас, сударь, видимо сильно разное представление о фотографии и спорить просто не о чем.

Как вам будет угодно.

Сложность в том, что очень редко на фото бывает один приём. Я позволил себе откадрировать одну фотографию А.Василенко:

По степени размытия "глубина" не определяется?..

Цитата:

от: WishingWell
:ohmy:
аа.... оооо... ну до Ваших портретов они КОНЕЧНО не дотягивают.
На этом диспут можно закруглять. У нас, сударь, видимо сильно разное представление о фотографии и спорить просто не о чем.

Там действительно нифига не гениальные портреты в техническом плане. Или Вас каждое громкое имя повергает в экстаз и пофиг на качество самих работ ? Оба портрета - технический брак. Да, на них более-менее известные люди, да, в естественной более-менее обстановке, за это эти фотокарточки и ценны и их безусловно интеерсно смотреть. Но огрехов это не умаляет нисколько и не надо щенячьего воссторга по каждому громкому имени и у Ньютона и у Брессона полно отвратительных кадров...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Сложность в том, что очень редко на фото бывает один приём. Я позволил себе откадрировать одну фотографию А.Василенко:

По степени размытия "глубина" не определяется?..

Подробнее

Неа, не определяется. Достаточно сделать еще одну манипуляцию в фотошопе, к сожалению, я его вчера снес, если у Вас под рукой можете проделать. Уберите контраст с ближней ступеньки и с девушки и Вы всё поймете и увидите сами. Я когда то в портретной ветке показывал такой же точно пример. Развенчал так сказать миф о "рисунке и объемности" объектива просто тупо убрав контраст, все стало плоско, никакой глубины. Поверьте , никакое размытие никакой глубины не дает - искажения вносит, а глубины нет. Шадрин правильно говорил, размытие не естественно для человеческого зрения и мозга. Мозг не умеет строить размытую картинку, что бы ему не показывал глаз. В нем даже понятия такого нет. В данном случае мозг не размытие видит, а двумерную прямоугольную картинку с резкой девушкой и дребезжащим задним фоном.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Сложность в том, что очень редко на фото бывает один приём. Я позволил себе откадрировать одну фотографию А.Василенко:

По степени размытия "глубина" не определяется?..

Подробнее

Для моего восприятия - определяется.
Возможно, это действительно зависит от зрителя. Кому-то нерезкость ни о чем не говорит, кому-то что-то другое.
"За себя" могу сказать, что меня не раздражает частое применение этого приема. Зато оскомину набило натужное введение в кадр сходящихся линий. Съемки вдоль заборов, длинных коридоров и прочее. Куда ни глянь, сразу понимаешь: "Вот. Автор старался передать объем..." Возможно, зрителю, лично не занимающемуся фотографией, такие снимки и кажутся объемными, а я просто с первого взгляда теряю к ним интерес. Потому что скучно.
Другое дело - тональная перспектива. Ее на фотографиях встречаешь гораздо реже. Видимо, потому, что ее и в жизни не так часто встретишь. Утренний туман, недавний дым в Москве. Разве что в горах она видна значительно чаще.

Цитата:

от:WishingWell


да где уж нам уж сиротам безродным поснимать с двумя вспышками... Мне бы с одной управиться! Все больше без этих смешных девайсов приходится снимать. Кстати у них есть такие крутилочки мощности... еще есть серые фильтры на оптику и черные зонты на просвет. Это к слову если надо открыть апертуру.

Зачем Вам конкретно уменьшеть ГРИП я не знаю. Это личное дело каждого. Мне например иногда хочется уменьшить ГРИП, особенно в портрете. Зачем... ну например поры на носу великолепной красавицы вывести из резкости, заодно и световой блик на кончике носа размазать. Можно конечно потом в ГР потрудиться часок, а можно снять правильно.

Если есть f/1,4 и f/11 - я буду использовать и то и другое в меру своей сообразительности.

P.S. к слову о пике производительности стекол. Далеко не у всех этот пик приходится на f/8. У большинства пик на два стопа от открытой.
А неисправленные абберации - тоже придает особый шарм картинке, чем и ценны всякие винтажные мануальные фиксы (лично я от них не в восторге).

Подробнее

При выставленном свете крутить крутилки не кошерно, фильтры в студии тоже не всегда кошерно. В общем лично мне удобнее оперировать диафрагмой и отнюдь не открывать ее. Я и говорю, у Вас практики маловато, про инструменты Вы почитали, а вот поработать пока с ними не сподобились, судя по Вашим словам у Вас как раз большая часть фотографий на улице снята и именно с открытой, чтоб все размылось сзади в хлам и носик отполировался. А то б поняли какие диафрагмы полезнее будут и почему. Ну ничего, наверстать всегда можно.

И то и то мажется куда проще и без потерь резкости и информативности в редакторе или софтом на худой конец, а то ведь у модели может быть некрасивый седой волос, который тоже надо подразмыть, губы неправильной формы, уши большие, да и вообще она страшная - давайте ка размоем фсиоооо :D . Чо нам стоит вывести из ГРИП лишние запчасти, а вообще лучше сразу фокусироваться куда-нить в другое место, пусть портретируемый буддет полностью нерезким, заодно глубина появится :D Надеюсь, кроме размытия носикоф Вы никаких больше серьезных причин открывать полностью объектив не нашли ?

Дык пользуйтесь чем угодно, нам главное результатов от Вас дождаться, в смысле если у Вас будут достойные работы так это ж только польза, на какой диафрагме бы Вы их не сняли ;) Вам же ж мучаться работая на открытой, а не нам :D . С винтажными ли стеклянными шедеврами с кучкой аббераций или с современным стеклом...