Отчет перебежчика. Или почему я променял Canon на Epson

В очередной раз перестал печатать фотоциан на моем старичке кэноне 950. В очередной раз я увидел большой соплеобразный сгусток внутри картриджа и, матюкнувшись, пошел покупать родной. После чего помедитировал над калькулятором и пришел к выводу, что себестоимость печати с покупкой родных чернильниц через несколько заправок меня не устраивает. Альтернативных чернил найти за год поисков я не смог, поэтому подумал "А (3 страницы мата вырезано по соображениям цензуры)". Сказал кэнону "Прощай, любовь моя, судьба разлучает нас, но в моем сердце ты будешь жить вечно". И озадачился переходом на епсон. Позвонил в "Горячую линию поддержки епсон", где мне "специалист" из 4 заданных вопросов на 2 затруднился ответить, а на 2 дал диаметрально противоположный истине ответ. Доверившись своему опыту, я решил остановиться на модели Epson R800. Так что перешел я на 90% ради возможности (точнее, надежды) поиметь нормальную заправку. Оставшиеся 10% приходятся на пигментные чернила. Это была преамбула, теперь впечатления. Да, сразу оговорюсь, я сравниваю современный флагман епсона с кэноновским флагманом полуторагодичной давности.

1. Приятные впечатления (вопросов качества пока не касаемся).
Абсолютно без вопросов и корректировок шикарно воспринял ломонд суперглянцевый и ломонд сатин. Наконец-то епсон додумался вставить в драйвера возможность регулировать увеличние картинки при печати без полей. Кстати, в поддержке епсона мне сказали, что такой возможности нет. Ну да ладно. Что еще приятно - есть формат бумаги 10х15, а не только 4х6', как у кэнона. Ну пигментные чернила, безусловно, приятная штука. Тем более, что проблема избирательного блеска фотографии решена.

2. Неприятные впечатления (опять же о качестве не говорим).
Тормоз. Печать в режиме "фото" идет 40с на отпечаток 10х15 и дает неудовлетворительное качество. Печать в режиме "наилучшее фото" идет 1м 15с и дает нормальное качество. Включение однопроходного режима на качество заметно не влияет, а время увеличивает сильно, так что я на этот режим забил. Кэнон в максимальном режиме печатал 1м 10с. Дюзы: я не знаю, сохнут они или нет, но пропадают целыми пачками. Прочистка реанимирует одни и тут же забивает другие. В поддержку не звонил, но догадываюсь, что мне там посоветуют жать на кнопку прочистки до окончания картриджей. В бщем подозреваю, что кнопка прочистки отныне станет моей близкой подругой. Причем, если у кэнона 1-2 забитых сопла были почти незаметны, то на епсоне полосатость сразу бросается в глаза. Поехали дальше. Фотоквикер. Разочаровал капитально. Минимум настроек, да еще и формат Tiff не воспринимает. Блин, а чем же печатать большие партии фотографий? Посоветуйте альтернативу фотошопу.

3. Теперь переходим к главному - к качеству печати. В общем-то тут получилось все ожидаемо. Говорить о каком-то превосходстве той или другой модели не приходится. Есть небольшая разница в цветопередаче, но это естественно. Как я уже говорил, ломонд отлично принимается и там и там. Тест на светостойкость уже сделан и повешен на окно. Будем сравнивать. По детализации на глаз разницы нету. При рассматривании "под микроскопом", т.е. сканов на 3200dpi явно лидирует кэнон, несмотря на бОльший размер капли. При печати теста дюз линии у епсона даже на глаз значительно боле толстые, чем у кэнона. но это в общем-то мелочи. Я для пробы распечатал 8-Мп картинку с Марка 2 (надо было бы с кодака 14Мп, но под рукой не оказалось) на формат 10х15. Оба принтера по разрешению перекрыли возможности 8Мп. Т. е. пропечаталась каждая деталь шириной в пару пикселей. Правда, кэнон это сделал явно с запасом, не только пропечатал такие детали, но и сделал им четкие и ровные края, епсон же их чувствуется вытягивал на пределе возможностей. Подозреваю, что 11-14Мп на 10х15 он уже без потери деталей не распечатает. Хотя, как я уже говорил, это скорее занудство, т.к. один хрен возможности невооруженного глаза перекрыты обоими принтерами. ну и еще раз повторюсь, епсон дал приличное качество только в режиме "наилучшее фото". В режиме "фото" у него мало того, что была заметная полосатость, так еще и очень заметный переход к краевому режиму печати. Хотя я питаю надежду, что эти эффекты были связаны с забитыми дюзами.

Так что вот такие пироги с котятами. Теперь шебуршу поиск на предмет заправок, СНПЧ, чипов, ресеттеров и прочей лабуды. :) На повестке дня остается 2 вопроса.
1. Как избежать засорения дюз?
2. Нужна программа для массовой фотопечати. Т.е. есть папка, нужно либо щелчками выбрать фото, либо сразу выбрать все и послать на печать. Кэноновский EasyPhotoPrint был близок к идеалу. Фотоквикер - отстой полнейший.

Как же так? "Кэноновский EasyPhotoPrint был близок к идеалу. Фотоквикер - отстой полнейший." Или: "Фотоквикер. Разочаровал капитально. Минимум настроек, да еще и формат Tiff не воспринимает."
А ведь EasyPhotoPrint тоже печатает только JPEG!

Цитата:

от:MIVA
Как же так? "Кэноновский EasyPhotoPrint был близок к идеалу. Фотоквикер - отстой полнейший." Или: "Фотоквикер. Разочаровал капитально. Минимум настроек, да еще и формат Tiff не воспринимает."
А ведь EasyPhotoPrint тоже печатает только JPEG!

Подробнее

Формат - это последняя капля. :) Основное разочаровние - минимум настроек.

Ну, во-первых, поздравляю со смелым шагом, интересно будет послушать дальнейшие отзывы о системе эпсон.

Во-вторых, предлогаю пройти вот сюда http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=5671&start=140#lt и скачать QImage. Наворотов там дофига и больше, но мне он все равно не нравится. Печатаю все из шопа... Хотя кто знает, может при больших объемах печати перейду на нее. Если не найдешь старый релиз под который есть лекарство - пиши, вышлю... Вроде как лежит парочка релизов.

Ждем дальнейших впечатлений. (как здесь так и на iXBT)

А у меня пока Canon i455, так EasyPhotoPrint полностью устраивает. Пробовал печатать из Фотошопа, разные профили от Ломонда ставить - лажа полная!
Но, отдаю 455-й (в хорошие руки), а мне сегодня должны привезти i965-й. Я и так-то Канонист "пропащий", а тут семья от снимков с 455-го "пищит". Надеюсь, с 965-го снимками я их в "ступор" вгоню и буду себе наслаждаться жизнью! :D
Да и на 965-й не жалко профайл заказать. Говорят лучше от этого! :)

Прочитав отчёт мне почему то захотелось купить CANON,
а вроде бы по теме болжно было потянуть на EPSON, а вот сопла забиваются это гемор, наверное посолиднее будет чем сопли в фотоциане.

Цитата:

от:Denis_O
Ну, во-первых, поздравляю со смелым шагом, интересно будет послушать дальнейшие отзывы о системе эпсон.

Во-вторых, предлогаю пройти вот сюда http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=5671&start=140#lt и скачать QImage. Наворотов там дофига и больше, но мне он все равно не нравится. Печатаю все из шопа... Хотя кто знает, может при больших объемах печати перейду на нее. Если не найдешь старый релиз под который есть лекарство - пиши, вышлю... Вроде как лежит парочка релизов.

Ждем дальнейших впечатлений. (как здесь так и на iXBT)

Подробнее

Большое спасибо за ссылку.

ЗЫ Я печатаю так же в основном из фотошопа. Когда одиночные фото. Но когда нужно сразу отпечатать партию из 200-300 фотографий (которые уже обработаны), то фотошоп тут, мягко говоря, неудобен. Пока, повторяюс, идеал для меня кэноновский изя. Щелчками выбираешь кадры (причем, достаточно кликнуть на превьюшку, на не целиться в микроскопичесую стрелку или знак "плюс"), выбираешь тип бумаги и все. Что существенно, там же можно установить степень расширения при печати без полей, можно впечатать дату из екзифа.

Цитата:

от: A_foto
Прочитав отчёт мне почему то захотелось купить CANON,
а вроде бы по теме болжно было потянуть на EPSON, а вот сопла забиваются это гемор, наверное посолиднее будет чем сопли в фотоциане.

Преждае всего я хотел бы особо подчеркнуть, что в мои намеренья ни в коем случае не входило кого-то склонять к какой-то системе. Я на епсон перешел по совершенно конкретной причине - не смог найти кчественных левых расходников для кэнона.

Кстати, "сопли" в картридже - это гораздо серьезнее, чем ты думаешь. Дело в том, что в следующий раз эти сопли могут образоваться внутри головки. Это 100% кранты. Водой они не растворяются, я пробовал. Если бы я печатал на оригинальных чернилах, то о смене системы вряд ли задумался бы. Хотя потенциально епсон R800 на оригинальных чернилах несколько дешевле. Комплект картриджей на нем стоит, грубо говоря, 95$, на кэноне 60$. но у епсона во-первых, в 2 раза больше чернил, во-вторых, нет фотоцветов, которые кэнон жрет как сточная труба. :) Хотя это теория, печатать на родных чернилах я не собираюсь.

Да, еще просьба. подскажите, есть ли под него авточипы. Я пробежался по нескольким "заправочным" сайтам, никакой информации о таких чипах не нашел. Их нет в природе или просто я не там искал?

И еще, на сайте resetter хорошая и внятная инструкция по заправке моделей R200-R300. Вопрос, для R800 эта инструкция подходит? Т.е. одинаковая ли конфигурация картриджей? Внешне вроде одинаковы, а внутри?

Во первых по поводу печати...

Никогда не печатал из PhotoShop. Ересь это, причем полная. Печатаю я сейчас в основном из ThumbsPlus.
Во первых это достаточно неплохой вьювер и каталогизатор изображений, наверно единственный, который понимает профили, т.е. единственственный, который адекватно может показать CMYK, LAB.

У него в принципе неплохой механизм коррекции изображений. Можно создать Bath Process, который можно применить к изображению перед печатью. В этот процесс можно, например, встроить преобразование по профилю, или автокоррекции.

Вообще владельцам Epson очень советую посмотреть на PowerRIP. Он достаточно хороше профилируется, предназначен, конечно, в основном для цветопробы, но, что приятно, понимает существенно больше бумаг, чем родной Eposon'й софт.

2. Вообще Epson специфичный принтер. В основном по причине несменных голов. У нас 2100 на который была поставлена система непрерывной подачи чернил. Результат вполне.

3. Я несколько не понимаю приколов печатать на струйнике изображение с 8 мегапиксельных камер на формат 10x15. Конечно это стохастика, но все равно IMHO оччень большой перебор. То, что пропечатались детали говорит только о том, что фотография перед печатью была зашарплена.

Цитата:

от: Andrey Janishewskiy
3. Я несколько не понимаю приколов печатать на струйнике изображение с 8 мегапиксельных камер на формат 10x15.

Перечитайте мой постинг, может быть поймете. :) печать носила сугубо тестовый характер.

Насчет соплей и потенциальной их опасности попадания в дюзы. Этот (_)(_)-ный фотоциан дважды закупоривал соплей дырку между резервуаром и ватой. После этого следовала замена картриджа и нудная прочистка головы. Все восстанавливалось.
Я вот к чему: я пока не пробовал, но мне кажется, что если фотоциан профильтровать (через ту же вату картриджа), то соплеобразование должно снизиться.
А сопли в дюзах так вообще маловероятны. Твой и мой опыт показывет это.
Фильтровать фотоциан не пробовал?

Печатаю на Epson 900 , обновил драйвер и квикер, доволен, тиф читает, качество отличное, процес мучительный, достают дюзы, боротся с ними безполезно, бросаю всё и пъю пиво, через пару часов пробую и пью водку. С утра стараюсь не начинать.

Теперь у вас будет интересный опыт - сравнить Кэнон и Эпсон и интересно будет почитать ваше мнение через месяц, надеюсь выскажете его на форуме.

http://www.scsieps.ru

[quot]Перечитайте мой постинг, может быть поймете. печать носила сугубо тестовый характер[/quot]

А кстати... Очень интересно было бы выяснить какого действительно разрешения достаточно для печати на струйнике. т.е. после какого разрешения исходной картинки результат перестает улучшаться и даже начинает ухудшаться.

Например коэффициент 1.42 линиатуры растра для регулярных растров был получен чисто империческим путем (не нужно ссылаться на обоснования, они все достаточно лажевые). А вот для стохастического растрирования я нигде не видел рекомендаций в зависимости от размера точки. А у струйников ведь не совсем стохастика, там хитрые приколы производителей, плюс изменяемая капля, плюс хитрое поведение бумаги...

P.S. Долго бодал народ в полиграфическом списке рассылки, так ничего вменяемого и не услышал. Вероятно потому, что в полиграфии стохастику не используют кроме как для тестов даже самые монстровые и крутые (слишком проблемна по печати).

Касательно изменяемого размера капли я совсем не уверен. раньше такой прием использовался, но сейчас по-моему от него отказались. Во всяком случае, в описаниях это не фигурирует, да и на сканах не видно.

Такие опыты многие проводили. У эпсонов серии Фото внутренний драйвер использует разрешение 720 ppi (GetUp даже ссылку на сайт помнится приводил), у меня получилось похоже, в ряду картинок с разрешением 90-180-360-720 ppi, отпечатанных в одном цикле на Эпсоне Фото 750 народ из фотоклуба Новатор уверенно различал только 90 и 180; 180, 360 и 720 невооружённым глазом отличали, но заметно менее уверенно, с лупой и небольшим микроскопом в общем отличали и их, то есть разница в детальности имеет место быть... Ясно, что оттенок цвета в разрешении 720 уходит и прочие проблемы присутствуют, но это уже другой вопрос... А из общих соображений для Эпсона - имеем 1440 или 2880 элементарных капель на каждый дюйм (в зависимости от модели), делим на 16 (матрица 16х16 позволяет отобразить 256 уровней-оттенков, в первом приближении, конечно), будет 90 или 180, множим на 2 за счёт светлых чернил, будет 180 или 360, чтото даст микрокапля, стохастика и ещё большее увеличение плотности сопел, видимо ту же двойку... Понятно, что эти расчёты весьма приблизительны, но в общем похоже на правду.

Цитата:

от:bc----
Касательно изменяемого размера капли я совсем не уверен. раньше такой прием использовался, но сейчас по-моему от него отказались. Во всяком случае, в описаниях это не фигурирует, да и на сканах не видно.

Подробнее

Размер капли не изменяется на самых “крутых” установках качества

Цитата:

от: bc----
При печати теста дюз линии у епсона даже на глаз значительно боле толстые, чем у кэнона.

Никак нельзя делать выводов об ограничениях по минимальной толщине печатных линий из того, в каком виде выдаётся тест. У более простых эпсонов (даже не фото) тест вообще представляет собой несколько сплошных цветных полос высотой в полсантиметра каждая. И что, значит, это как-то связано с размером отдельной капли?

Насчёт того, где детали более различимы. Многое из того, о чём Вы пишете, как раз говорит об обратном: жесткая проработка едва видимых деталей указывает на близкий предел разрешения (получается что-то вроде избыточного шарпенинга). Если же у одного из сравниваемых принтеров картинка остаётся гладкой, значит, его предел разрешения не достигнут. Именно об этом говорилось выше по поводу печати 8 Мп на 10*15...

Цитата:

от: MF
Цитата:

от:bc----
При печати теста дюз линии у епсона даже на глаз значительно боле толстые, чем у кэнона.

Никак нельзя делать выводов об ограничениях по минимальной толщине печатных линий из того, в каком виде выдаётся тест. У более простых эпсонов (даже не фото) тест вообще представляет собой несколько сплошных цветных полос высотой в полсантиметра каждая. И что, значит, это как-то связано с размером отдельной капли?

Насчёт того, где детали более различимы. Многое из того, о чём Вы пишете, как раз говорит об обратном: жесткая проработка едва видимых деталей указывает на близкий предел разрешения (получается что-то вроде избыточного шарпенинга). Если же у одного из сравниваемых принтеров картинка остаётся гладкой, значит, его предел разрешения не достигнут. Именно об этом говорилось выше по поводу печати 8 Мп на 10*15...

Подробнее

Если интересно, вечером могу выложить сканы.