Отчет перебежчика. Или почему я променял Canon на Epson

Во-во, именно эти слова "нет там линеатуры" мне в один голос говорят знакомые полиграфисты, хоть режь их... Я и написал, что всё это весьма приблизительно, но качеcтвенную оценку сделать позволяет. Ведь для передачи полутонов всё равно используется количество капель краски на единицу площади, пусть и нанесённых по более хитрому алгоритму...

Цитата:

от: bc----
А тут есть москвичи - владельцы данной модели? Может кто согласится сделать тестовый отпечаток на своем R800 (который я скину по почте) и со мной встретиться? С меня пыво или что другое на выбор. :)

Кидайте на почту, распечатаю.
Я живу на Юге Москвы, учитывайте, что придется ехать ко мне за отпечатком. Если это устроит, буду рад помочь.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Во-во, именно эти слова "нет там линеатуры" мне в один голос говорят знакомые полиграфисты, хоть режь их... Я и написал, что всё это весьма приблизительно, но качетвенную оценку сделать позволяет. Ведь для передачи полутонов всё равно используется количество капель краски на единицу площади, пусть и нанесённых по более хитрому алгоритму...

Подробнее

Нифига не позволяет. Хотя бы потому что разрешение принтера (если под ним понимать число капель на дюйм) - это вообще вещь в себе. Оно зависит от плотности заливки (скажем, на небе оно вообще всего несколько десятков dpi и ничего), зависит от цвета зависит от направления, в котором рассматриваем. Короче, на одной фотографии оно может быть во всем диапазоне от сотни до 5 с лишним тысяч dpi.

Цитата:

от: Dmitry Spiritov


Кидайте на почту, распечатаю.
Я живу на Юге Москвы, учитывайте, что придется ехать ко мне за отпечатком. Если это устроит, буду рад помочь.

Спасибо!

[quot]скажем, на небе оно вообще всего несколько десятков dpi и ничего[/quot]
Уважаемый bc----, а можно с этого места поподробнее? Вроде бы у эпсона даже на максимуме капли переменного размера частота этих капель 720 дпи (про HP не знаю, слишком у них запутанно)? Не помню, откуда я это взял, но отложилось так... И наносятся они вроде бы по ромбической структуре, так что по направлению разница вроде бы только вдвое может быть... Ясно, что пять с хвостиком тысяч дпи - реклама, ухищрение, но вдвое меньшее число по-моему близко к правде...

В светлых участках просто физически не может быть много капель, т.к. иначе изображение будет слишком темное и никакие фотоцвета не спасут. Вот конкретный пример http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=90 Обратите внимание на сканы градиентов из левого верхнего угла фотографии (на второй странице статьи). Там как раз захвачены светлые области и отсканированы в большом разрешении. На сканах абсолютно четко видно, что на совсем светлых местах все изображение формируется буквально единичными точками.

А, конечно, понял, я почемуто решил, что речь о сплошной заливке... Но всё равно - пограничные случаи не показательны, к тому же, если правильно помню, в струйнике всё же псевдостохастика, набор матриц-узоров размещения капель в зависимости от требуемого оттенка... А может и ошибаюсь...

Цитата:

от:Игорь Новиков
А, конечно, понял, я почемуто решил, что речь о сплошной заливке... Но всё равно - пограничные случаи не показательны, к тому же, если правильно помню, в струйнике всё же псевдостохастика, набор матриц-узоров размещения капель в зависимости от требуемого оттенка... А может и ошибаюсь...

Подробнее

Так ссылка приведена. Поглядите и попытайтесь найти там матрицы-узоры. :)

Так для отображения одного уровня имеется заметно больше одного варианта размещения капель в матрице :) Я ни в коем случае не говорю, что так оно и есть, ибо не уверен, но обрывки информации оставили именно такое впечатление. Вот мне и интересно, а как оно на самом деле :) Можно, конечно, и самому поискать, но ведь лень, а тут может кто знает и не влом будет рассеять сумрак невежества :)