Опять байан наверное нарисуют, но все же... сведение нескольких фото в фотошопе для широты диапазона?

Если есть разница между двумя пикселам, хотя бы на 1, на нее, как на центр кристаллизации можно нарастить бОльшую разницу - было за что зацепиться. А если разницы нет - то и зацепиться не за что.

Поэтому если ваш фотик пишет пикчи в 48-битный TIFF, так пишите и никакой ров вам не страшен. А если не пишет - то значит камера затолкнет больший диапазон в меньшую емкость, тем самым сжав его и возможно лишив вас тех самых столь необходимых даже малейших отличий чтобы за них можно было потянуть и вытянуть себя из болота за уши.

Если вам нужно высокохудожественное какчество - RAW однозначно.

Цитата:

от:kostyanet
Поэтому если ваш фотик пишет пикчи в 48-битный TIFF, так пишите и никакой ров вам не страшен. А если не пишет - то значит камера затолкнет больший диапазон в меньшую емкость, тем самым сжав его и возможно лишив вас тех самых столь необходимых даже малейших отличий чтобы за них можно было потянуть и вытянуть себя из болота за уши.

Подробнее

Немедленно читать статью Афанасенкова. Там доходчиво и с примерами пояснено, почему тиф, даже 16-битный, совершенно не канает по сравнению с РАВом.

Растерянному автору:

http://www.photoscape.ru/photoshop/tutorials/dynamicrange/

Цитата:

от:VoVan
Почему света из рава вытягиваются лучше из рава, а тени вытягиваются ТАК-же как из 16битного тиффа? Может и тени _КАЧЕСТВЕННЕЕ_ вытягиваются из рава, чем из любого другого формата?
ЗЫ слава богу хоть не спорят, что света проще вытянуть из рава.... А то у меня уж аргументы кончились...

Подробнее

аффтар убей наконец сибя если из рава чтото неполучается СРАЗУ то это просто значит кривой кгамнвертр на помойку и фсе дела.
при правельной кгамнвертации ВСЁ должно присуцтвовать что есть на матрице иначе напомойку.


--

photomatix делает тоже что shadow-highlight токо настроек чуть побольше.
руками правдв ещё значительно побольше такчто оба их как правило на практике напомойку.

Цитата:

от:VoVan

Почему света из рава вытягиваются лучше из рава, а тени вытягиваются ТАК-же как из 16битного тиффа? Может и тени _КАЧЕСТВЕННЕЕ_ вытягиваются из рава, чем из любого другого формата?


ЗЫ слава богу хоть не спорят, что света проще вытянуть из рава.... А то у меня уж аргументы кончились...

Подробнее

Ну вообще-то есть мнение, что пересветы не вытягиваются ниоткуда, ни из тифа, ни из РАВа. Тот факт, что из РАВА при введении минусовой экспокоррекции в светах что-то появляется, говорит всего лишь о том, что они вовсе и не были пересвечены, а видимые на превью пересветы - это всего лишь работа установок As Shot. Потому как если ячейка переполнилась - она переполнилась, и ей уже совершенно монопенисуально, чем вы ее будете пытаться вытянуть.

Цитата:

от: bc----
Немедленно читать статью Афанасенкова. Там доходчиво и с примерами пояснено, почему тиф, даже 16-битный, совершенно не канает по сравнению с РАВом.

http://www.photoscape.ru/photoshop/tutorials/dynamicrange/ - этот бред укуренного стрептококка и есть она?

Читаем:

"Для начала попробуем объяснить, что скрывается под этим загадочным термином - Динамический Диапазон. Этим страшным словосочетанием обозначают то, сколько ступеней в разности контраста может зафиксировать то или иное устройство... За единицу измерения [динамического диапазона] обычно принимают ф-стоп: изменение экспозиции на один шаг, или, говоря человеческим языком, уменьшение светового потока наполовину."

Замечательно что для этого автора термин и слово "динамический диапазон" - загадочные и страшные. Но главное в том, что применяет он эти загадочно-страшные понятия без уточнения области применения. А она бывает разной, и смысл ДД тогда тоже разный. Перевести на "человеческий язык" фразу: разность контраста - вообще невозможно. Разве контраст это не разность? Тогда это примитивная тавтология.

Этот стиль изложения называется: вали все в кучу что слышал по теме.

Ну хорошо, скажем вам известна фотографическая широта матрицы вашего фотика. А какова ее контрастность вы знаете?

Это может вам помочь понять почему пересветы возникают чаще чем завалы.

Цитата:

от: kostyanet
Цитата:

от:bc----
Немедленно читать статью Афанасенкова. Там доходчиво и с примерами пояснено, почему тиф, даже 16-битный, совершенно не канает по сравнению с РАВом.

http://www.photoscape.ru/photoshop/tutorials/dynamicrange/ - этот бред укуренного стрептококка и есть она?

Подробнее

Классно! "Бред укуренного стрептококка" - это адназначна в мемориз. :D

Насчет статьи - нет, это не она. Она вот http://www.afanas.ru/video/photo.htm

И конкретно глава про отличие форматов файлов
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:VoVan

Почему света из рава вытягиваются лучше из рава, а тени вытягиваются ТАК-же как из 16битного тиффа? Может и тени _КАЧЕСТВЕННЕЕ_ вытягиваются из рава, чем из любого другого формата?


ЗЫ слава богу хоть не спорят, что света проще вытянуть из рава.... А то у меня уж аргументы кончились...

Подробнее

Ну вообще-то есть мнение, что пересветы не вытягиваются ниоткуда, ни из тифа, ни из РАВа. Тот факт, что из РАВА при введении минусовой экспокоррекции в светах что-то появляется, говорит всего лишь о том, что они вовсе и не были пересвечены, а видимые на превью пересветы - это всего лишь работа установок As Shot. Потому как если ячейка переполнилась - она переполнилась, и ей уже совершенно монопенисуально, чем вы ее будете пытаться вытянуть.

Подробнее

Эта то понятно... Другое дело - что для Тиффа пересвет - то для рава - ещё не всё потерянно... и опять все уходят от ответа

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:VoVan

Почему света из рава вытягиваются лучше из рава, а тени вытягиваются ТАК-же как из 16битного тиффа? Может и тени _КАЧЕСТВЕННЕЕ_ вытягиваются из рава, чем из любого другого формата?


ЗЫ слава богу хоть не спорят, что света проще вытянуть из рава.... А то у меня уж аргументы кончились...

Подробнее

Ну вообще-то есть мнение, что пересветы не вытягиваются ниоткуда, ни из тифа, ни из РАВа. Тот факт, что из РАВА при введении минусовой экспокоррекции в светах что-то появляется, говорит всего лишь о том, что они вовсе и не были пересвечены, а видимые на превью пересветы - это всего лишь работа установок As Shot. Потому как если ячейка переполнилась - она переполнилась, и ей уже совершенно монопенисуально, чем вы ее будете пытаться вытянуть.

Подробнее

Эта то понятно... Другое дело - что для Тиффа пересвет - то для рава - ещё не всё потерянно... и опять все уходят от ответа

Подробнее

"Пересвет" при установках конвертера по умолчанию - это за пересвет не считается. :)

Цитата:

от:L4m3r
Цитата:

от:VoVan
Почему света из рава вытягиваются лучше из рава, а тени вытягиваются ТАК-же как из 16битного тиффа? Может и тени _КАЧЕСТВЕННЕЕ_ вытягиваются из рава, чем из любого другого формата?
ЗЫ слава богу хоть не спорят, что света проще вытянуть из рава.... А то у меня уж аргументы кончились...

Подробнее

аффтар убей наконец сибя если из рава чтото неполучается СРАЗУ то это просто значит кривой кгамнвертр на помойку и фсе дела.
при правельной кгамнвертации ВСЁ должно присуцтвовать что есть на матрице иначе напомойку.


--

photomatix делает тоже что shadow-highlight токо настроек чуть побольше.
руками правдв ещё значительно побольше такчто оба их как правило на практике напомойку.

Подробнее

Хоть и не автор, но:

Мы уже выяснили, что можно всё сделать и одной конвертацией, но это ИМХО будет менее удобно, и возможно менее качественно, ПАТАМУ как РАВ - это СЫРОЙ материал, а тифф нет

А пра конвертер кривой это уже баян давнешний... Тока почемуто 99% пользуется именно КРИВЫМИ конвертерами, а именно Адобоввскими, С1ыми, и тюп...


-----

Согласен на 100%

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:VoVan

Почему света из рава вытягиваются лучше из рава, а тени вытягиваются ТАК-же как из 16битного тиффа? Может и тени _КАЧЕСТВЕННЕЕ_ вытягиваются из рава, чем из любого другого формата?


ЗЫ слава богу хоть не спорят, что света проще вытянуть из рава.... А то у меня уж аргументы кончились...

Подробнее

Ну вообще-то есть мнение, что пересветы не вытягиваются ниоткуда, ни из тифа, ни из РАВа. Тот факт, что из РАВА при введении минусовой экспокоррекции в светах что-то появляется, говорит всего лишь о том, что они вовсе и не были пересвечены, а видимые на превью пересветы - это всего лишь работа установок As Shot. Потому как если ячейка переполнилась - она переполнилась, и ей уже совершенно монопенисуально, чем вы ее будете пытаться вытянуть.

Подробнее

Эта то понятно... Другое дело - что для Тиффа пересвет - то для рава - ещё не всё потерянно... и опять все уходят от ответа

Подробнее

"Пересвет" при установках конвертера по умолчанию - это за пересвет не считается. :)

Подробнее

эта то да, тока если б камера позволяла снимать в тиффе - то ТАКОЙ пересвет УБИЛ-БЫ снимок
ЧТД

Да, тут полегче но ламеризм за версту несет.

"Дело в том, что у матрицы (в отличие от плёнки) чувствительность можно выставлять в меню."

А у пленки она выставлятся производителем и никакой перекрестной корреляции между шумами (гранулярностью, или зернистостью) и чуйствительностью нет: ЦО32 в 3 раза меньше чувствительностью, чем какая-нить Орвохром 90. Но почему-то слайды на ЦО32 выглядят как мусор, а на 90-м Орвохроме - как слайды.

А то, что у цифровых камер в меню до сих пор ISO - это показывает отсталость домена: дуркатня, имитация для фотографов которые если и слышали о децибелах, то никак это с плотностями почерения фотопленки не связывают, хотя они в белах и измеряются. У цифровой камеры есть базовая чувствительность которую нетрудно выразить и в ISO, хотя никакой нужды в этом нет. А все остальное - усиление сигнала. А разницу мощности выражают в децибелах.

По затронутой теме, цитата из указанного дока:

"TIF16 - так было бы, если бы камера сохраняла 16-битный TIF"

В чем же состоял смысл вашего возражения если автор придумал от балды *как* выглядел бы такой тиф. Как он получил этот образец? - Процитируйте технологию если я пропустил.

---

Насчет статьи. Если оттуда выкинуть банальности и самоочевидные вещи, примитивное изложение по принципу "что вижу то пою", то боян сократится на два порядка. Это кстати, сразу определяется по названию: все что разумно - боян.

Кстати, в пленоптической камере вы можете регулировать глубину резкости *после* съемки. То есть, наводить резкость на разные планы, двигая ползунки в программе.

Цитата:

от: VoVan
эта то да, тока если б камера позволяла снимать в тиффе - то ТАКОЙ пересвет УБИЛ-БЫ снимок
ЧТД

Если бы у бабки были яйца - она была бы дедкой. :)

Цитата:

от: kostyanet
Да, тут полегче но ламеризм за версту несет.

Если есть желание подискутировать на тему статьи - идите на хобот, там длиннющая ветка именно про нее. Только желательно пальцы слегка подверните для начала и поймите, на кого статья рассчитана. Лично на мой взгляд она великолепно упорядочила многое из теории, плюс там все описано достаточно простым языком, и одновременно эта простота изложения не приводит к принципиальным ляпам.

Кстати, касательно ИСО - если под этим термином понимать не емкость ячеек матрицы, а совокупность процесса, то, например, в кэнонах ИСО можно именно менять, фактически, при этом меняется коэффициент усиления сигнала, но происходит это до оцифровки, поэтому процесс необратим. Скажем, кадр, снятый на ИСО 1600 и кадр, снятый на ИСО 100 с последующей коррекцией +4 ступени (разумеется, в РАВе) - это 2 большие разницы.

Касательно тифа все просто - это конвертация РАВа с установками As Shot.

Вот тот кусок неба, который оставлен автором для тех, кто хотел бы вытянуть из него хоть что-то: http://www.designhelp.ru/temp/oblako.jpg - кажется не сильно отличается от того, что у него снято в JPG и TIFF8. Можно еще поработать, в принципе, улучшить. Но и так видно, что любые отличия можно усилить. Главное чтобы они были. А они - есть.

А TIFF16 там - выдумка. Чем руководствовался автор при его фабрикации я не знаю. Может найдете?

Цитата:

от:bc----

Кстати, касательно ИСО - если под этим термином понимать не емкость ячеек матрицы, а совокупность процесса, то, например, в кэнонах ИСО можно именно менять, фактически, при этом меняется коэффициент усиления сигнала, но происходит это до оцифровки, поэтому процесс необратим. Скажем, кадр, снятый на ИСО 1600 и кадр, снятый на ИСО 100 с последующей коррекцией +4 ступени (разумеется, в РАВе) - это 2 большие разницы.

Касательно тифа все просто - это конвертация РАВа с установками As Shot.

Подробнее

Никакой разницы нет где усиливат - загонять в матрицу больший ток до съемки (получая фотоумножитель), или поднимать снятый сигнал после съемки. Фотоумножитель это такой боян, когда попавший на сенсор фотон вызывает лавину электронов. Помните я вас спрашивал о тангенсе угла наклона характеристической кривой - каков он будет у фотоумножителя? :)

А, так значит этот 16-битный TIFF он получил. Но приписал, типа, вот что сделала бы камера. Ну да, если бы он писал софт для камеры, она бы так и сделала. А если бы я - то сделала бы по-другому.

Я лишь указываю вам на то, что вы выдаете чье-то субъективное мнение за объективный факт.

Цитата:

от:kostyanet
Вот тот кусок неба, который оставлен автором для тех, кто хотел бы вытянуть из него хоть что-то: http://www.designhelp.ru/temp/oblako.jpg - кажется не сильно отличается от того, что у него снято в JPG и TIFF8. Можно еще поработать, в принципе, улучшить. Но и так видно, что любые отличия можно усилить. Главное чтобы они были. А они - есть.

А TIFF16 там - выдумка. Чем руководствовался автор при его фабрикации я не знаю. Может найдете?

Подробнее

По-моему, вы спорите, даже не прочитав текста статьи. Тот кусок неба и не должен отличаться, потому что как раз и является кропом из жипега. Насчет тифа повторяю еще раз - это РАВ, сконвертированный с установками AS Shot. Остальные файлы, кстати, тоже (этот РАВ, собственно, я и высылал). Возможно, какие-то незначительные отличия могли бы быть, если бы этот файл был получен самой камерой, но в данном случае целью являлась именно иллюстрация того, что максимальные потери происходят не от преобразования в 8 бит и сжатия в жипег, а от применения не оптимальных настроек при конвертации. Учитывая то, что все варианты получены из одного файла и с использованием одного конвертера, допущение совершенно корректное.

Цитата:

от: kostyanet

Никакой разницы нет где усиливат - загонять в матрицу больший ток до съемки (получая фотоумножитель), или поднимать снятый сигнал после съемки.

При чем тут ток? Речь идет про усиление сигнала до оцифровки, как именно это происходит - технические подробности. Суть в том, что после оцифровки воспроизвести это математической обработкой уже нельзя, т.е. вполне уместно говорить именно про изменение характеристик приемника. Вот, скажем, у никонов с ихней ПЗС матрицей ситуация другая. Там же на хоботе народ проводил исследования, получалось наоборот, что ИСО 1600, что ИСО 100 +4 ступени из РАВа дают совершенно одинаковый результат. В этом случае согласен, ИСО является чистой формальностью, сделанной просто ради привычности "интерфейса", реально с матрицы идет всегда одинаковый сигнал, а ИСО меняет просто алгоритм математической обработки (грубо говоря. ставит другой множитель).

"А ниже - не белый прямоугольник, а тот самый кусочек неба, который обведён в рамку, но из оригинального JPG (виден уменьшенный, по ссылке откроется оригинальный, все сжатия из фотошопа на качестве 12, т.е. максимальном) [тут пикча] Я специально размещаю его для тех, кто свято верит, что в Фотошопе можно "вытянуть" что угодно без потерь - отличный шанс попробовать вытащить облако..."

Конец цитаты.

Я вытащил облако. В этом и был смысл.

Поэтому и писать можно было бы в TIFF16, чтобы с равами. Поскольку разрядность больше чем дает АЦП, то записать можно и дополнительную информацию, благо что TIFF это поддерживает - image pyramid.

Так вот, для объективного анализа нужно взять топовые EVF и DSLR камеры и проверить их снимки по данным критериями. Потом взять полутоповые и проверить. У недотоповых равов нет, их можно не проверять.

А пока что я сделал вывод, что автор снимает каким-то бояном, который давно уже в помойку нужно выкинуть. Или у него руки растут из одного места, а не из двух.

У меня FZ30 пишет и равы, и жопеги одновременно. И я никакой существенной разницы не мог заметить, сколько не старался его замучить.

Следовательно в чем смысл?

Цитата:

от: bc----
При чем тут ток? Речь идет про усиление сигнала до оцифровки, как именно это происходит - технические подробности.

Вот так это именно и происходит. Если вам эти технические подробности разрушают стройную картину мира - я не виноват. Читайте документацию, а не пророков.

Кроме того, вы думаете о цифровой коррекции, а я писал об усилении сигнала. Аналогом.

Цитата:

от: kostyanet

Я вытащил облако. В этом и был смысл.

Хде? Чего-то я этот момент упустил. :) Сравните с тем, что автором вытащено из РАВа.