Опять байан наверное нарисуют, но все же... сведение нескольких фото в фотошопе для широты диапазона?

Не по теме но косвенно:

Какой фотоаппарат пишет тройную вилку в RAW при выдержке хотя бы 1/500?

В смысле, какая аппаратура нужна чтобы воспользоваться этим HDR'ом при съемке малоподвижных объектов типа пейзажей, я уж о динамике вообще молчу.

Цитата:

от:kostyanet
Не по теме но косвенно:

Какой фотоаппарат пишет тройную вилку в RAW при выдержке хотя бы 1/500?

В смысле, какая аппаратура нужна чтобы воспользоваться этим HDR'ом при съемке малоподвижных объектов типа пейзажей, я уж о динамике вообще молчу.

Подробнее

Все пишут и при любой выдержке.

Значит как минимум мой фотик, Panasonic Lumix FZ30 в множество "все" не входит, цитата из мануала:

При задании качества [TIFF] или [RAW] нельзя снимать с автоматическим брекетингом.

Брекетинг использует серийную съемку. С той же скоростью и с теми же самыми ограничениями для серийной съемки в целом. Только компенсация экспозиции вводится для двух последующих кадров и все.

Поэтому я и спрашиваю - какие фотики пишут в RAW при серийной съемке?

Я уж не говорю что, скажем, 5 кадров в секунду это для пейзажей без воды в кадре в безветренную погоду только годится.

Цитата:

от: YuL
Написанное вами - особый вид маразма (дожился, отец...).

Если только для тех, кто не умеет думать.

Цитата:

от:YuL

2. Представьте ситуацию - (вчера обрабатывал) есть почти выбеленые участки от солнца на серой брусчатой мостовой и реально светлые обьекты в тени в результате они одинаковой яркости на снимке. Какими изгибами кривой вы их разнесете? А вот двумя равами это хорошо решается.

Подробнее

Вы уж определитесь о чем речь идет - о двух равах или об одном? То что 2 рава дадут увеличение ДД никто вроде и не спорит. А два тифа из одного РАВа не дадут НИЧЕГО, кроме лишнего геморроя.
Ничего не понял про ваш пример. Выложите и покажите что требуется.

Цитата:

от: YuL

3. Как матчасть не учи, думать за вас компьютер не будет! Уважаемый Отец, это случайно не ваш дедушка говорил "нам электричество пахать и сеять будет!"?

Кто здесь говорил, что думать должен компьютер? Зацитруйте, чтоль.

raw серийная и брекетинг то много где есть но гораздо труднее найти фотики в которых есть автобрекетнг с шагом хотябы 2 ev..

Не надо много. Назовите *одну* модель которая делает брекетинг в RAW.

Одну ведь нетрудно назвать, правда?

Цитата:

от:YuL
2. Представьте ситуацию - (вчера обрабатывал) есть почти выбеленые участки от солнца на серой брусчатой мостовой и реально светлые обьекты в тени в результате они одинаковой яркости на снимке. Какими изгибами кривой вы их разнесете? А вот двумя равами это хорошо решается.

Подробнее

По-моему, читать постинг, прежде чем на него отвечать - это уже дурным тоном считается. Ткните пальцем, где тут кто-то возражал против сшивания 2 РАВов. Или для вас что 2 РАВа, снятых с разной экспозицией, что 2 тифа из одного рава - это никакой разницы? Тогда в газентваген адназначна. Сразу после питья йада.

Цитата:

от: kostyanet
Не надо много. Назовите *одну* модель которая делает брекетинг в RAW.

Одну ведь нетрудно назвать, правда?

Canon G3, 10D, 1D mk2 - это из того, что держал в руках лично.

Что касается расширения диапазона, то это же проблема свертки, компрессии яркостей сцены.

Экстенсивно ее можно решить расширяя диапазон носителя: матрицы и хранения данных. Для практического же применения все равно нужна глубина 24 бита. Стало быть в эту битность и следует засовывать то, что удалось сжать. Так вот, матрицы сжимают неважно. ПОтому что в ПЗС'ках нет доступа к каждому элементу, минус шум на всем тракте от матрицы до усилития и компрессора сужает полезный динамический диапазон.

В CMOS'а давно уже реализован доступ к каждому элементу и есть такие матрицы, которые обладают широчайшим динамическим диапазоном, вполне понятно что он является следствие мощной компрессии яркостей сцены. Однако это еще маленькие матрицы и используют их в приборах видеонаблюдения. Зато их нельзя ослепить, и в темноте они видят бесшумно.

Цитата:

от: bc----

Canon G3, 10D, 1D mk2 - это из того, что держал в руках лично.

Отлично. Теперь что можно снять на выдержке длительностью более 1 секунды? - Если, камера снимает 3к/с, то это именно так и будет: между первым и последним кадром пройдет 1 секунда или больше. За секунду идущий человек из кадра скроется запросто.

В парадигме HDR люди отпадают: слишком быстрые, или придется их крепить к креслу или стойке как в стародавние времена во время низкочувствительных материалов, и очень просить не моргать и не дышать.

Пейзаж, даже с легким ветерком, дымком, поземкой, водой и тп отпадает - за секунду эти явления меняются очень заметно. Это все знаю кто снимал пейзажи сериями. Намеренно или случайно.

Что ж тогда снимать? - Натюрморты!

Цитата:

от: kostyanet
Цитата:

от:bc----

Canon G3, 10D, 1D mk2 - это из того, что держал в руках лично.

Отлично. Теперь что можно снять на выдержке длительностью более 1 секунды? - Если, камера снимает 3к/с, то это именно так и будет: между первым и последним кадром пройдет 1 секунда или больше. За секунду идущий человек из кадра скроется запросто.

В парадигме HDR люди отпадают: слишком быстрые, или придется их крепить к креслу или стойке как в стародавние времена во время низкочувствительных материалов, и очень просить не моргать и не дышать.

Пейзаж, даже с легким ветерком, дымком, поземкой, водой и тп отпадает - за секунду эти явления меняются очень заметно. Это все знаю кто снимал пейзажи сериями. Намеренно или случайно.

Что ж тогда снимать? - Натюрморты!

Подробнее

Ну про динамичные сцены по-моему, никто и не говорил. Остаются статичные сцены в рамках используемых выдержек. Например, пейзаж, если нет сильного ветра и раскачивающихся деревьев, интерьерная съемка с проработкой источников освещения (окон, каминов и т.д.), ну впринципе, натюрморт тоже, но тут по-моему проще не выпендриваться с HDRi, а сразу сделать нормальный свет.

скачал я себе этот несчастный фотоматикс. Вот сделаю фото в RAW где есть контраст и сошью его из двух джепегов. И выложу результат. Вот и все что мне хотелось бы. А тут опять пошли копья ломать и ругать в тупости. Начало топика было таким: есть реальные RAW из которых можно сделать несколько JPGов (про тифы пока не говорилось) и потом объеденить. А фотошоп их не объеденяет. Просто мучал вопрос - потому что понимает, что сделаны из одного RAW? Вот и все что хотелось узнать.

аффтар напешы математичски ЧТО приэтом должн зделать фотожоп и убей сибя от ужаса!
он в этом случае ОБЯЗАН привести их к одному и тому же - среднему жпегу! блин фсе безпросветные линьтяи боянисты прогульщики арефметеки ффпоиск!
при ШШЫФКЕ В ХДРИ он обязан привести цвет МНОГИХ картинок к ОДИНАКОВОМУ! разваливая рав вы его сводите с ума!

это при РАЗЛОЖЕНИИ цвет разъежжается! это функция называется tone mapping которая берёт на вход ОДНУ картинку! которая может быть хдри или ОДНИМ РАВОМ (или тиффом желательно линейным)!

bc----, да, но на фоне шумихи (слона) поднятой вокруг HDR'ов его практическое использование как мышь у слона в заднице.

L4m3r , пойаснйайю ищо раз: йаркасть стсены скажим 10000 идиниц, а денамичаский дипазон сенсара, скажим 1000 идиниц, куда дивать астальнойе? В абычнай фатаграфии химика-фатаграфический працесс вастанавления галоиднава сирибра идет так: фатон ударяет еликтрон который летит и попадает к атаму галоида сирибра делая ево миталом. А тут же другой фатон снова ударяет, выбиваит електрон и счастливый сирибряный атам снова становицца галоидом металла.

Это делаит протсесс искпонирования фатапленки очень нипрастым делам, но зато пазвалйает ужимать йаркасти сцены в почирнения (аптичиские плотнасти) очинь эффективна, за счет таво что фатапленка пасути испонируйецца логарифмически, а не линейна как тупайа ПЗС-ка или КМОП-ка. Витоге пленка может дажи перецтать икспаниравацца ваще - кода весь галоид сирибра будет вастановлин до миталла. С етова мамента прадалжение искпанирования видет к уменьшенийу пачирнения и называется ето иффектом Шварцшильда.

Адна надежда на КМОП-ки с усилителем в кажой ячейки матритсы. Тока они могут пазволить сжимать яркастный диапазон так чтобы в 1000 влазивало 100000.

Перевод с русского на албанский выполнен системой перевода ПРОЦТмт.

Цитата:

от: kostyanet
bc----, да, но на фоне шумихи (слона) поднятой вокруг HDR'ов его практическое использование как мышь у слона в заднице.

Да вроде бы как раз с этим вопросом все достаточно ясно.

Цитата:

от: kostyanet
куда дивать астальнойе?

ффтопку!

реч во бще ни а диопозоне а о запихивании боянистами чёрти чево чёрти куда и нажымании на фсе кнопки падрят вместа таво чтопсначало выучиьт мат часьт

Цитата:

от: gutentag
Цитата:

от:VoVan
Сколько не пробывал кривыми вытянуть небо пересвеченное - из рава спокойно - а КОНВЕРТИРУЕМЫЙ чпег - невозможно!

Бред сивой кобылы.
С помощью H/S от СS - легко, надо только правильно настроить . ;)

Подробнее

Вот уж кто баянисты - так это поьлзователи H/S (света/ тени если правильно понял аббривеатуру(если неправильно - извините, тогда ошибся и это к вам не относится) Бред полнейший. Фильтр хорош - но редко, или для лентяев, и для тех кому надо ДОФИГА обрабатывать, но опять-же в ущерб качеству.

Цитата:

от: Dr.Wulff
не jpeg, а 16-битный tiff. jpeg плохо подходит для редактирования. одна-две манипуляции с jpeg - и на диаграмме уровней зияют дырки

ПОФИГ. Пускай тифф - предоставьте докозательства господа! Я лично считаю это НЕВОЗМОЖНЫМ! Если сможите переубедить - буду оч признателен! но думаю Вам это не удастся!

Цитата:

от:YuL
Никакая программа не знает ваших сокровенных мыслей и художественных планов! Поэтому делаю руками:
- из рав делаю два тифа, один основной, с хорошими светами или тенями в зависимости от содержания.Второй наоборот, с хорошими тенями или светами. При этом применяю и кривые и экспоз число меняю и т.п.
-Накладываю слои (не фотошопом, а корелом, там для этого возможностей больше, но это не принципиально), вытираю неудовлетворяющие фрагменты верхнего слоя соответствующей резинкой и обьединяю(+ более светлое или + более темное).

не очень быстро (вечер может уйти на фото или меньше), но ты знаеш чего хочеш и этого добиваешся.

Подробнее

Поддерживаю и полностью согласен! Фотоматрикс пробовал - полное

Руки нас спасут! а несколько равов могут помочь, но не в динамичиских сценах

Цитата:

от:Отец Никон
ЭТО УЖЕ НЕ МЕГА - ЭТО УЖЕ ГИГАБАЯНИСТЫ!!!
ОДНОРАВОГИГАЯНИСТЫ, БЛИН!!!! ДОСТАЛИ!!!
Ну не получите, ну НИКОГДА не получите Вы из одного файла больше, чем там есть...
Вам, простите, заняться, больше нечем? Вы тогда не две картинки из РАВа делайте - а сразу 10...
И 10 сшивайте - эффект тот же, а геморроя в 10 раз больше....
Значит так, повторяю ОДИН раз, больше не переспрашиваем.
Итак, есть РАВ-файл, в котором и ПЕРЕСВЕТЫ и ТЕНИ.
Открываем РАВ конвертор и вытягиваем в нем СВЕТА.
ДА - СВЕТА, СВЕТА, СВЕТА. ПОНЯТНО, СВЕТА???
НЕ ТЕНИ, НЕ КАК ЕСТЬ ОСТАВЛЯЕМ, А ВЫТЯГИВАЕМ СВЕТА!
Что с картинкой произошло? Проавильно, света стали как надо, тени стали какими? Правильно, тени стали еще темнее...
Чудненько.
Берем файл и сохраняем его в 16-битный tif. (Не 2 тифа, не 3 - а ОДИН ТИФ. ТЕМНЫЙ ТИФ, С ВЫТЯНУТЫМИ СВЕТАМИ).
ТАК, думаю, понятно.
Далее - открываем этот тиф в фотошопе.
ЗАПУСКАЕМ КОМАНДУ Shadow/Highlight и верхними двумя ползунками вытягиваем тени в той степени, в которой это нам нужно.
ТЕПЕРЬ ВСЕ ВСЕМ ПОНЯТНО?
СВЕТА ВЫТЯНУТЫ? ВЫТЯНУТЫ.
ТЕНИ ВЫТЯНУТЫ? ВЫТЯНУТЫ.

Теперь проведем работу над ошибками:
[quot]Даже на глаз видно что одна оч недодержана(зато света хорошо вышли), [/quot]
Вот именно в этой фото, которая на глаз недодержана, но у которой света хорошо вышли присутсвует вся необходимая информация. Остальные две можете выкинуть в помойный ящик. Они легко получаются из первой.
ПОЙМИТЕ НАКОНЕЦ - ЧТО ЕСЛИ ВЫ ТЕНИ НЕ ВИДИТЕ, НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ИХ ТАМ НЕТ!

[quot]Вам правильно подсказывают: Photomatix Pro
http://www.hdrsoft.com/
специально для этого прога разработана. [/quot]
Фотоматрикс разработана не для баянистов, а для тех, кто снимает несколько кадров с РАЗНОЙ экпозицией, а потом сливает в один. В этом смысл действительно есть.
P.S. Это не Вы ли на 20-ке через дисплей визировались?

[quot]аналогичного эффекта можно добиться в фотошопе манипуляциями с кривыми на одной и той же фотографии, но там надо иметь навык и долго ковыряться, а здесь уже эти манипуляции зашиты в функциях Photomatx'а и делаются одним нажатием кнопки.
так я понял. кто-нибудь согласен/не согласен? [/quot]
Если Вам удобнее делать 2 файла, а не один, а потом запускать какую-то программу, чтобы их сшить, вместо того, чтобы открыть ОДИН файл и запустить ШАДОУХАЙЛАЙТ, то мне сказать нечего. Метод с двумя файлами очень похож на анекдот про математика, который чтобы вскипятить чайник с уже налитой в него водой выливает ее и сводит задачу к предыдущей, где требовалось вскипятить чайник, в котором вода не налита.

[quot]Давайте рав, лучше с пересветами, и посмотрим, что вы там накрутите кривыми! И так чтоб по действиям. В ФШ CS2. Сколько не пробывал кривыми вытянуть небо пересвеченное - из рава спокойно - а КОНВЕРТИРУЕМЫЙ чпег - невозможно[/quot]
Вместо того чтобы спорить - прочитайте ветку, это раз.
НЕ НАДО ТЯНУТЬ В ФОТОШОПЕ СВЕТА - ИХ НАДО ТЯНУТЬ В КОНВЕРТОРЕ, это два. В фотошопе - только тени. ЭТО понятно?

[quot]Никакая программа не знает ваших сокровенных мыслей и художественных планов! Поэтому делаю руками:
- из рав делаю два тифа, один основной, с хорошими светами или тенями в зависимости от содержания.Второй наоборот, с хорошими тенями или светами. При этом применяю и кривые и экспоз число меняю и т.п.
-Накладываю слои (не фотошопом, а корелом, там для этого возможностей больше, но это не принципиально), вытираю неудовлетворяющие фрагменты верхнего слоя соответствующей резинкой и обьединяю(+ более светлое или + более темное).

не очень быстро (вечер может уйти на фото или меньше), но ты знаеш чего хочеш и этого добиваешся. [/quot]

Написанное вами - особый вид махохизма. Вместо чтого, чтобы сидеть каждый вечер с одной и той же картинкой стоило дать себе труд один раз во всем разобраться.
То, что Вы написали делается кривыми за 5 минут.
Аналогичный описанному Вами труд выполняет секретарша, когда рисует какую-нибудь схему взаимодействия процессов в паинтбраше, потому что корел или илллюстратор не знает.

Подробнее

Попробывал - не понравилось да наверно это возможно... Но из двух тифов делать гораздо проще, и, думаю качественнее, хотя не уверен... Но то, что ПРОЩЕ - уверен на 100%!!!

Почему света из рава вытягиваются лучше из рава, а тени вытягиваются ТАК-же как из 16битного тиффа? Может и тени _КАЧЕСТВЕННЕЕ_ вытягиваются из рава, чем из любого другого формата?


ЗЫ слава богу хоть не спорят, что света проще вытянуть из рава.... А то у меня уж аргументы кончились...