Оптимальный компдект оптики на NIKON-овский байонет - ?

Да с такой жабой вообще халява - берем 17-55/2.8, 70-200/2.8VR, 85/1.4, 200/4 и телеконвертор. Кажется ничего не забыл ...

вместо 17-55 17-35 и 28-70, потому как есть инфа, что ФФ у нас в стане есть и скоро будет есть:) Цена полукадровому 17-55 максимум 800, нечего переплачивать на нём:) А 17-35 и 28-70 ох как хороши на полном кадре.

Цитата:

от: Mu3aHTPOn
А 17-35 и 28-70 ох как хороши на полном кадре.

28-70 2.8 профессиональный фоторепортерский объектив и стоит , как два D70 :(

Цитата:

от: Yasha
Цитата:

от: Mu3aHTPOn
А 17-35 и 28-70 ох как хороши на полном кадре.

28-70 2.8 профессиональный фоторепортерский объектив и стоит , как два D70 :(

Имею 2 Д70, 28-70 2,8 и много чего, при этом считаю себя любителем:)
К тому же тут вопрос не о цене - 2 килобакса за линзу автор темы считает нормальной ценой.

to Mike_P:
Благодарю,
а) с телеzoom-ом разобрались (AF-S VR 70-200 мм f/2.8G IF-ED) - никто не возражает и рекомендуют его разные совсем люди, да и альтернативы нет (кроме дорогих фиксов)
б) С "шириком"- почти (немного смутила Tajana, предложив объединить два zoom-а в один), может тогда лучше один zoom (17-35) и один fix (какой - ? - хочется угол побольше,я понимаю, что Mu3aHTPOn сейчас будет смеяться или ругаться :-), но я не определился, а хочется, сами понимаете, и >100° и чтобы относительное отверстие было 1,4, и асферические линзы, и низкодисперсное стекло и т. п.)
в) с macro - тоже разобрались (AF200mm f/4D IF-ED Micro) , жалко только, что не AF-S и не HSM (есть, правда, SIGMA AF180mm f/3,5 APO EX DG HSM, но что-то про SIGM-у добрых слов мало здесь было, да и стоит подозрительно мало...)
г) с fish-eye - подожду, к тому же не понимаю, понравится или нет (кстати, что такое "циркулярный" fish-eye?)

Цитата:

от: Anthony-
может тогда лучше один zoom (17-35) и один fix

Лучше 2 фикса - 50/1.4 и 85/1.4, поскольку у первого рисунок не портретный, а у второго для помещения фокус длинноват.

Цитата:

от:Anthony-
to Mike_P:
Благодарю,

г) с fish-eye - подожду, к тому же не понимаю, понравится или нет (кстати, что такое "циркулярный" fish-eye?)

Подробнее

Для цифры такое понятие неприменимо из-за кропа. Циркуляционный (круговой) фишай - объектив с охватом 180 градусов по ширине кадра, как следствие - круглая картинка. Диагональный фишай - 180 градусов по диагонали кадра.
Единственный фишай под кропнутый кадр 10,5 ДХ никкор аналогичен пленочному диагональному 16.

to Yasha:
По поводу Nikkor 18-70: если объектив за десятку изначально (по задумке) не делает то, что делает объектив, стоящий полтинник, то нести первый в сервис, по-моему, несколько необдуманно. Мы же не пытаемся с 200-долларовой мыльницы делать шедевры для распечатки форматом А2 и, тем более, не несёи её в сервис ;-)
Просто не нравится картинка и всё! Я снимал один и тот же пейзаж с приятелем (тоже D70, но у него SIGMA AF20-40 2.8 DG EX ASPHERICAL). Разница существенная
а) в цветопередаче
б) в проработке деталей (резкости)
в) в отсутствии на SIGM-e геометричесих искажений.
Только вот SIGM-у почему-то никто не рекомендует, но прямо никто не пишет, что SIGMA - это, грубо говоря, Volkswagen, a NIKKOR - это LEXUS. Что такое TAMRON и TOKINA - тоже хотелось бы понять.
Я - не профессиональный фотограф, хотя некоторые мои работы покупают, а просто люблю фотографировать, и очень капризен (т. е. дотошный при выборе) - уж если что-то делать, так как следует. Вот почему так и копаюсь в этой теме.

Мое IMHO - у сигмы и тамрона можно брать только фиксы, при этом тамроновские макро фиксы очень качественны и несколько лучше сигмовских. У сигмы объективы с HSM брать нельзя, даже фиксы, поскольку хреновина эта по точности - хуже механического сопряжения. Ну а у токины фиксов нету вообще, так что про нее лучше скромно помолчу.

Цитата:

от: Mu3aHTPOn
Про пункты 3-4)
а) 17-35 2,8
б) 28-70 2,8
в) 70-200 2,8
г) 60 2,8 как макро, 85 1,4 как портретник, 105 2,8 как портретник для дерматолога:)

Отличный выбор на все случаи жизни, разве что мое мнение, что лучше для "живого" макро будет 105/2.8 или 200/4, 60 скорее для предметки.

Если денег меньше то можно еще один вариант предложить, промежуточный, в виде промежуточного варианта между тем что есть и тем что хочется, но не можется из финансовых соображений.

а) 20-35 2.8
б) 35-70 2.8
в) 80-200 2.8
г) 85 1.4 как для портрета, без вариантов и промежуточного выбора:)) Можно попробовать 50 1.4 - но это на любителя, как пойдет, если понравится пользуйтесь, ну а нет тогда см выше:))

Цитата:

от:OlegV
Мое IMHO - у сигмы и тамрона можно брать только фиксы, при этом тамроновские макро фиксы очень качественны и несколько лучше сигмовских. У сигмы объективы с HSM брать нельзя, даже фиксы, поскольку хреновина эта по точности - хуже механического сопряжения. Ну а у токины фиксов нету вообще, так что про нее лучше скромно помолчу.

Подробнее

ЭЭэйййй! Попрошу! :)
У токины есть изумительный 17 3.5 как минимум! Фиксы на 100 макро, 300 2,8!
http://www.thkphoto.com/products/tokina/index.html

Ой и правда, тысяча извинений

А кстати на сколько изумительна эта Токина 17/3.5. Кто-нибудь сравнивал с никоновскими фиксами-зумами на анологичном фокусном?

To OlegV
I. Олег, спасибо за готовность помочь и обстоятельный подход! Единственное, что смутило - то, что говорите о телеконверторе. Я к этим аксессуарам относился как к способу сэкономить деньги за счёт потери качества или функциональност/удобства. Или тоже здесь что-то не понимаю?

II. Вы и наши "коллеги" по форуму пишете "портретный рисунок"и т. п. Понял, что не понял, как говориться и хочу разобраться в понятиях чётко:
У любого объектива есть физические (оптические характеристики, в поизвольном порядке)
1 - Светосила (пост. или перем. при zoom-е)
2 - Фокусное расстояние (тоже пост. или перем.)
3 - Минимальная диафрагма, (исключительно определяющая глубину резкости)
4 - Минимальная дистанция фокусировки
5 - Угол обзора
6 - Увеличение (приведённое к формату 35мм, как правило)
7 - ну и скорость фокусировки, хотя это уже не физика и не оптика (как её раздел), но должно применяться для определения репортёрской линзы, наверное.
вроде, ничего не забыл (не говорю об аберрациях, дисторсиях и пропускной способности оптики - это уже качество объектива хартеризует, а не предназначение)
Оперируя этими основными понятиями можно ли определить, что значат
а) мыло (по-моему, самое сложное, с него и начал)
б) портретник
в) репортёрский
г) макро - самое простое (где-то на американском сайте встречал разъяснение, которое и предлагаю: это фикс, олеспечивающий увеличение 1:1; если ещё сильнее увеличивает, то это они называли micro)
д) телевик
e) профессиональный vs любительский
Думается мне, что если мы определим эти понятия чётко, например, телевик - фокусное расстояние включает 120мм (вполне вероятно, я не прав, просто с потолка цифру взял), то во многих последующих обсуждениях нам проще будет друг друга понять, а то как мальгаш с эвенком - каждый на своём языке.

Токина - очень серьезные стекла по качеству изготовления, а АТ-Х серии тубусы железные, прикольный финиш, 72 мм фильтры, качественная обрезинка. Солнышко в лоб держит изумительно что в лоб, что в край. Более чем удовлетворяющая геометрия.

Цитата:

от:Anthony-
To OlegV
I. Олег, спасибо за готовность помочь и обстоятельный подход! Единственное, что смутило - то, что говорите о телеконверторе. Я к этим аксессуарам относился как к способу сэкономить деньги за счёт потери качества или функциональност/удобства. Или тоже здесь что-то не понимаю?

II. Вы и наши "коллеги" по форуму пишете "портретный рисунок"и т. п. Понял, что не понял, как говориться и хочу разобраться в понятиях чётко:
У любого объектива есть физические (оптические характеристики, в поизвольном порядке)
1 - Светосила (пост. или перем. при zoom-е)
2 - Фокусное расстояние (тоже пост. или перем.)
3 - Минимальная диафрагма, (исключительно определяющая глубину резкости)
4 - Минимальная дистанция фокусировки
5 - Угол обзора
6 - Увеличение (приведённое к формату 35мм, как правило)
7 - ну и скорость фокусировки, хотя это уже не физика и не оптика (как её раздел), но должно применяться для определения репортёрской линзы, наверное.
вроде, ничего не забыл (не говорю об аберрациях, дисторсиях и пропускной способности оптики - это уже качество объектива хартеризует, а не предназначение)
Оперируя этими основными понятиями можно ли определить, что значат
а) мыло (по-моему, самое сложное, с него и начал)
б) портретник
в) репортёрский
г) макро - самое простое (где-то на американском сайте встречал разъяснение, которое и предлагаю: это фикс, олеспечивающий увеличение 1:1; если ещё сильнее увеличивает, то это они называли micro)
д) телевик
e) профессиональный vs любительский
Думается мне, что если мы определим эти понятия чётко, например, телевик - фокусное расстояние включает 120мм (вполне вероятно, я не прав, просто с потолка цифру взял), то во многих последующих обсуждениях нам проще будет друг друга понять, а то как мальгаш с эвенком - каждый на своём языке.

Подробнее

По порядку:
1) Цифрами описывается не все, например многие характеристики 17-35 2,8-4 тамрона или сигмы и 17-35 2,8 никкора вроде как равны, а картинка разная.
2) Крутостью объектива не заменяется незнание основ фотографии. Пара килограмм оптического стекла в руках дикаря ;) без обид, продолжить по своему вкусу.
3) Макро - объектив, который обеспечивает масштаб 1:1 или выше, пофигу, фикс или зум. Пусть у монеты диаметр 2 см, вот и на матрице или пленке это будет 2 см или больше - это и есть макро.
4) Проф. объектив - это постоянная светосила (за исключением всяких элек типа 35-350, 28-300), повышенная пылевлагозащищенность, невращающийся передний элемент, качество изготовления, материалов и юстировки, кофр и бленда в комплекте, продолжать можно и далее, В СОВОКУПНОСТИ.
4) Телевик - все что больше 50 мм в 35 мм системе. 70 мм - умеренное теле, 200 мм теле, 800 мм гипертеле.
5) Репортерский сиречь позволяющий и в условиях скученности скомпоновать кадр, высокая светосила, скорость и прочность, либо большой диапазон фокусных расстояний в сочетании со скоростью, прочностью, и иногда стабилизацией изображения (28-300 3,5-5,6 Л ИС, 35-350 3,5-5,6 л- это у кэнона)

С таким бюджетом возможно и вторую тушку взять применительно к скоростным фиксам 85/1,2L и 135/2L :D

to Mu3aHTPOn:
1) TOKINA, значит, всё-таки стоит нашего внимания. Какие Вы считаете более достойными чем Nikkor-ы?
Вообще, честно говоря, странно, что так и не нашёл сайта, где хотя бы в привязке к какой-нибудь одной камере выложен бы был тест со съёмкой одного и того же сюжета/композиции/объекта разными объективами. Как бы это всем нам помогло!!!
2) Вы пишете "Цифрами описывается не все, например многие характеристики 17-35 2,8-4 тамрона или сигмы и 17-35 2,8 никкора вроде как равны, а картинка разная.", но эта разница, значит, относится к дисторсиям, аберрациям и пр. качественным харакеристикам - ? Под идеей классифицировать оптику я имею ввиду договориться, что понимать под портретником, грубо говоря и, исходя уже ихэтого определения понимать, можно ли макро объектив может иметь опрелённое предназначение (композиционные особенности, может). Например, я так и не понял, почему же идеально передающим геометрию макро-объктивом мы не можем снимать портрет? Надо убрать "предметы для дерматолога" - так раскручиваем диафрагму и фокусируемся на том, что нам интересно (глаза, или ещё что-то), тут получается, что чем объектив болеесветосильный, тем он больше портретник. И определение портретника тогда выглядит как, например, 40 - 85 мм со светосилой не менее 2.8)
Мне кажется, что любое качественное описание типа "в условиях скученности скомпоновать кадр" можно перевести на язык цифр (это и будет пониманием основ фотогафии, если не брать художественный вкус, колористику, гармонию и эстетику), добавив о качестве оптики (Например, чтобы снимать всяких президентов, депутатов и т. п., по-моему, особых требований к геометрии и качеству оптики не должно быть, побыстрее бы фокусировался, да был бы попрочнее и бил бы на хорошее расстояние)... Понятно, что ни портретником ни макро он быть одновременно не может. Вы же не будете делать художественный портрет какого-нибудь путина, когда он что-то делает, на репортёрской оптике!
Ещё раз спасибо за внимание к этому обсуждению!
P. S. А "не в обиду" я в свой аадрес не воспринял, так что не обижаюсь совсем, честно! ;-)

Про телеконвертер я упомянул вот почему. Альтернатива паре 70-200/2.8 + TC - это либо AF-S 300/4, но такой телефикс вообще не самый ходовой объектив, либо 80-400/4.5-5.6 VR. Про качество последнего отзывы достаточно противоречивы, скорее всего 70-200 + TC будет лучше. Единственный безкомпромиссный вариант 200-400/4 стоит около 7000$.

to serg_gera
1) Уточните, пожалуйста, что это за фиксы "85/1,2L и 135/2L" - не слышал таких, равно как и индекс "L" в NIKON-овском объективе не встречал.
Простите за некомпетентность.
2) А "вторую тушку" - зачем? Чтобы экономить время на смене оптики? Но мне как-то оперативность редко бывает нужна. С дикими животными и насекомыми у меня пока проблемы в том, чтобы успеть сфокусировать и экспонировать кадр успеть, пока они не уползут/меня не съедят/не уплывут/не улетят/не ускачат/т. п. Репортёрский жанр меня тоже "не прикалывает", так что я лучше аккуратно и потихоньку буду менять объективы на одной камере.
Но это же всё ещё таскать с собой надо ;-) Да и в качестве второго аппарата собираюсь брать СФ.