Оптимальный компдект оптики на NIKON-овский байонет - ?

Господа никонисты, вопрос состоит измаленьких подвопросов, так что буду оч. признателен, если сможете ответить на несколько сразу (для удобства ответа пронумеровал вопросы красными цифирками).

Чтобы сузить выбор вариантов при подборе новыхобъективов (так сказать, для формализации процесса выбора) хочу поинтересоваться:
1) можно ли сказать, что под NIKON-овский байонет лучшие объективы - родные NIKKOR. Или же есть SIGM-ы/TAMRON-ы/TOKIN-ы/т. п., действительно стоящие и стоящие (простите за каламбур) при этом меньших денег.
У меня D70, NIKKOR AF-S 18-70mm f/3.5 - F4.5G IF-ED DX (из kit-а), 2 подаренные SIGM-ы: SIGMA AF50mm f/2.8 EX MACRO и SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II.

2) Ваше мнени по поводу существующего набора объективов - что слабо/плохо, что можно оставить? Мне самому трудно оценить, насколько удачная/неудачная комбинация, т. к. до этого снимал на плёнку совершенно другой (европейской) техникой. Сразу скажу, что некоторое ограничение бюджета есть - тратить суммы >USD 2'000,- на один объектив не буду (не тот уровень у меня, пока :-) Склоняюсь к тому, что, наверное, всё буду потихоньку продавать и покупать более качественное/дорогое). Или я не прав?

3) Для моих "съёмочных нужд" (а это почти всё кроме репортажа, сценических и рекламных сюжетов) думаю подобать
а) zoom-"ширик"
б) средний zoom
в) теле-zoom
г) макро (фикс)/портретник
д) по поводу fish-eye - не понимаю/не знаю/не уверен.
Покритикуйте (конструктивно) меня - что не так, как бы Вы на моём месте поступили? Например, какие фиксы (именно на какие фокусные расстояния) бы посоветовали и т. п.

4) Какие объективы Вы бы брали себе сами (конкретные модели, с учётом той перспективы, что на другой байонет я переходить не буду)?

Заранее большое спасибо!

Для начала решите, что вас не устраивает и чего хотите.

А так, набор стандартный:

Для репортажа Nikkor 17-55/2.8 G + Nikkor 70-200/2.8 VR.

Из шириков - не знаю. Мнения про Nikkor 12-24 DX противоречивые. Можно посмотреть на Tokina 12-24/4.

Про пункты 3-4)
а) 17-35 2,8
б) 28-70 2,8
в) 70-200 2,8
г) 60 2,8 как макро, 85 1,4 как портретник, 105 2,8 как портретник для дерматолога:)

Если неохота тратить много денег вот вам мой рецепт:
Nikkor AF 18-35/3.5-4.5 D - ширик
Nikkor AF 50/1.8 D - 'домашний' портрет, просто хороший в меру светосильный фикс.
Tamron AF 90/2.8 Sp Di - макро и портретник в одном флаконе, отличный рисунок.
Nikkor AF 70-210/4-5.6 D - весьма качественный телевик как оптически, так и механически. К сожалению снят с производства, доступен б/у, часто по смешным ценам (~130$).

to Mike_P:
Спасибо за совет (только как раз репортаж меня и не интересует, о чём я специально написал ). А не устраивает - наверно не устраивать будет, когда будет с чем сравнить, качество картинки на 18-70 - не фонтан - геометрия, да и цвета блёклые, мыло практически на всём диапазоне. Телеzoom очень медленно и плохо ищет фокус, по качеству картинки - по-моему весьма средне. Макро хочу "подлиннее", а картинка на нём неплохая (может, может быть и лучше?)

И, понимаю, что марка производителя для Вас не важна, раз Вы об этом ничего не говорите? Так же считают многие продавцы-консультанты (на удивление, видно комиссии от объёма продаж не получают). Удивляюсь, потому что из постов на этом (и не только) форуме я сделал обраный вывод.

AF 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED - угол обзора 100 - 62 против 104 - 62 у AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED
Диафрагма - 3,5-4,5 против 2,8
Оба IF-ED
Правда на Foto.ru сказано про AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED "Примечание: Для наиболее полной реализации всех заложенных возможностей автофокусировки объективы серии AF-S рекомендуется использовать с фотокамерами Nikon F5, F4, F100, F90X, F90, F80, F70, F65, PRONEA 600i, PRONEA S и цифровым фотоаппаратом Nikon D1." Не совсем понятно, или совсем не понятно.
А цена - USD 442,90 против USD 1349.00
Проясните, пожалуйста, вроде очень схожие (и обе модели были мне порекомендованы), а разница в цене - в 3 раза!?

to Mu3aHTPOn:
А "для дерматолога" - почему (прошу прощения, я не понял ;-)

Начали углы мерять... читать бред в описании товара... зачем Вам в соседних топиках СФ, если уже такое ставит в тупик?
Насчет примечания про 17-35 следует читать так - на более старых, чем указано тушках, АФ-С не работает.. когда писали описалово, был только Д1, ничего из цифры тогда ещё не было, так что не заморачивайтесь.
Разница в цене как раз объясняется цифирками 3,5-4,5 против 2,8, и многим другим - профессиональный 17-35 и любительский 18-35 отличаются конструктивом, качеством изготовления, и т.д. и т.п. Если коротко - жаба душит на 17-35, купите 18-35, только не надо про цифровые задники тогда с соседнем топике расспрашивать.
Портрет для дерматолога - не бывает портретника и макрушника в одном флаконе... никакой софт-фильтр не заменит пластики портретника, скрывающего, а не подчеркивающего дефекты морды лица. Так же и портретником не поснимать макро.

Цитата:

от: Mu3aHTPOn
никакой софт-фильтр не заменит пластики портретника, скрывающего, а не подчеркивающего дефекты морды лица. Так же и портретником не поснимать макро.

Интересно, а что такое пластика? Я раньше по незнанию предполагал, что термин этот характеризует рисунок в зоне нерезкости и плавность перехода из резкости в нерезкость. А по вашему получется, что пластика и мыло суть одно и то же.

про мыло я не писал, Олег:)
просто на 85 1,4 можно оставить резкими лишь глаза (в крупноплановом портрете), а дерматология уйдет уже в нерезкость... а у макрушников схема оптическая построена для достижения максимальной глубины резкости.

Насчет максимальной глубины резкости - это как то с физикой слабо стыкуется. Скорее она пропорциональна диафрагме, которая у макрушников побольше. А вот жесткий рисунок в зоне нерезкости у большинства макрушников действительно в портрете неуместен. Но тамрон вроде тут на высоте, правда с 85/1.4 не сравнивал, хотя давно хочется.

я и говорил про жесткость рисунка, неуместную в портрете. есть куда выложить фулсайзы, можно сравниться.

[quot]качество картинки на 18-70 - не фонтан - геометрия, да и цвета блёклые, мыло практически на всём диапазоне. Телеzoom очень медленно и плохо ищет фокус, по качеству картинки - по-моему весьма средне.[/quot]

Отнесите его в сервис-центр , скорее всего у вас бракованный
экземпляр . Не все так плохо . 18-70 отличный зум - оъектив на каждый день , который имеет ряд недостатков , а ИДЕАЛЬНЫХ ЗУМ - оъективов НЕ бывает , и если снимки с этим объективом вас не устраивают , значит у вас или недостаточно опыта работы с этим оъективом и вы не можете , учитывая его достоинства и недостатки , выжать из него максимум эффективности или же вы профессионал и зарабатываете на фотографии , тогда понятно ...
Хотите меньше мыла - пользуйтесь фиксами

бОльшую часть задач (для не репортажа) можно решить с помощью лишь двух добротных никкоров:

Nikkor 35/1.4 (Выпускается с 1971 года, первая линза с фирменным многослойным просветлением от никона, созданного "в пику" Т* так сказать), есть в вариантах non Ai (железное кольцо фокусировки), Ai, AiS, Ai'D (переделанная фабрично линза из non Ai), автофокусного варианта нет вообще.

Цена от 150 до 300 долларов в среднем по состоянию и году выпуска. Версии до 1977 года (non Ai) имеют минимальную диафрагму 22, более поздние - 16.

Nikkor 85/1.4 AiS - выпускается с 1981 года, стоит в среднем 350-500 долларов в зависимости от страны и состояния.

С Никонами одна засада - замер только на камерах класса D1x будет работать (поэтому данные линзы хорошо ставить на Кэнон ; )

А мне кажется, что если объектив, который имеет 'ряд недостатков', человека не устраивает, в этом нет никакой патологии.

[quote=Anthony-]to Mike_P:
Спасибо за совет (только как раз репортаж меня и не интересует, о чём я специально написал ). А не устраивает - наверно не устраивать будет, когда будет с чем сравнить, качество картинки на 18-70 - не фонтан - геометрия, да и цвета блёклые, мыло практически на всём диапазоне. [/quot]

18-70 не мыльный, я его недавно тестировал. Просто снимки надо шарпить, если они мыльные при sharping - none или проверять фотоаппарат/объектив.

[quot]Телеzoom очень медленно и плохо ищет фокус, по качеству картинки - по-моему весьма средне.[/quot]

Хороший телезум я вам уже посоветовал, есть и варианты несколько подешевле.

Длинный макрушник это что-то типа Nikkor 200/4 Macro или Sigma 180/3.5 Macro

[quot]И, понимаю, что марка производителя для Вас не важна, раз Вы об этом ничего не говорите? [/quot]

Не понял ... :?: Я написал Nikkor ...

а) zoom-"ширик"
б) средний zoom
можно объединить в один и купить 17-55/2,8

Что вы там собираетесь выжимать из серой стекляшки? Людям уже нужно качество, а не универсальность.
Себе бы взял с учетом своих нужд:
1) 17-35/2.8
2) 50/1.4 (есть)
3) 85/1.8 (есть) или 85/1.4 (не уверен в переплате)
4) 60/2.8 micro
5) 70-200/2.8 VR (может быть)

[quot]А мне кажется, что если объектив, который имеет 'ряд недостатков', человека не устраивает, в этом нет никакой патологии.[/quot]
Вы знаете идеальный иниверсальный ЗУМ объектив в этом диапозоне за реальную цену для любителя ? Поделитесь информацией , пожалуйста , я себе куплю

Цитата:

от:Yasha

[quot]А мне кажется, что если объектив, который имеет 'ряд недостатков', человека не устраивает, в этом нет никакой патологии.[/quot]
Вы знаете идеальный иниверсальный ЗУМ объектив в этом диапозоне за реальную цену для любителя ? Поделитесь информацией , пожалуйста , я себе куплю

Подробнее

А идеальных объективов, особенно зумов, вообще не бывает. С этим никто и не спорит. Но тем не менее бывают объективы лучше, а бывают хуже.

to Mu3aHTPOn:
Ещё раз спасибо. Идею совместить портретник и макро посоветовали в салоне, я об этом рассказал своим знакомым, которую мне и подарили SIGM-у 50 mm Macro. Портретной съёмкой занимался немного, но результат использования этого объектива мне понравился (если сравнивать на том же фокусе с Nikkir 18 - 70).
С "пластикой" и "мылом": если я неправ, поправьте, пожалуйста: мыло это невозможность получить (или очень малая вероятность) резкое изображение. Что такое "пластика" - не совсем ясно. Наверное, ещё один раздел в фотогиде нужен, - не всегда сразу понятны аббревиатуры (Ваш "СФ" понял только когда прочитал следующее предложение) и некоторая терминология (как раз о "пластике", OlegV и Вы имеете разное представление, как я понял; да и что такое портретник, видно тоже можно и нужно разобраться - мы очень часто диспутируем из-за того, что не договорились об определениях ключевых понятий).
По поводу чтения характеристик - а как же мне ещё сравнивать - только мнения Вас - коллег-фотографов и описания. Съёмки в магазине не дают полного представления (это я уже проверял и убедился ещё на опыте 18 - 70).
По поводу "жабы", то я написал, что бюджет на 1 объектив ограничиваю USD 2'000.- примерно (пока никто не разубедил его увеличить/уменьшить и про производителя ничего никто не говорит, но все, как по умолчанию, обсуждают Nikkor-ы, а не менее дорогие марки), раз 17-35 лучше, а не просто новее (и это не маркетинговая уловка), то буду брать его, коли и Вы и другие его рекомендуете.
Про софт фильтр, который не в состоянии заменить отсутствие большой глубины резкости, Вы, наверное правильно написали. Тут ключевое слово "заменить", а добиться схожего эффекта с помощью GIMP-а/Photoshop-а и т. п. можно, зависит от навыков и умения работать с этим софтом.
Ну а про средний формат - отчасти на будущее, отчасти для накопления информации, я всё равно его брать буду, - сейчас его не беру не из-за недостатка бюджета, а чтобы не понять через месяц, что купил совсем не то.