Оптика под D3

Цитата:

от: zalex
А что, есть альтернатива? В смысле, существует объектив с ФР от 14мм и светосилой 2.8 с невыпуклой линзой?

А что у меня надо спрашивать? У Никона спроси зачем надо было делать дебильную для профессионального зума конструкцию из за дополнительных 2мм

Слово "професииональный" означает использывание в жестких условиях. Каких думаю объяснять не надо..

Вопщем ФР 16-35 или там 16-24 с нормальным конструктивом много лучше чем 14-24 с таким "выдающимся дурацким".
и 2мм вширь никак его не оправдывают..

Для этих 12 и 14мм вполне себе сойдут узкоспециализированные и редко используемые уродцы фишайчики и прочие фиксы...

Или будем спорить?

del

Цитата:

от:ДмитрийЖ
А что у меня надо спрашивать? У Никона спроси зачем надо было делать дебильную для профессионального зума конструкцию из за дополнительных 2мм

Слово "професииональный" означает использывание в жестких условиях. Каких думаю объяснять не надо..

Вопщем ФР 16-35 или там 16-24 с нормальным конструктивом много лучше чем 14-24 с таким "выдающимся дурацким".
и 2мм вширь никак его не оправдывают..

Для этих 12 и 14мм вполне себе сойдут узкоспециализированные и редко используемые уродцы фишайчики и прочие фиксы...

Или будем спорить?

Подробнее

1. 2мм - это даже на ФФ заметная разница.
2. Сравнивать фишай и нормальный скорректированный объектив это, мягко говоря, не шибко корректно. И уж в любом случае фишай сверхширику не замена.
3. Профессионализм оптики определяется не только (и не столько) невозможностью поцарапать переднюю линзу, но и много чем ещё.
4. Фиксы с таким же ФР и такой же светосилой будут иметь (и имеют) такую же самую выступающую линзу.

Цитата:

от:zalex
1. 2мм - это даже на ФФ заметная разница.
2. Сравнивать фишай и нормальный скорректированный объектив это, мягко говоря, не шибко корректно. И уж в любом случае фишай сверхширику не замена.
3. Профессионализм оптики определяется не только (и не столько) невозможностью поцарапать переднюю линзу, но и много чем ещё.
4. Фиксы с таким же ФР и такой же светосилой будут иметь (и имеют) такую же самую выступающую линзу.

Подробнее

Совершенно беспомощные для реальной практики аргументы.

Я и говорю если у узкоспециализированного фикса 14мм будет такая же выпуклая линза так и фиг с ней ...НО зумированный проф-ширик совсем другое...совсем с другими задачами.

Но ведь всегда можно сделать выбор и на "пыльное" задание взять другую линзу.
Кстати 16-35 никоновский чето не нахожу. Может вы имели в виду Кеноновский?
Меня конструктив удовлетворял, только к сожалению первая версия по краям так себе.

Цитата:

от:ДмитрийЖ
Совершенно беспомощные для реальной практики аргументы.

Я и говорю если у узкоспециализированного фикса 14мм будет такая же выпуклая линза так и фиг с ней ...НО зумированный проф-ширик совсем другое...совсем с другими задачами.

Подробнее

Интересно какие такие другие задачи? от врагов отмахиваться или орехи колоть.....?

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Совершенно беспомощные для реальной практики аргументы.

И в чём эта "беспомощность" состоит? По пунктам конкретно, плииз...

Цитата:

от: USER
Интересно какие такие другие задачи? от врагов отмахиваться или орехи колоть.....?

Писать в форумах и теоретизировать можно что угодно..
Но потратить кровные 1600 и наблюдать за превращением их в дерьмо в течении непродолжительного времени нечто другое :D

Мое мнение ширик 16-24(35)N с нормальным конструктивом
был бы куда более практичным вариантом для любой работы особенно на ФФ (где и 17мм уже ультра ширик с редким количесвтом сюжетов )...

Кто жить не может без 14мм для тех ширик 14мм хоть в форме слоника :D

Есть у никон вариант 17-35. Хорошо бы его обновить.

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Писать в форумах и теоретизировать можно что угодно..
Но потратить кровные 1600 и наблюдать за превращением ее в дерьмо в течении непродолжительного времени нечто другое :D

В дерьмо может быстро превратиться любой объектив при профессиональном использовании в экстремальных условиях. Только вот даже среди профессионалов очень немногие в таких условиях снимают.
Я, конечно, не профи, и в экстремальных условиях снимаю нечасто, но защитных фильтров вообще не пользую и за много лет передняя линза ни одного моего объектива ни разу не потрадала, хотя особо трепетным отношением (в плане аккуратности обращения) к ним я не отличаюсь.

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Но потратить кровные 1600 и наблюдать за превращением их в дерьмо в течении непродолжительного времени

Объективности ради отмечу, что корпуса линз и сами тушки изнашиваются, по моим наблюдениям, гораздо быстрее, чем защитные светофильтры. Хотя без светофильтра конечно никогда линзы не использую.

Цитата:

от: fishmonger
Объективности ради отмечу, что корпуса линз и сами тушки изнашиваются, по моим наблюдениям, гораздо быстрее, чем защитные светофильтры. Хотя без светофильтра конечно никогда линзы не использую.

Снимаю например свадьбу в этих темных узких подездах, квартирах и кабаках.
Почти всегда, объектив ударяется блендой
во все что только можно. Хоть я и стараюсь , но не выходит. :? Не уследиш. Поэтому прочная бленда первая и самая важная линия защиты.

На фильтрах ВСЕГДА собирается грязь всех мастей от брызг до отпечатков пальцев. На фильтры потом смотреть страшно. Приходится в запарке их протирать тем что под рукой.

И это меня еще щадящая съемка :D Что уж говорить про профи репортеров...

А что, 14-24 уже стал репортерским стеклом? Во всяком случае, на ФФ он как-то не очень с этим термином ассоциируется. И потом, проф-стекло ещё не означает, что его пользуют только профи и с профессиональной же нагрузкой. Любое серийное изделие - это всегда компромис. Так и тут: имеем хороший, оптически весьма совершенный, светосильный сверхширик со своими недостатками, естественно. Но они есть абсолютно у всех объективов. Кому что важнее - каждый сам выбирает, главное, что выбор этот есть.

Цитата:

от:zalex
А что, 14-24 уже стал репортерским стеклом? Во всяком случае, на ФФ он как-то не очень с этим термином ассоциируется. И потом, проф-стекло ещё не означает, что его пользуют только профи и с профессиональной же нагрузкой. Любое серийное изделие - это всегда компромис. Так и тут: имеем хороший, оптически весьма совершенный, светосильный сверхширик со своими недостатками, естественно. Но они есть абсолютно у всех объективов. Кому что важнее - каждый сам выбирает, главное, что выбор этот есть.

Подробнее

Тут могу согласиться. Для репортажки 14-24 на ФФ экзотика.
Сюжетов действительно мало на такое ФР.
24-70 Самое оно. ИМХО безупречный зум.

Для неспешных пейзажей наверно да, терпимо такое вероломство :D

....

:D

Мне кажется, что для начала надо ответить на вопрос: "Снижает ли современный защитный фильтр, произведенный приличной фирмой, качество изображения настолько, что это становится хотя бы чуть-чуть видно глазом?" Дело в том, что на форуме аргумент против фильтра обычно приводится только один, и тот чисто умозрительный - "любое дополнительное стекло только ухудшает качество изображения". С формальной точки зрения это, конечно, правильно, но, к сожалению, никто не говорит, насколько ухудшает.И уж тем более, не приводят примеры: вот это снято с фильтром, а это - без, и найдите отличия.
100 см, конечно, отличаются от 100,01 см, но способны ли мы увидеть эту разницу глазами? И не получается ли, что мы отказываемся от эффективной защиты поверхности передней линзы ради неощутимого снижения качества?
Пару недель назад в отпуске, проведенном крайне активно и разнообразно, мне много раз приходилось стирать с поверхности фильтра такую дрянь (соленые брызги, несмываемый крем для загара, сухую песчаную пыль и пр.) что я десять раз мысленно поблагодарил тов. Шнайдера. Представляю себе, что осталось бы от многослойного просветления передней линзы, если бы не фильтр!

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Для неспешных пейзажей наверно да, терпимо такое вероломство :D

Типичный репортерский ширик. Идеальный для съемки в толпе. Какие неспешные пейзажи можно снимать на таком фокусном? Да и какой резон Никону корячиться с выпуском линзы для каких-то там пейзажей, разве это рынок?

стер дубль

Цитата:

от: Barkay
Снижает ли современный защитный фильтр, произведенный приличной фирмой, качество изображения настолько, что это становится хотя бы чуть-чуть видно глазом?

Да грязи на линзе столько, что влияние лишнего стекла заметить будет сложно.

Я с собой нашу запасной защитный фильтр, поскольку иногда так вляпаешься, что только потом в спокойной обстановке отчистить удается.

Но сами фильтры-то при этом остаются обычно целые.

Цитата:

от:Barkay
Мне кажется, что для начала надо ответить на вопрос: "Снижает ли современный защитный фильтр, произведенный приличной фирмой, качество изображения настолько, что это становится хотя бы чуть-чуть видно глазом?" Дело в том, что на форуме аргумент против фильтра обычно приводится только один, и тот чисто умозрительный - "любое дополнительное стекло только ухудшает качество изображения".

Подробнее

Почему один? При использовании на сверхширике добавляется ещё доп.виньетирование + снижается стойкость к контровому свету, а для объектива с углом зрения 114 градусов поймать солнце в кадр - обычное дело.