Оптика на Nikon

17-55\2,8 (70)80-200\2,8 -тут вам и репортаж и портрет ...и понт от вида камеры :D
А с другой стороны оно вам надо? Если не видите отличий от 18-200, зачем платить больше? он и универсальней и легче и стаб и матрица не грязницца при смене объектива-короче одни плюсы. А ежели конвертор-то и фотоохота! Макролинза -жуки ,пауки в полный рост,насколько влезут! Чулки на линзу-мягкий софтпортретнег(полтос курит)!

Очень ёмкое и главное понятное сообщение.
Завтра улетаю с Соединенные штаты Пендосии, там буду покупать технику, пока склоняюсь к покупке 16-85, а там посмотрим на месте. Всё же 500$ и 1100$ это большая разница, и с учётом того, что возможно пока мне не нужно иметь 17-55, а в Пендосию чай не крайний раз направляюсь!!!
С Уважением ВСЕМ.

Желаю удачи %)

А я нацелился на такой комплект:

1) 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
2) 85mm f/1.4D (а то 50/1.4 не всегда хватает)

это должно покрыть мои первоначальные запросы в репортаже

ну а на будущее - взять еще что-нибудь широкоугольное типа 12-24 f/4G IF-ED AF-S для пейзажей

нормально, главное - 18-200 не берите - дерьмоват он на свои деньги. Единственное - хорошо подходит для "я на фоне". Сейчас я бы его не брал.

Спасибо за предупреждение :) Для "я на фоне" у меня уже есть 18-135 кит, но, правда, без стаба. В принципе, даже в путешествие хочется с хорошей оптикой ездить, а то без штатива и с темным зумом иногда очень сильно "попадаешь", что потом приходится локти кусать.

Ну так стаб в нем еще больше задерьмовывает картинку, которая и без того не фонтан.

Признаюсь, опыт съемки со стабом у меня отсутствует в принципе. А в чем именно проявляется ухудшение картинки, не поясните?

При включеном стабе картинка более мыльная

Надеюсь, это - особенность только этого объектива, а не всех стабов в целом? :)

Еще посматриваю на что-то типа 24-70 для пленки (или фулфрейма - чем черт ни шутит?). Но это уже - в качестве отдаленной перспективы. Пока я не "потяну" его вместе с первыми двумя.