Оптика на Nikon

Добрый день всем.
Имеется Nikon D80 kit AF-S 18-55,
Хочу прикупить для него оптику смотрю на:
Nikon 17mm - 55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
+ Nikon 50mm f/1.8D AF
Вопрос №1 Подходит ли такая оптика для репортажной и партретной сьёмки?
Вопрос №2 Думаю о зуме, но не могу определиться, подскажите?

Цитата:

от:everlqst
Добрый день всем.
Имеется Nikon D80 kit AF-S 18-55,
Хочу прикупить для него оптику смотрю на:
Nikon 17mm - 55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
+ Nikon 50mm f/1.8D AF
Вопрос №1 Подходит ли такая оптика для репортажной и партретной сьёмки?
Вопрос №2 Думаю о зуме, но не могу определиться, подскажите?

Подробнее

1. Вместо зума 18-55 - зум 17-55? Не, 17-55 - неплохой объектив, но 18-55 - тоже совсем не плохой.

2. 18-200 VR.

PS У меня 1.8 простаивает. То есть, он классный объектив, но... я делал тестовые фото, я не могу отличить на глаз 1.8D c диафрагмой выставленной на F/11 от 18-200 выставленного на 50 мм с той же диафрагмой. Конечно, быстрая линза и все такое, но на 50мм найти применение этому не так просто.

PPS Для портретника в принципе 1.8 пойдет (как и 18-200), но это если любительское применение. Профи наверняка скажут, что 1.4 85 mm будет лучше для портрета - боке, опять же, куда приятнее. Но это уж ваша соображалка должна решить, готовы ли вы штуку отдать за линзу, когда за полцены можно взять освещение начального уровня, экраны светоотражающие, вспышку отдельную (или две) и т.п, которое ваши портреты сделает куда как приятнее, чем эта линза сама по себе.

PPPS А вообще-то, коли вы такие вопросы задаете, очевидно, вы не профессионал. А потому - ну, если свербит поменять линзу, продайте китовую, купите 18-200 VR. Будет универсальность и очень неплохое качество.

светосильным фиксом снимат на ф11... однако...

17-55 - отлично для репортажа.
50 1,8 - хорошо, но лучше для портрета будет 85 1,8 или 1,4.

Китовый 18-55 ни фига не ровня 17-55. Разве что по диапазону.
Дешевый полтинник при 17-55/2.8 мне видится лишним, т.к. резким он становится где-то к 2.8, а там уже и 17-55 поспел. Для портретов 50 мм не годится. Нужно 85ку какую-нибудь брать.
Полтинник и 18-200 на ф/11? Ну если до ф/22 зажать, то и мыльным китом сравняется.

И всё же какой зум посмотреть?
Может не стоит смотреть только Nikon???
И ещё,
кроме
Nikon 17mm - 55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
Что ещё можно посмотреть?

Цитата:

от: dk-
светосильным фиксом снимат на ф11... однако...

Он самый резкий на F/11. А разницы по резкости с 18-200 я все равно не увидел.

да не в резкости счастье...

Цитата:

от: Sergey-1407
Он самый резкий на F/11. А разницы по резкости с 18-200 я все равно не увидел.

Он уже на 2.8 хорош, а на 11 на кропе уже дифракция работает. Да и что снимать на ф/11?

Друзья,
можно всё же поконкретнее относительно моего вопроса.

Кит оставить на широкий угол - он там очень неплох. Для портретов взять что-то из полтинников - родной АФ 50/1,4 или что-то мануальное типа родных 50/1,2 55/1,2 или фохта 58/1,4 - последние 3 стекла при прямых руках наголову выше АФ50/1,4. Про 50/1,8 - забыть. Людей, утверждающих что полтинник - не портретник - не слушать. Вместо 17-55 обратить внимание на старый 28-70/2,8. Хотя, если хочется репортерский сухо-резкий кит - брать 17-55 и не париться.
Да, зум фиксу не замена. Особенно если говорить о 50/1,2 или 58/1,4

Цитата:

от: Юраста
Людей, утверждающих что полтинник - не портретник - не слушать.

Ну-ну...

Вот нашёл такой вариант:
Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX VR II
и на этот обратил внимание:
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX
если сравнивать с 17-55, который как минимум в 2 раза дороже, может взять эти два + 50 и не тратить множество аммммериканских президентов на Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX


PS: Пока формулировал вопрос наткнулся на эту линзу:
Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX
кто что скажет? :ohmy:

А зачем два темных зума одновременно?
18-105, снова-таки, универсал, но качеством и светосилой не особо блещет.

Что значит "Тёмных зума"?
Я думаю над набором из 3-х линз.
1.Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
2. Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX VR II
3. Nikon AF NIKKOR 50mm f/1.8D
Может имеет смысл посмотреть что-то другое???

Цитата:

от: everlqst
Что значит "Тёмных зума"?

Это я о связке из 16-85 и 18-200. Они не светосильные, потому темные.
Цитата:

от:everlqst
Я думаю над набором из 3-х линз.
1.Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
2. Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX VR II
3. Nikon AF NIKKOR 50mm f/1.8D
Может имеет смысл посмотреть что-то другое???

Подробнее

17-55/2.8 - хорош.
18-200 - для съемок без претензий к светосиле и картинке (прогулки налегке, поездки и пр.)
50/1.8 при 17-55/2.8 практически бесполезен. Резок он где-то к 2.8, а для такой диафрагмы есть 17-55, который еще и зум. Если брать фикс, то с рабочей светосилой и(или) фокусным, которого не хватает. Например, 85/1.8(1.4).

Ну в таком случае если не брать 50, то есть смысл брать 17-55 и 18-200 вместе?
Или можно рассмотреть другие варианты?
Может что-то ещё не посмотрел?

Дааа блин. Понаделывал Никон зумов.
Голова уже пухнет. Только прицелился на новый 16-85, а тут нате вам 18-105. Еще и полтинник с мотором родил. Он что думает, что мы все тут милллионеры? Где бабло на все это набрать???

Цитата:

от:everlqst
Вот нашёл такой вариант:
Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX VR II
и на этот обратил внимание:
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX
если сравнивать с 17-55, который как минимум в 2 раза дороже, может взять эти два + 50 и не тратить множество аммммериканских президентов на Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX


PS: Пока формулировал вопрос наткнулся на эту линзу:
Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX
кто что скажет? :ohmy:

Подробнее

1. Две Две лады 2110 не заменять один Land Cruiser.
(это по поводу того, что лучше купить 2 темных зума, чем 1 проф. светосильный зум.

2. 18-105 - новый виток в китостроении. Думаю, не хуже чем 18-70 или тот же 16-85. Правда 5.6 для точности фокуса не заменять 2.8. Какие VR не прикручивай. Особенно когда фокусируешся в сложных световых условиям.

3. Сам пользую - 17-55, Zeiss 50\1.4, Micro-Nikkor 105\2.8 VR. Комплект перекрывает 98% потребностей.

Собственно поэтому лежат без дела 12-24 и 80-200 AF-S.

Цитата:

от: everlqst
Ну в таком случае если не брать 50, то есть смысл брать 17-55 и 18-200 вместе?
Или можно рассмотреть другие варианты?
Может что-то ещё не посмотрел?

Я ж говорю, 17-55/2.8 - стекло светосильное, резкое и с довольно красивой картинкой, что пригодится на съемке. 18-200 проигрывает по светосиле, резкости на открытых и картинке, но выигрывает диапазоном фокусных, габаритами/весом, стабом, что может пригодиться в поездках или походах. Грубо говоря, 17-55 - для глаза и для души, а 18-200 - для поездок и путешествий.