[quote:81721f31cd="TeddyBear"][quote:81721f31cd="monstr"][/quote:81721f31cd]
Я печатал их 20х30 на Epson Photo 870 (Premium Glossy Paper)
и в минилабе на фотобумаге (лазер, Frontier 350, 25x38см).
И печатал снимки, сделанные с той же точки и в то же время той же оптикой (весьма дорогой и качественной, например, AF-S 80-200/2.8 на хорошую негативную пленку - Superia Reala, почти такой же камерой - Nikon F80) в "мокром" минилабе. И отличий в качестве в пользу пленки не нашел (может быть, чуточку выше разрешение на некоторых снимках, но везде заметны шумы гранулярности, отсутствующие у S2 Pro). Сначала удивился, что такое же качество Вы получаете с помощью $18 "мыльницы" Konica, но, прочитав про формат отпечатка 10х15... Вероятно, Вы правы, для печати 10х15 достаточно практически любой пленочной "мыльницы" либо 2-3Мп цифровой камеры с матрицой 6х8мм (смею Вас уверить, в большинстве случаев отпечатать можно так, что разницы никто не заметит).
Но когда речь идет о более крупных форматах, отличия очень большие: и между "мыльницами" (как пленочными, так и цифровыми), и между маленькими и большими матрицами, и между разными пленками, и даже между объективами за $500 и $1500. Конечно, я не собирался заменить для себя камерой S2 Pro пленочную "мыльницу".
P.S. К сожалению, статья пока еще верстается :([/quote:81721f31cd]
Скачал фотки с Вашего сайта, сравнил с отсканированными отпечатками и сделал такой вот вывод (наверняка не я один): На первый взгляд цифровое изображение кажется несколько четче (при тех же мегапикселах), однако стоит его увеличить, как картина меняется на противоположную: на цифре исчезают полутона и мягкие переливы, негатив, по-моему, сколько не увеличивай - все-равно все плавно, до тех пор пока зерно не станет сантиметр - и все равно плавно. Так что заоблачные оценки резкости пленки - 20 мегапикселов и выше, действительно имеют место, однако РЕЗКОГО изображения с таким качеством не будет - оно действительно будет 20 Мпх, но будет плавным - портреты - самое оно. Поэтому цифровая камера с 20Мпх будет много круче пленки. Если же брать "честные" мегапикселы - при которых изображение резкое и контрастное, то вряд ли получится больше 7-8 мегапикселов для эквивалента пленке. Но в этом случае уже пленка круче (Ведь полутона при увеличении на ней проработаются лучше). Истина где-то посередине, наверно где-то между 10-ю и 15-ю мегапикселами, но все равно МАТРИЦЫ ЭКВИВАЛЕНТНОЙ ПЛЕНКИ НЕ БУДЕТ - в чем-то она будет лучше (в плане резкости), а в чем-то хуже (в плавности переходов).
оптика и мегапикселы
Всего 158 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re: Мое мнение
Re: Мое мнение
[quote:2e387505a2="Anonym"][quote:2e387505a2="3MeeBuK"][quote:2e387505a2="TeddyBear"][quote:2e387505a2="monstr"][/quote:2e387505a2]
Я печатал их 20х30 на Epson Photo 870 (Premium Glossy Paper)
и в минилабе на фотобумаге (лазер, Frontier 350, 25x38см).
И печатал снимки, сделанные с той же точки и в то же время той же оптикой (весьма дорогой и качественной, например, AF-S 80-200/2.8 на хорошую негативную пленку - Superia Reala, почти такой же камерой - Nikon F80) в "мокром" минилабе. И отличий в качестве в пользу пленки не нашел (может быть, чуточку выше разрешение на некоторых снимках, но везде заметны шумы гранулярности, отсутствующие у S2 Pro). Сначала удивился, что такое же качество Вы получаете с помощью $18 "мыльницы" Konica, но, прочитав про формат отпечатка 10х15... Вероятно, Вы правы, для печати 10х15 достаточно практически любой пленочной "мыльницы" либо 2-3Мп цифровой камеры с матрицой 6х8мм (смею Вас уверить, в большинстве случаев отпечатать можно так, что разницы никто не заметит).
Но когда речь идет о более крупных форматах, отличия очень большие: и между "мыльницами" (как пленочными, так и цифровыми), и между маленькими и большими матрицами, и между разными пленками, и даже между объективами за $500 и $1500. Конечно, я не собирался заменить для себя камерой S2 Pro пленочную "мыльницу".
P.S. К сожалению, статья пока еще верстается :([/quote:2e387505a2]
Скачал фотки с Вашего сайта, сравнил с отсканированными отпечатками и сделал такой вот вывод (наверняка не я один): На первый взгляд цифровое изображение кажется несколько четче (при тех же мегапикселах), однако стоит его увеличить, как картина меняется на противоположную: на цифре исчезают полутона и мягкие переливы, негатив, по-моему, сколько не увеличивай - все-равно все плавно, до тех пор пока зерно не станет сантиметр - и все равно плавно. Так что заоблачные оценки резкости пленки - 20 мегапикселов и выше, действительно имеют место, однако РЕЗКОГО изображения с таким качеством не будет - оно действительно будет 20 Мпх, но будет плавным - портреты - самое оно. Поэтому цифровая камера с 20Мпх будет много круче пленки. Если же брать "честные" мегапикселы - при которых изображение резкое и контрастное, то вряд ли получится больше 7-8 мегапикселов для эквивалента пленке. Но в этом случае уже пленка круче (Ведь полутона при увеличении на ней проработаются лучше). Истина где-то посередине, наверно где-то между 10-ю и 15-ю мегапикселами, но все равно МАТРИЦЫ ЭКВИВАЛЕНТНОЙ ПЛЕНКИ НЕ БУДЕТ - в чем-то она будет лучше (в плане резкости), а в чем-то хуже (в плавности переходов).[/quote:2e387505a2]
Ну тут вы совершенно не правы. Ничего не мешает сделать пересэмплирование на больщее кол-во пикселей, все снова станет плавным.[/quote:2e387505a2]
Дело не только в плавности - там действительно больше информации, но она "размыта" - это просто надо видеть!
Я печатал их 20х30 на Epson Photo 870 (Premium Glossy Paper)
и в минилабе на фотобумаге (лазер, Frontier 350, 25x38см).
И печатал снимки, сделанные с той же точки и в то же время той же оптикой (весьма дорогой и качественной, например, AF-S 80-200/2.8 на хорошую негативную пленку - Superia Reala, почти такой же камерой - Nikon F80) в "мокром" минилабе. И отличий в качестве в пользу пленки не нашел (может быть, чуточку выше разрешение на некоторых снимках, но везде заметны шумы гранулярности, отсутствующие у S2 Pro). Сначала удивился, что такое же качество Вы получаете с помощью $18 "мыльницы" Konica, но, прочитав про формат отпечатка 10х15... Вероятно, Вы правы, для печати 10х15 достаточно практически любой пленочной "мыльницы" либо 2-3Мп цифровой камеры с матрицой 6х8мм (смею Вас уверить, в большинстве случаев отпечатать можно так, что разницы никто не заметит).
Но когда речь идет о более крупных форматах, отличия очень большие: и между "мыльницами" (как пленочными, так и цифровыми), и между маленькими и большими матрицами, и между разными пленками, и даже между объективами за $500 и $1500. Конечно, я не собирался заменить для себя камерой S2 Pro пленочную "мыльницу".
P.S. К сожалению, статья пока еще верстается :([/quote:2e387505a2]
Скачал фотки с Вашего сайта, сравнил с отсканированными отпечатками и сделал такой вот вывод (наверняка не я один): На первый взгляд цифровое изображение кажется несколько четче (при тех же мегапикселах), однако стоит его увеличить, как картина меняется на противоположную: на цифре исчезают полутона и мягкие переливы, негатив, по-моему, сколько не увеличивай - все-равно все плавно, до тех пор пока зерно не станет сантиметр - и все равно плавно. Так что заоблачные оценки резкости пленки - 20 мегапикселов и выше, действительно имеют место, однако РЕЗКОГО изображения с таким качеством не будет - оно действительно будет 20 Мпх, но будет плавным - портреты - самое оно. Поэтому цифровая камера с 20Мпх будет много круче пленки. Если же брать "честные" мегапикселы - при которых изображение резкое и контрастное, то вряд ли получится больше 7-8 мегапикселов для эквивалента пленке. Но в этом случае уже пленка круче (Ведь полутона при увеличении на ней проработаются лучше). Истина где-то посередине, наверно где-то между 10-ю и 15-ю мегапикселами, но все равно МАТРИЦЫ ЭКВИВАЛЕНТНОЙ ПЛЕНКИ НЕ БУДЕТ - в чем-то она будет лучше (в плане резкости), а в чем-то хуже (в плавности переходов).[/quote:2e387505a2]
Ну тут вы совершенно не правы. Ничего не мешает сделать пересэмплирование на больщее кол-во пикселей, все снова станет плавным.[/quote:2e387505a2]
Дело не только в плавности - там действительно больше информации, но она "размыта" - это просто надо видеть!
