Оптика для Mamiya RB

Всего 78 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Paul Baumer]:
Цитата:
от: Paul Baumer
Другими словами, объектив, открытый на полную, без колец будет "более софт", чем с любым из колец?

Вне всякого сомнения. С помощью рядов дырок мы накладываем на практически резкое изображение, даваемое центральной дыркой, ореолы из периферийной области линз объектива. Для некоторых сюжетов это очень хорошо, но во многих случаях меня больше привлекает некая округлость деталей, дозируемая только диафрагмой без всяких друшлаков. К сожалению, в объективах типа Имагона обычной диафрагмы нет.
Re[AlwaysHungry]:
Я бы не назвал изображение, даваемое кучей хреновых пинхолов, софтом. У софт-объективов есть своя уже вполне устоявшаяся и привычная взору эстетика вполне видимых деталей с лёгкими воздушными ореолами. Мешок смещённых друг относительно друга пинхолов даёт мутное нерезкое изображение, прыщи видны не будут, но и кайфа особого в таком изображении нет. Ваше право любить такое изображение и называть его софтом, но думаю, что после экспериментов Вы согласитесь с мои мнением. Кстати, я практически никогда не пользовался (не нравились) друшлаками с мелкими дырками, у них и центральная дырка обычно самая маленькая, чтобы хоть объект видно было.
Друшлаки для софтов и моноклей легко делаются самостоятельно из чёрного пластика. По-моему, мы брали пластик от чехлов старых флопи-дисков. Дырки можно располагать несимметрично и они совсем не должны быть обязательно круглыми. Интересный эффект дают весьма удлинённые отверстия, направленные в одну сторону.
Re[AlwaysHungry]:
Цитата:

от:AlwaysHungry

При использовании дисков, добавляется еще и искажения за счет дифракции! С диском №3 - 20% сферических аберраций и 80% дифракции оказывают влияние на картинку. Так что, дырочки в диске софтят, но физика эффекта отличается. Возможно, отличается и результат. Но это надо на практике проверять. Ежели окажется на руках такой агрегат - обязательно диск №3 нацеплю на свой штатник.

Подробнее


...Я думал, что "дуршлаги" нужно по-ближе к нодальной точке объектива монтировать... Как это сделано конструктивно в 150SF. "Нацепить" ежели, то это уже не тот смысл, мне думается. Что-то будет, но не то. Совсем не то... Да и посадочное отверстие крепежа у них уж слишком мало для портретников на СФ - 34 мм всего, что даже и на узкарь явно мало... Геморррр...:?
Посмотрите в рубрике про "куплю-продам" плёночное: кто-то недавно (может быть, с месяц назад, - не помню точно, - ) выставлял на торги полный комплект софт-диафрагм на 150-й. Недорого.
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
К сожалению, в объективах типа Имагона обычной диафрагмы нет.
Насколько мне известно, все смонтированные в затвор диафрагму имеют. Все которые встречал (встречал немало) разных версий были смонтированы в стандартные затворы №3 ( пронторы, компуры или копалы старых/новых версий). Следует заметить, разметки диафрагменнных чисел на "затворных" версиях не было. Встречаются редкие версии в диафрагменном блоке без затвора (типа как у объектива для увеличителя) с разметкой диафрагменных чисел. Без диафрагмы встречал (очень редко) и только беззатворные версии Имагона для зеркалок.
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
Я бы не назвал изображение, даваемое кучей хреновых пинхолов, софтом.

Соглашусь! Поэтому я и говорю о том, что нужен лазерный станок. Ручками диск, подобно мамйевскому делать - сизифов труд. Нудный и неблагодарный, поскольку качество все равно остается неудовлетворительным. Из ватмана я такие штуки делал потому что проще нарисовать заготовку в InkScape и на струйнике вывести ее на ватман. И уже из него по контурам резать. Общее впечатление получить можно, а вот для качественной фотографии точность не та...
Цитата:

от:ДМБ
У софт-объективов есть своя уже вполне устоявшаяся и привычная взору эстетика вполне видимых деталей с лёгкими воздушными ореолами. Мешок смещённых друг относительно друга пинхолов даёт мутное нерезкое изображение, прыщи видны не будут, но и кайфа особого в таком изображении нет.

Подробнее

Не понял про пинхолы. Если бы изображение формировалось только за счет отверстий, без линз - еще было бы понятно. Но тут мы все-таки рисуем линзой, а вот дырками диафрагмы регулируем, какой частью линзы рисовать...
Цитата:

от:ДМБ
Ваше право любить такое изображение и называть его софтом, но думаю, что после экспериментов Вы согласитесь с мои мнением. Кстати, я практически никогда не пользовался (не нравились) друшлаками с мелкими дырками, у них и центральная дырка обычно самая маленькая, чтобы хоть объект видно было.
Друшлаки для софтов и моноклей легко делаются самостоятельно из чёрного пластика. По-моему, мы брали пластик от чехлов старых флопи-дисков. Дырки можно располагать несимметрично и они совсем не должны быть обязательно круглыми. Интересный эффект дают весьма удлинённые отверстия, направленные в одну сторону.

Подробнее

Хм! Именно из-за эффектов я и взялся за эти диафрагмы!!! Для фотографии одной церкви готовил даже диски с прорезанными крестами. Не помню уже, почему забросил, наверное, как всегда из-за нехватки времени. Но визуально начинало получаться интересно. Но опять, упирается все в точность. Если достаточно получить грязное изображение, то можно обойтись и лезвием. А ошибки в пол-миллиметра вылезают на проекции в грязные края. Я так понимаю, что еще имеет значение где располагать диафрагму. Если мамиевский софт имеет разборную конструкцию, форматные объективы вроде тоже разъемные, то в большинстве СФ объективов довольно сложно расположить диафрагму в оптическом центре. По крайней мере, делать это оперативно. Остается только перед передней линзой или после задней линзы устанавливать. А это тоже вносит свои коррективы. Так что тут много ньюансов, которые влияют на качество картинки, и поэтому однозначно говорить о том, что дырявая диафрагма - это плохо - я бы не стал. Тут надо смотреть в каждом индивидуальном случае...
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
К сожалению, в объективах типа Имагона обычной диафрагмы нет.

Можно вкрутить имагон в отдельныйзатвор и пользоваться диафрагмой затвора ;) Сознавая, впрочем, что ирис немного не на том месте (вдоль оси объектива), где он в случае дуршлага, что теоретически некошерно, но практически не тошнит.
Re[AlwaysHungry]:
Цитата:

от:AlwaysHungry
Хм! Именно из-за эффектов я и взялся за эти диафрагмы!!! Для фотографии одной церкви готовил даже диски с прорезанными крестами. Не помню уже, почему забросил, наверное, как всегда из-за нехватки времени. Но визуально начинало получаться интересно. Но опять, упирается все в точность. Если достаточно получить грязное изображение, то можно обойтись и лезвием.

Подробнее

Можно практически за-бесплатно дырки сделать даже в домашних условиях либо сверлением, либо травлением (вторым способом, в том числе - крестообразные)... В медной фольге. Лазер НЕНУЖЕННЕНУЖЕННЕНУЖЕННИКОГДА :D
зы: медная диафрагма прекрасно припаяется к паяемой оправе... Любого размера.
Re[WAn]:
Цитата:
от: WAn
Можно вкрутить имагон в отдельныйзатвор и пользоваться диафрагмой затвора ;)

Все смонтированные в затвор на заводе Роденштока - диафрагму имеют по умолчанию :smile2: Бездиафрагменно-беззатворные версии очень-очень редки.
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
У софт-объективов есть своя уже вполне устоявшаяся и привычная взору эстетика вполне видимых деталей с лёгкими воздушными ореолами.

Господа, немного терминологический вопрос:
1) софт-объективы БЕЗ ореолов бывают? Или (по определению) нет?
Как я понимаю, всякая сферическая аберрация даст какой-то ореол, ибо она есть накладывание разных изображений, точные точки фокуса которых различаются. Бывают, наверное, софт-объективы, которые эксплуатируют другие аберрации, напр. хроматические, что неплохо для ЧБ но это плохо для цвета.
2) А еще какие софты бывают, не портящие цвет? Эксплуатирующие астигматизм? что-то еще?
Re[Sasha_U]:
Цитата:

от:Sasha_U
Можно практически за-бесплатно дырки сделать даже в домашних условиях либо сверлением, либо травлением (вторым способом, в том числе - крестообразные)... В медной фольге. Лазер НЕНУЖЕННЕНУЖЕННЕНУЖЕННИКОГДА :D
зы: медная диафрагма прекрасно припаяется к паяемой оправе... Любого размера.

Подробнее

Чтобы сверлить дырки диаметром около 1 мм обычная дрель грубовата. Нужен станок.
Кстати, чем достигаете точность нанесения маски для травления? Точность нужна порядка 0,1 мм.
Re[WAn]:
Цитата:

от:WAn
Господа, немного терминологический вопрос:
1) софт-объективы БЕЗ ореолов бывают? Или (по определению) нет?
Как я понимаю, всякая сферическая аберрация даст какой-то ореол, ибо она есть накладывание разных изображений, точные точки фокуса которых различаются. Бывают, наверное, софт-объективы, которые эксплуатируют другие аберрации, напр. хроматические, что неплохо для ЧБ но это плохо для цвета.
2) А еще какие софты бывают, не портящие цвет? Эксплуатирующие астигматизм? что-то еще?

Подробнее

Профан пока в этом вопросе, но как раз ореолы в моем представлении - спутники монокля. А это как бы не совсем софт...
Для меня софт-объектив - это тот, который рисует резко, но нету резкого перехода от светлого к темному, а есть некоторый мягкий градиент. То есть, тут наверное близки объективы без просветления.
Чой-то боюсь я, что мои поиски софт-объектива приведут меня к формату 8"x10", объективам начала 20 века и контактной печати :D
Re[AlwaysHungry]:
Цитата:
от: AlwaysHungry
Чтобы сверлить дырки диаметром около 1 мм обычная дрель грубовата. Нужен станок.
Кстати, чем достигаете точность нанесения маски для травления? Точность нужна порядка 0,1 мм.

1- да, нужен станок... Как-то не подумал... Видите ли, у меня это не проблема, но не учёл, что это может быть проблема для Вас...
2 - врядли особая точность при травлении нужна. Но если боитесь перетравить пробельные элементы, добавьте эти злосчастные паразитные 0,1мм в макет под фотовывод. С запасои, так сказать... В кореле делается всё чрезвычайно просто.
Но и фотошопе необременительно.
Затем защищаем кислотоупорным лаком одну из подготовленных сторон фольги; на другую наносим либо фоторезист, либо лаковую маску через трафарет с помощью шелкографии, либо методом тампопечати, либо с помощью сублимационного принтера... и т.д., и т.п; засвечиваем в экспокамере ( или, как её ещё дразнят, "копировальной раме" ) и (после проявления в случае остановки на методе с фоторезистом) травим одним из доступных методов - можно в растворе трёхлористого железа; медного купороса с хлористым натрием; гальваническим способом... Ну, в общих чертах я изложил ведомые мне варианты. Так как фольга чрезвычайно тонкая, то за счёт шлаков на кромке травления заметного паразитного подтравливания не будет. Даже я убеждён, что в данном случае подтравливание наоборот приветствуется.
Ну как-то так...
P.S. Но если зажать фольгу между двух гладких буковых дощечект или чего-то подобного (алюминий, например...), затем на одну из них наклеить распечатку координат отверстий в виде точек или крестиков, то полагаю, сверлить можно и ручной дрелью или электродрелью...
Re[Sasha_U]:
:D Ну вот вы сами и ответили на свой вопрос :)
Ладно, хлористое железо можно в Русхиме заказать, и оно вроде как недорого стоит... А вот все остальное, без определенного оборудования довольно-таки проблематично.
Если все это покупать, то вряд ли стоимость выйдет дешевле, чем настольного лазерного станка, который по размерам не больше средней МФУ-шки. Плюс никакого геморроя с химией, плюс скорость, плюс точность. При этом резать можно не только из бумаги и картона, но и из тонкого пластика. Я думаю, что если тонкую медную фольгу зачернить, то лазер и с ней сможет справиться...
Re[AlwaysHungry]:
Цитата:

от:AlwaysHungry
:D Ну вот вы сами и ответили на свой вопрос :)
Ладно, хлористое железо можно в Русхиме заказать, и оно вроде как недорого стоит... А вот все остальное, без определенного оборудования довольно-таки проблематично.
Если все это покупать, то вряд ли стоимость выйдет дешевле, чем настольного лазерного станка, который по размерам не больше средней МФУ-шки. Плюс никакого геморроя с химией, плюс скорость, плюс точность. При этом резать можно не только из бумаги и картона, но и из тонкого пластика. Я думаю, что если тонкую медную фольгу зачернить, то лазер и с ней сможет справиться...

Подробнее

Посмотрите пост скриптум предыдущего моего сообщения.
Нет, лазерный станок много дороже.
зы : я лазерным маркером резал медную фольгу. Хотя и непростое занятие из-за, как мне показалось, нестабильной плотности фольги...
Re[Sasha_U]:
Цитата:

от:Sasha_U
Посмотрите пост скриптум предыдущего моего сообщения.
Нет, лазерный станок много дороже.
зы : я лазерным маркером резал медную фольгу. Хотя и непростое занятие из-за, как мне показалось, нестабильной плотности фольги...

Подробнее

Ну фиг его знает... В любом случае, для изготовления качественных фигурных диафрагм надо хитровывернуться без каких либо гарантий результата... Но в целом, если бы был доступ к соответствующему оборудованию, я бы сто пудов, на каждый свой объектив нарезал бы различных диафрагм :) Другой вопрос, что форма и конфигурация подбирается под определенный сюжет. То есть, это работа не на один день. А я пока так глобально не мыслю. Были определенные эксперименты, увидел, что можно получить. Теперь знаю как и знаю что могу. Знаю, что нужно еще некоторые аспекты изучить. А насчет применения пока решаю проблему с конкретным стеклом. Вроде как нашел приемлемый вариант с 150SF. 180 пока не хочу, коль это не портретник, 250 APO - пока не по зубам. 150SF привлекает своей многогранностью - до f/8 - софт, после - обычный объектив. Если стерпится, слюбится - будет хорошей заменой штатнику.
Еще раз глянул софт-фильтры: однозначно не хочу!
Re[AlwaysHungry]:
1) Картон фигурно могут нарезать в рекламной фирме, у которой есть планшетный режущий плоттер, могут, конечно и на рулонном, но что-то подсказывает мне, что ради одного кругляшка они не будут его настраивать (обычно режут оракал на аппликации)

2) Станок с ЧПУ можно сделать и самому, мне обошлось в 10 т.р.
Re[AlwaysHungry]:
Штатник не заменит, угол не тот, да и наводиться сложнее. Портретник тоже под вопросом, тоже угол не тот, скорее ландшафт и натюрморт.
Геморрой с изготовлением диафрагм не принесёт качественного результата.
Проще изготовить монокль с набором (5,6/6,3/8) или регулированием диафрагмы в затворе от БФ камеры.
А ещё лучше попробывать перед покупкой.
Re[AlwaysHungry]:
почему такие проблемы с изготовлением дырчатого диска апертуры? Какие-то лазерные и сверлильные станки вспоминаете, зачем?

Всё намного проще.
Возьмите пластиковую папку для бумаг немецкую, чёрную, с шершавой поверхностью пластика (стоит 60 р.). Возьмите измерительный циркуль, у него на обеих ножках иглы. Предельно остро заточите одну из ножек. Этим циркулем, как чертилкой, путём многократного прочерчивания окуржности с некоторым нажатием, вырежьте круг. Потом из той же центральной точки вырежьте центральное отверстие тем же способом. Нанесите круговые риски для расположения малых отверстий. Транспортиром разметьте их центры.
А потом просто проплавтье дырочки иголкой нужного диаметра, разогретой на газу. Будут идеально ровные.
Если аккуратно подойти к процессу - можно изготовить замечательные имагоновские диафрагмы.
Re[GRIFO]:
Все Имагоны, которые я использовал при съёмке на 6х7 (Пентакс 67 II) были беззатворными. Такие попались, были дёшевы, да и громоздить на СФ зеркалку и таскать здоровенные затворы совершенно не хотелось. Причём, кроме 170, 200 и 250мм Имагонов использовал также объективы 120мм и 150мм, о которых в официальной литературе ничего не написано. Однако, продавались они как Имагон, выглядели как Имагон, снимали как Имагон и имели по три Имагоновских друшлака. Были и другие похожие на Имагон беззатворные софты, поэтому я и написал "типа Имагона". Суть же в том, что Имагоны заточены под свои друшлаки и заточены хорошо, а есть объективы совсем не заточеные под друшлаки, но очень хорошо управляемые обычной диафрагмой. Например, 150мм софт Конго или родной 120мм софт Пентакса.
Re[tombo]:
Цитата:

от:tombo
почему такие проблемы с изготовлением дырчатого диска апертуры? Какие-то лазерные и сверлильные станки вспоминаете, зачем?

Всё намного проще.
Возьмите пластиковую папку для бумаг немецкую, чёрную, с шершавой поверхностью пластика (стоит 60 р.). Возьмите измерительный циркуль, у него на обеих ножках иглы. Предельно остро заточите одну из ножек. Этим циркулем, как чертилкой, путём многократного прочерчивания окуржности с некоторым нажатием, вырежьте круг. Потом из той же центральной точки вырежьте центральное отверстие тем же способом. Нанесите круговые риски для расположения малых отверстий. Транспортиром разметьте их центры.
А потом просто проплавтье дырочки иголкой нужного диаметра, разогретой на газу. Будут идеально ровные.
Если аккуратно подойти к процессу - можно изготовить замечательные имагоновские диафрагмы.

Подробнее

1 - очень и очень сомневаюсь, что циркулем удастя вырезать кругляшки миллиметрового диаметра... Попробуйте. Если у Вас получится, поделитесь опытом. Пожалуйста. ("немецкий циркуль" - это ЧТО ???? Отечественного розлива не сгодится ?)
2 - оплавление пластика сведёт все старания "на - нет", ибо стремиться нужно к минимальнейшей толщине преграды...
Потому такие проблемы.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.