оптика canon отличие L линз от обычных

господа обладатели расскажите в чем разница судя по картинке.
Помимо постянной светосилы корпусов из металла итд, приводов и стабилизатора.
на примере 75-300 УСМ 4 - 5.6 и 70-200 Л 4.
наксолько разительна разница в качестве изображения?

Л обозначает наличие елементов из низкодисперсионного стекла в оптической схеме. Конкретные результаты зависят от конкретного объектива.

Ну,разница примерно как в звуке между мп-трехой на попсовом музцентре и нормальным сидюком на недорогой Hi-End аппаратуре.Если сравнивать не с ../4L ,а с ../2.8L то читать "на дорогой Hi-End аппаратуре".
В смысле,некоторым попсовая бумкалка больше нравится.

>>между мп-трехой на попсовом музцентре >>
Э-ээ, ну не так уж явная. Вот я тут произвел тестик - на коробку EOS 300V ставил поочередно Юпитер 37А (135/3,5) и Canon EF 70-200/4 L USM, режим М, диафрагма 8, выдержки 1/350 - 1/500, пленка Fuji superia 100, сканировал в минилабе 2000*3000. Результат смотрел на мониторе 19''. Объект съемок - освещенные здания на реке Фонтанке, ясный вечер около 20 часов. Съемка с рук. 6 кадров, каждый 2 Мб. Бленды на обоих линзах.

Результатом очень удивлен - разницы можно сказать что и нет. Я только по № кадра понимал, какой объектив где. Единственное отличие - (при макс. увеличении) - антенны на крышах у кэнона более четки (т. е. тонкие линии). Но надо сказать, что я специально ИСКАЛ отличия. Еще бы - Юпитер стоит 500 руб, Canon в www.hilife.ru $650.

Так шта-а... Попробуйте, прежде чем покупать, сравните снимки, а не красоту красной полоски. :-)
Зум L оперативен (можно снимать на 4) и престижен, но в четкости и цветопередачи разницу надо будет специально искать.

Вы бы еще на f/16 сняли… А уж если, не дай бог, солнце в Юпитер нанароком заглянет…

Цитата:

от:Jur
>>между мп-трехой на попсовом музцентре >>
Э-ээ, ну не так уж явная. Вот я тут произвел тестик - на коробку EOS 300V ставил поочередно Юпитер 37А (135/3,5) и Canon EF 70-200/4 L USM, режим М, диафрагма 8, выдержки 1/350 - 1/500, пленка Fuji superia 100, сканировал в минилабе 2000*3000. Результат смотрел на мониторе 19''. Объект съемок - освещенные здания на реке Фонтанке, ясный вечер около 20 часов. Съемка с рук. 6 кадров, каждый 2 Мб. Бленды на обоих линзах.

Результатом очень удивлен - разницы можно сказать что и нет. Я только по № кадра понимал, какой объектив где. Единственное отличие - (при макс. увеличении) - антенны на крышах у кэнона более четки (т. е. тонкие линии). Но надо сказать, что я специально ИСКАЛ отличия. Еще бы - Юпитер стоит 500 руб, Canon в www.hilife.ru $650.

Так шта-а... Попробуйте, прежде чем покупать, сравните снимки, а не красоту красной полоски. :-)
Зум L оперативен (можно снимать на 4) и престижен, но в четкости и цветопередачи разницу надо будет специально искать.

Подробнее

--- преимущества качественной оптики проявляются как раз на открытых диафрагмах. а на 8 и меньше и стекло от бутылки будет нормально работать.

а контрастность как же?
фсякие боке, а?
у элек тоже лучше

Но ведь бленды-то есть в природе! И угол у 135 мм не такой большой, чтобы "солнышко заглядывало".

Меня поразило,что между объективами с ценой $10 и $650 почти нет разницы на снимке! Т. е. если вы не поленились аккуратно сфокусироваться, (или позуммировать ножками), то результатом будет экономия $640!!
Это, как бы, немало.
Вот такие чудеса из области маркетинга и рекламы. Я, видать, ненароком сравнил типа вкус эспрессо Nescafe и Эспрессо Lavazza. В кафе-то они одинаково стОят, да рекламый бюджет у компаний разный.
Т. е. купив новый Canon, вы из 650 - 200 отдали людям с ТВ, 200 людям из Canona "на пропитание", 50 таможне, 20 логистам, ... и жалкие 50 тем, кто эту линзу сделал.

Ну а что вы хотели за $50 ? :-))

Цитата:

от:Jur
>>между мп-трехой на попсовом музцентре >>
Э-ээ, ну не так уж явная. Вот я тут произвел тестик - на коробку EOS 300V ставил поочередно Юпитер 37А (135/3,5) и Canon EF 70-200/4 L USM, режим М, диафрагма 8,

Подробнее

Примерно с f/8-f/11 уже все объективы практически одинаковы. Преимущества элек проявляются на открытых диафрагмах. Плюс, как уже было сказано, стойкость к зайцам, плюс скорость, надежность и прочая лабуда. :)

К тому же юпитер - фикс, а 700-200 почти 3-х кратный зум... Так шта... Помоему вопрос был про оптику кэнон...

Одинаковая контрастность, товарисчи. Попробуйте сами. Отличие только в тонких линиях. И то отличия видно только если искать и при макс. увеличении.

Объектив L нормальный, сразу скажу. Досточно известной фотоконторе принадлежит/используется/снимки продаются.

Т. е. ответ на вопрос автора ветки - фото ничем не будут отличаться, если снимать с диафрагмой 8 и менее (11,16)?

Тогда 100-300/3,5-4,5 снимает на 5,6 также, как и 100-300/5,6 L ? Нафига тогда более медленную эльку выпускали? (в руках не держал) Она и дороже ощутимо. (в 2 раза)? Неужели - только /2,8 имеет смысл брать?

Цитата:

от:Jur
Т. е. ответ на вопрос автора ветки - фото ничем не будут отличаться, если снимать с диафрагмой 8 и менее (11,16)?

Тогда 100-300/3,5-4,5 снимает на 5,6 также, как и 100-300/5,6 L ? Нафига тогда более медленную эльку выпускали? (в руках не держал) Она и дороже ощутимо. (в 2 раза)? Неужели - только /2,8 имеет смысл брать?

Подробнее

По резкости может и не будут отличаться, но по контрастности, цветопередаче, различным аберрациям, дисториям, размытиям зоны нерезкости и др. параметрам - будут. Но в современном обывательском мире фотолюбителей качество объектива принято оценивать исключително по визуальной резкости/контрастности и яркости цветов.

Чёта все вспомнили, а то, что L-ка, пардон, автофокусная, и забыли. И хорошо наводится на фокус, вот ведь зараза.

А Вы сделайте снимок против Солнца без бленды, особенно если Солнце поместить в сам кадр, когда бленда не работает. Тогда посмотрим, кто кого. Кстати, по Вашим суждениям, советский фикс немного хуже хорошего зума даже в идеальных условиях. И это даже при том, что в зуме гораздо больше линз, да ещё есть система автофокусировки.

L - это профессиональная серия и отличается в первую очередь не картинкой, а ресурсом работы в жёстких условиях (пыль, туман, дождь, перепады температуры и т.д.). Последние объективы L имеют влагозащищённость на уровне "выдерживают лобовой ливень". По картинке L-зумы также всегда лучше аналогов-зумов из не-L серии.

>>объективы L имеют влагозащищённость на уровне "выдерживают лобовой ливень". >>
А вот тут http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=50943&postdays=0&postorder=asc&start=30 пишут: "у меня, к прмеру Кэноновский L с его проф. защитой насосал через переднюю линзу влаги и отпотел, при съемке утром на болотах, так что кому полезно это знать - учтите, вотерпруф там фиговый, если не сказать почти никакой... "(о Canon 70-200/2.8 L)

>>По картинке L-зумы также всегда лучше>> - это Вы сами сравнивали? А какой объектив с каким? Условия съемок? Или рекламный буклет цитируете? Реклама и действительность, увы, сильно отличаются друг от друга.

Цитата:

от:Jur

А вот тут http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=50943&postdays=0&postorder=asc&start=30 пишут: "у меня, к прмеру Кэноновский L с его проф. защитой насосал через переднюю линзу влаги и отпотел, при съемке утром на болотах, так что кому полезно это знать - учтите, вотерпруф там фиговый, если не сказать почти никакой... "(о Canon 70-200/2.8 L)

Подробнее

Этаво... Не скажу за любой объектив и за любые условия съемки, но был у нас 9 мая сильный дождь. Защитить свой 70-200/4 (надеть пакетик, закрепленный резинками) мне с утра не удалось, так что объектив обильно поливался водой. Пока (дай Бог) никаких изменений в работе, хотя и стремно, конечно, так эксплуатировать. И никакого конденсата ни во время съемки, ни после. Так что, раз на раз не приходится.

Цитата:

от: Sergei Novozhilov
Последние объективы L имеют влагозащищённость на уровне "выдерживают лобовой ливень".

Жалко только, что производитель это утверждает только в рекламе, а в мануале от этих слов открещивается. Та же фигня и с топовыми тушками. В рекламе "герметизация", "Работа под дождем" и т.д. А в мануале "при попадании влаги на камеру немедленно обратитесь к ближайшему дилеру".

Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:Jur

А вот тут http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=50943&postdays=0&postorder=asc&start=30 пишут: "у меня, к прмеру Кэноновский L с его проф. защитой насосал через переднюю линзу влаги и отпотел, при съемке утром на болотах, так что кому полезно это знать - учтите, вотерпруф там фиговый, если не сказать почти никакой... "(о Canon 70-200/2.8 L)

Подробнее

Этаво... Не скажу за любой объектив и за любые условия съемки, но был у нас 9 мая сильный дождь. Защитить свой 70-200/4 (надеть пакетик, закрепленный резинками) мне с утра не удалось, так что объектив обильно поливался водой. Пока (дай Бог) никаких изменений в работе, хотя и стремно, конечно, так эксплуатировать. И никакого конденсата ни во время съемки, ни после. Так что, раз на раз не приходится.

Подробнее

с этим объективом это стремновато. у него уплотнения байонета нет.