Olympus XZ-2

Цитата:

от: radicalmos
Ну! Вместо окулиста идут на форум и стонут про дефекты техники

Открою вам СЕКРЕТ ,что у фотоаппарата главное ОПТИКА (объектив) .

http://fotki.yandex.ru/users/tyman/view/737023/

Вот с хз-2.. камджепег, без обработки вообще... где смазы???
Олик в плане объектива для компакт камеры идеален по моему.

Цитата:

от: Tyman

Вот с хз-2.. камджепег, без обработки вообще... где смазы???
Олик в плане объектива для компакт камеры идеален по моему.

Вы сначала разберитесь что такое падение разрешения оптики на краях и смаз .
А то смотрю у каждого всё льётся в одну кучу .
Я только говорю что вижу по снимкам ,вы же все ОБЛАДАТЕЛИ сего чуда ,приписываете мне то ,что я не говорил.
Один мыльность в моих постах увидел ,другой смаз...
Показывать мне снимок ,снятый на зажатой диафрагме (3.5) и считать ,что объектив ИДЕАЛЕН ,мне просто смешно.
Смешно также говорить про смазы на выдержке 1/500c .

Цитата:

от: Tyman


Вот с хз-2.. камджепег, без обработки вообще... где смазы???
Олик в плане объектива для компакт камеры идеален по моему.

Да, объектив у него хороший, светосила вообще выше всяких похвал. 1.8 вообще редко у каких мыльниц есть, поэтому этим "знатокам" и кажется, что мылит. У них-то 3.5 самая большая диафрагма.

Цитата:

от:sergo55
........
Я лишь подчеркнул , что ПО КРАЯМ ОПТИКА ОЛИМПУСА МЫЛИТ .
Мылит и у вас ,вы просто этого замечать не хотите . Эта болезнь многих фирм ,только она проявляется у каждого по-разному .

Подробнее

Особенно зверски мылят углы на F-1,8 у FF на ШУ ;)

Цитата:

от: sergo55
Вы сначала разберитесь что такое падение разрешения оптики на краях и смаз

Вы прекрасно поняли о чем я говорю, не надо тут умничать и блистать знаниями.
Вам дали фотку - ищите... покажите где оптика по краям мылит?
А у DioDao именно смазывает, т.к. перекосилась линза. Я смотрел все его фотки до этого - все было хорошо, и после просмотра решил обновить ХЗ-1 на ХЗ-2.

Цитата:

от: sergo55
Открою вам СЕКРЕТ ,что у фотоаппарата главное ОПТИКА (объектив) .

Как раз к оптике XZ-2, как системе преломляющих сред, у меня претензий нет. Объектив, когда он исправен, великолепен.
Но он не надежен - т.е. есть претензии к нему как к механическому устройству :)

Цитата:

от: sergo55
Вы сначала разберитесь что такое падение разрешения оптики на краях и смаз .

Ага, все кинулись читать книги, раз вам что-то показалось

Цитата:

от: radicalmos
Да, объектив у него хороший, светосила вообще выше всяких похвал. 1.8 вообще редко у каких мыльниц есть, поэтому этим "знатокам" и кажется, что мылит. У них-то 3.5 самая большая диафрагма.

Да,неужели ...
Светосила 1.8 выше всяких похвал ,которую редко можно найти у мыльниц. :)

Давайте взгляним на вашу хвалённую светосилу 1.8 на примере снимка DioDao .
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9174846
http://img-fotki.yandex.ru/get/6432/3658509.5d/0_891d4_19e5f898_orig

Какой прекрасный объектив у Олимпуса ,что на диафрагме 1.8 даёт такие УЖАСНЫЕ ХА по краям снимка .
Вы тут все восхищались снимками DioDao ,но вам и не вдамёк ,что большинство из них выполнены в идеальных для съёмки условиях . В таких условиях и простые мыльницы покажут себя неплохо .Большинство снимков DioDao выполнены на закрытых диафрагмах (выше 3.2-3.5 ) при выдержках порядка 1/250-1/500c на низких ИСО .На закрытых диафрагмах все бяки оптики почти пропадают (это сферичка ,диссторсия ,ХА(хроматические искажения) ,мыльность по краям и т.д.)

Цитата:

от:Tyman
Вы прекрасно поняли о чем я говорю, не надо тут умничать и блистать знаниями.
Вам дали фотку - ищите... покажите где оптика по краям мылит?
А у DioDao именно смазывает, т.к. перекосилась линза. Я смотрел все его фотки до этого - все было хорошо, и после просмотра решил обновить ХЗ-1 на ХЗ-2.

Подробнее

Ну,давайте посмотрим фотку ,которую запостил DioDao 9 месяцев тому назад когда только появился в этой теме .
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9057867
http://img-fotki.yandex.ru/get/6430/3658509.55/0_88318_4c7f45e7_orig
Взгляните экзиф ,снимок выполнен на диафрагме 2.8 .

Давайте ещё взгляним
http://img-fotki.yandex.ru/get/9058/3658509.6d/0_9123c_90ced68c_orig
снимок выполнен на диафрагме 2.5 .

Что и требовалось доказать ...
Оптика Олимпуса хорошо справляется только на закрытых диафрагмах (выше 3.2-3.5 ) ,а на более открытых проигрывает своим конкурентам.
Поэтому этот Олик и мало покупают ,так как понимающих людей просто надписью 1.8 не проведёшь.
Мне тоже такая оптика и даром не нужна ,у меня на своём Олимпусе SP-350 стоит ,действительно,светосильная и дальнобойная оптика .
http://s54.radikal.ru/i143/0901/33/5d30729c1699.jpg

И не надо нести ЧУШЬ... про то ,что у DioDao в объективе ПЕРЕКОСИЛАСЬ линза ,поэтому смазывает . Смешно получается ,в центре НЕ перекосилась ,а по краям ДА . ;)

Цитата:

от: radicalmos
Ага, все кинулись читать книги...

Чтение нужных книжек не помешало бы .
Я благодаря одной книжке в начале 70-х годов из куска толстого стекла изготовил себе телескоп Ньютона с диаметром объектива 100 мм .

Цитата:

от: sergo55
Ну,давайте посмотрим фотку ,которую запостил DioDao 9 месяцев тому назад...

А вы посмотрите фотку которую я вам запостил.
Где там смазы, и тд???

Нормально все и с 1.8 (обработка)

http://fotki.yandex.ru/users/tyman/view/730000/

Короче, у вас ни первой модели, ни второй нет и не было. Так че вы спорите?
Надоели со своим "не читал но осуждаю"
У ХЗ-1 и 2 отличный объектив, с отличным макро и светосилой. При этом минимальными искажениями на углах. Я искал причины купить некс 5 или 6 с блинозумом взамен хз-1, но не стал именно изза хорошего объектива олимпуса.

Цитата:

от:Tyman
А вы посмотрите фотку которую я вам запостил.
Где там смазы, и тд???
Нормально все и с 1.8 (обработка)
Короче, у вас ни первой модели, ни второй нет и не было. Так че вы спорите?
Надоели со своим "не читал но осуждаю"
У ХЗ-1 и 2 отличный объектив, с отличным макро и светосилой. При этом минимальными искажениями на углах. Я искал причины купить некс 5 или 6 с блинозумом взамен хз-1, но не стал именно изза хорошего объектива олимпуса.

Подробнее

Зато у меня есть снимки обладателей этого девайса и не обязательно иметь сей аппарат в наличии у себя чтобы делать выводы.
Да,чего вы всё заладили СМАЗЫ,СМАЗЫ .
Смаз ,к вашему сведению ,происходит на длинных выдержках ,но никак не на коротких как у вас 1/500c .Ткните мне в мои посты где я про СМАЗ на снимках говорю , про смаз-это только ваша отсебятина.
Я вам уже всё подробненько ответил на примерах DioDao и порекомендовал почитать что такое разрешение объектива (в центре и на краях ) .
Приведённый вами снимок котика на диафрагме 1.8 это прекрасно показывает ,т.е. на краях снимка разрешение оптики меньше (смотрите занавески ). Виньеткой это у вас скрыть не получилось. Да ,и снимать объект в упор это и простой объектив покажет неплохую детализацию .Но вот стоит отойти метров так на 5-10 ,вот и полезут все прелести нехорошей оптики.
Плохо вы искали себе замену ,если ваши потуги закончились только блинозумами от некса5 и 6 .
Я ,например, имею Некс 5n но без блинозума ,на нем у меня уйма стекол от Канона, Олимпуса,Пентакса,Минолты и т.д. со светосилой 1.4-1.8 .
Я не говорю о ИСО ,при котором у вашего Олика уже значимый шум на ИСО800 ,тот же некс 5н снимает на ИСО1600 без явно видимого шума.
Я понимаю ,что каждый хозяин хвалит свой аппарат и считает его самым лучшим .
У меня 11 цифровых фотиков и нет ни одного идеального ,каждый со своими тараканами .
Но фотики я всегда выбираю из лучших и могу с уверенностью сказать ,что даже мой 7-летней давности Олимпус-SP350 с максимальной диафрагмой 2.8 снимает не хуже вашей хвалёной модельки при благоприятных условиях съёмки. Только в одном он проигрывает ,это большие шумы на ИСО выше 400 .
Но статичные предметы (как ваш котик) ему даже по зубам ночью ,но здесь не обязательны высокие ИСО.
http://i052.radikal.ru/1203/df/de789bffbdae.jpg

Цитата:

от: sergo55

Я лишь подчеркнул , что ПО КРАЯМ ОПТИКА ОЛИМПУСА МЫЛИТ .
Мылит и у вас ,вы просто этого замечать не хотите .

У XZ-2 объектив лучший в классе премиум-компактов на 1/1,7", наряду с Никоном Р7700. Они пока лидеры в своём классе, у остальных - похуже.

А разница в разрешении центр-углы есть у всех без исключения объективов, тут вы истину никому не открыли.
Например, у гораздо более дорогой Сони RX-100 углы хуже чем у XZ-2....почему бы вам ветку про RX-100 с обличительной критикой и не пойти.
Представляю себе реакцию тамошних обитателей на вашу попытку открыть им глаза, каким отстоем они снимают ;) .

У меня есть большая зеркалка, и набор объективов к ней... Мне нужен был маленький универсальный фотоаппарат которым не было бы мучительно больно и обидно снимать. Выбор то не велик.

А олимпусу и не надо снимать на исо1600, т.к. он имеет большую светосилу.
У некса 3.5-5.6 а у олика 1.8-2.5 при этом у олика зум больше, т.е. если сравнить одинаковые фокусные то у олика будет 2.2 или 2.3

А занавески уже вне зоны ГРИП.

Цитата:

от:Реставратор
У XZ-2 объектив лучший в классе премиум-компактов на 1/1,7", наряду с Никоном Р7700. Они пока лидеры в своём классе, у остальных - похуже.

А разница в разрешении центр-углы есть у всех без исключения объективов, тут вы истину никому не открыли.
Например, у гораздо более дорогой Сони RX-100 углы хуже чем у XZ-2....почему бы вам ветку про RX-100 с обличительной критикой и не пойти.
Представляю себе реакцию тамошних обитателей на вашу попытку открыть им глаза, каким отстоем они снимают ;) .

Подробнее

Я говорю только то ,что вижу на снимках .
А увидел при сравнении на снимках то ,что оптика Панаса GX-1 лучше оптики Олимпуса .
Увидел по снимкам также ,что оптика Олимпуса на диафрагмах 2,8 , 2.5 , 1.8 имеет большие бяки.Таких явных бяк на моих (ранее топовых моделей с матрицами 1/1.6 и 1/1.8 ) нет .
Ну,а то,что вы считаете лучшим объективом среди перечисленных вами моделей ,всё может быть.
Сейчас выпускаемые топовые модели экономят на оптике .

Цитата:

от: sergo55
А увидел при сравнении на снимках то ,что оптика Панаса GX-1 лучше оптики Олимпуса .

Поверьте, объектив XZ-2 лучше чем панаблинозум по совокупности потребительских качеств (если не учитывать его способность засасывать абразивы). Уж я-то имею мнение, обоснованное опытом использования, а не подрачиванием на миры. За оликом не замечалось значимых для качества картинки аберраций, виньетирования и падения резкости по краям. То, что Вы видите на примере моего экземпляра - следствие поломки из-за конструктивных недостатков, а может и просто из-за невезения. Панаблинозум же, напротив, темный и очень сильно виньетирует по углам. Но при этом довольно резкий с открытой (для него это 3,5-5,6, кстати) и действительно с небольшим падением резкости по краям.

Цитата:

от:Tyman
У меня есть большая зеркалка, и набор объективов к ней... Мне нужен был маленький универсальный фотоаппарат которым не было бы мучительно больно и обидно снимать. Выбор то не велик.

А олимпусу и не надо снимать на исо1600, т.к. он имеет большую светосилу.
У некса 3.5-5.6 а у олика 1.8-2.5 при этом у олика зум больше, т.е. если сравнить одинаковые фокусные то у олика будет 2.2 или 2.3

А занавески уже вне зоны ГРИП.

Подробнее

Как вы узко мыслите .
У меня 3 цифровых зеркалки ,но меня также стало напрягать таскать большой кофр для неё .
Поэтому нужна была малогабаритная модель,снимающая не хуже чем зеркалки.
Ошибка ваша в том ,что вы почему-то решили ,что на НЕКС кроме его тёмного блинозума ничего не поставить.
Я покупал себе Некс5н боди(без объектива) ,так как рассчитывал на использование его с другой оптикой .
Такой (говорю только о светосильной)как Сanon 30/1.7 , Yashica 40/1.7 ,Takumar 50/1.4 , Pentax 50/1.7 , Minolta 55/1.8, свой самопальный объектив 100/2.0 .
Про телевики я не говорю , раз речь идёт про светосильные объективы.
На Некс можно поставить МОРЕ светосильной оптики .
Вот как я решил свой вопрос по части уменьшения ,теперь Некс с объективом светосилой 1.7 и дополнительной приблудой ВИ ,помещается у меня в маленькую фотосумку ,в которой жили Канон А620 ,А640 ,Олимпус SP-350 (топовые мыльницы с матрицами 1/1.7 ) .
http://zagruzitfoto.com/WHZ

http://zagruzitfoto.com/WHp

Насчёт занавесок ...
Просто посмотрите сначало наверх на занавеску(где виньетка ),затем взор опустите ниже (в центр занавески) и далее вниз занавески .
После этого сравните детализацию центра с краями(верхом и низом ).Даже при съёмки в упор(когда детализация выше,чем при съёмке с большего растояния)заметна разница.

sergo55

Удивляет, что вы приводите в качестве идеала Олимпус-SP350
Хорошо помню проклятия обладателей в адрес Олимпуса в теме именно об этом аппарате. И интервью с извинениями руководителей Олимпуса, в том что мол передоверили проектирование и производство этой серии компактов сторонним(ОЕМ) производителям, вот они мол и накосячили. Линейку признали провальной и сняли с производства. Аппараты отключались на полностью заряженных аккумах после нескольких кадров...и не дай бог со вспышкой, при этом слетали прошивки, терялись фотографии и накрывались флешки. И оптика там была обычная для Олимпуса, у С5050, С7070, С70 ,а тем более у С8080 была выше классом.
Воистину - каждый кулик своё болото хвалит. ;)

Цитата:

от: DioDao
То, что Вы видите на примере моего экземпляра - следствие поломки из-за конструктивных недостатков, а может и просто из-за невезения.

Мне это напоминает анекдот...
Мигает ,а теперь не мигает, ой снова мигает ,а теперь нет .

Про какую поломку вы говорите , я привёл ваши примеры начиная с марта месяца ,после которых вы столько снимков запостили(но сделанные в благоприятных для съёмки условиях ),затем показал снова снимок с бякой ,а потом пошли снова снимки внорме и т.д бяка -норма.
Бяка(на открытых дырках ),норма -на закрытых.

Я Вас услышал. Вы делаете неверные выводы на основе не стандартизированных данных в сочетании с необоснованными требованиями к данному классу аппаратов :) Надо уже заканчивать смотреть в соседние окна через самодельный телескоп, и прочитать таки вторую книгу..