Olympus OM-D E-M10

Цитата:

от:promtrotter

Ну а вам, как обладателям стаба в тушке конечно лучше будет Olympus ED 40-150mm f/2.8 Pro M.Zuiko, хоть он и тяжелее в 2.4 раза чем Панас.
И нечего мелочиться на 30 т.р. )) Брать, так люксовое. А всякие гадости типа тамрона и прочего от 3.5 - фу-фу-фу

Подробнее

Стекло хорошее, но, на мой взгляд, для EM10 будет великовато и не очень универсально. Как минимум, потребуется ручка. 17/1.8 использую много на ЕМ5. Немного напрягает хроматика, но на ЕМ10 она должна правиться в тушке. Очень нравится 12-40/2.8. Хорошо закрывает множество задач, но могут быть вопросы с эргономикой на ЕМ10. Желательно попробовать прикрутить и оценить. Оптически очень хорош.

Цитата:

от: Tany
17/1.8 ширше :D , 20/1.7 имеет более равномерную резкость по всему полю.
17/1.8 - тихий и быстрый при фокусировке, 20/1.7 более шумный и тормозной.

позвольте уточнить: насколько тормозной? как понять степень этого?
Спасибо!!!

Цитата:

от: Tany
17/1.8 ширше :D , 20/1.7 имеет более равномерную резкость по всему полю.
17/1.8 - тихий и быстрый при фокусировке, 20/1.7 более шумный и тормозной.

Давненько решаю ту же задачу - ищу ширик, пытаюсь оптимизировать, опираясь в значительной степени на MTF измерения Photozone. И вот какое мнение у меня сложилось.
В части Вашего поста можно бы уточнить, что "шумный" в данном случае относится не к изображению, а к уровню звука при фокусировании. Понятие тормознутости 20/1,7 тоже не однозначное. Думаю, правильней бы сказать, что он фокусируется несколько медленней, чем 17/1,8. Редко сталкиваясь с динамичными сценами, я этой "тормознутости" как-то и не заметил.
Ну, и надо бы сказать, что есть ещё недорогой суперблинчик от Панасоника 14/2,5, который сщественно шире 20/1,7 и по разрешению лишь незначительно ему уступает, а соотношение разрешения края/центр у него даже лучше, чем у 20/1,7 и заметно лучше, чем у 17/1,8.
Несправедливо было бы не отметить и считающийся лучшим в системе олимпусовский ширик-фикс 12/2,0. Понятно, что он дорогой, может быть, даже слишком дорогой. Но это ведь тоже смотря по тому, что мы ищем - приемлемое качество за бюджетную сумму или же качество без особого внимания к его цене.

Цитата:

от:Kumulus_13
Давненько решаю ту же задачу - ищу ширик, пытаюсь оптимизировать, опираясь в значительной степени на MTF измерения Photozone. И вот какое мнение у меня сложилось.
В части Вашего поста можно бы уточнить, что "шумный" в данном случае относится не к изображению, а к уровню звука при фокусировании. Понятие тормознутости 20/1,7 тоже не однозначное. Думаю, правильней бы сказать, что он фокусируется несколько медленней, чем 17/1,8. Редко сталкиваясь с динамичными сценами, я этой "тормознутости" как-то и не заметил.
Ну, и надо бы сказать, что есть ещё недорогой суперблинчик от Панасоника 14/2,5, который сщественно шире 20/1,7 и по разрешению лишь незначительно ему уступает, а соотношение разрешения края/центр у него даже лучше, чем у 20/1,7 и заметно лучше, чем у 17/1,8.
Несправедливо было бы не отметить и считающийся лучшим в системе олимпусовский ширик-фикс 12/2,0. Понятно, что он дорогой, может быть, даже слишком дорогой. Но это ведь тоже смотря по тому, что мы ищем - приемлемое качество за бюджетную сумму или же качество без особого внимания к его цене.

Подробнее

20/1.7 явно никак не ширик, а ближе к штатнику. Для пейзажей и уличной съемки вполне быстро фокусируется. Его тормознутость в некоторой степени проявляется только при очень плохом освещении, когда он начинает ерзать и не может зацепиться за объект съемки.
Был у меня блинчик 14/2.5, супер маленький по высоте и диаметру. При хорошем свете дает хороший результат. Визуально по моим ощущениям 14/2.5 по резкости уступает 20/1.7 значительно, это особенно проявляется при плохом освещении. Картинка с 14/2.5 получается какой-то более "рыхлой", больше проявляются шумы. Зато конечно 14/2.5 получше китовых и очень удобен в виду своей компактности. Ну это мое ИМХО.
Я в качестве ширика решился брать 9-18, несмотря на его цену.

Цитата:

от:ZibeR
Спасибо за ответ!
Просто сейчас 40-150\4.0-5.6_сумка олимпус за 6800 новые с гарантией продаются, вот думаю, раскошелиться или нет смысла.
Хотя с другой стороны на 14-42 у меня всё равно путёвого ничего пока что не получается, так просто распродажа вроде как, акция замануха в общем :)

Подробнее

Прямо моя история :) Так вот ..с покупкой 40-150 у меня начало что то выходить.
Я хотя бы увидел,что такое цвет и объем. После кита 14-42.на картинку стало приятно смотреть. За такие деньги 40-150-шедевр!!
Для тесных квартир конечно он не пойдет,но ведь у вас останется 14-42..вот им можно снимать пъянки в старых хрущевках :D

Цитата:

от: sss1819-Александр
Я в качестве ширика решился брать 9-18, несмотря на его цену.

Может стоит дождаться через пол годика 7-14/2.8 , несмотря на его цену?

Цитата:

от: Chega
Может стоит дождаться через пол годика 7-14/2.8 , несмотря на его цену?

Та не, тот будет в 3 раза дороже. Хватит мне 9-18 :D

удалено

Цитата:

от: Chega
Может стоит дождаться через пол годика 7-14/2.8 , несмотря на его цену?

А я вот подожду.
А для повседневной съемки думаю взять 12-40/2.8

Цитата:

от: realYU
Про 17/1.8 где-то в теме было, что у него с видео глюк какой-то (производственный). Так что если видео нужно, то имейте ввиду (может прошивку сменили уже - без понятия).

Нет у него никаких глюков, единственный недостаток, мягковат на открытой.
В остальном идеальная железяка, АФ быстрый и цепкий, даже в сумерках.

Цитата:

от:Kumulus_13

В части Вашего поста можно бы уточнить, что "шумный" в данном случае относится не к изображению, а к уровню звука при фокусировании. Понятие тормознутости 20/1,7 тоже не однозначное. Думаю, правильней бы сказать, что он фокусируется несколько медленней, чем 17/1,8. Редко сталкиваясь с динамичными сценами, я этой "тормознутости" как-то и не заметил.
Ну, и надо бы сказать, что есть ещё недорогой суперблинчик от Панасоника 14/2,5, который сщественно шире 20/1,7 и по разрешению лишь незначительно ему уступает, а соотношение разрешения края/центр у него даже лучше, чем у 20/1,7 и заметно лучше, чем у 17/1,8.
Несправедливо было бы не отметить и считающийся лучшим в системе олимпусовский ширик-фикс 12/2,0. Понятно, что он дорогой, может быть, даже слишком дорогой. Но это ведь тоже смотря по тому, что мы ищем - приемлемое качество за бюджетную сумму или же качество без особого внимания к его цене.

Подробнее

Подписуюсь :D

Моя рабочая связка, неудобств не испытываю, на е-пл1 даже хуже чуть было, оптические характеристики стекла великолепны. А потому, чуваки, кто в средствах не стеснен покупайте 12-40 и 40-150 и будет Вам счастье.

[img]Фотографии в альбоме «рабочее», автор ola420 на Яндекс.Фотках


[/img]

Виктор, я балдею
Я тоже взял серебристый! Вот стою на перепутье - 12-40 f2.8 взять или нет, по габаритам примерно так же будет?

Хорошее стекло 17/1,8, но всё же стоит отметить, что на краю кадра (даже не в углах!) оно относительно центра кадра теряет в среднем около 20% разрешения, т.е. значительно больше чем 20/1,7 и 14/2,5.

Цитата:

от: Kumulus_13
Хорошее стекло 17/1,8, но всё же стоит отметить, что на краю кадра (даже не в углах!) оно относительно центра кадра теряет в среднем около 20% разрешения, т.е. значительно больше чем 20/1,7 и 14/2,5.

Тоже интересовался этим стеклом, но не понравились результаты, которые намерял Photozone. Что-то очень слабо. С другой стороны, это только цыфры. Может не все так плохо.

Цитата:

от:Starlight (виктор 93)
Моя рабочая связка, неудобств не испытываю, на е-пл1 даже хуже чуть было, оптические характеристики стекла великолепны. А потому, чуваки, кто в средствах не стеснен покупайте 12-40 и 40-150 и будет Вам счастье.

[img]Фотографии в альбоме «рабочее», автор ola420 на Яндекс.Фотках


[/img]

Подробнее

Я бы себе взял именно его, так как это сильно бы упростило жизнь :) Но есть одно маленькое но. Покупая именно 10-ку хотелось компактности. Именно поэтому брал 10, а не e-m1. Уж больно на него хорошая цена была - 80 тыс и батарейная ручка в подарок.

Цитата:

от: MikeYa
Виктор, я балдею
Я тоже взял серебристый! Вот стою на перепутье - 12-40 f2.8 взять или нет, по габаритам примерно так же будет?

Михаил, брать однозначно, если финансы позволяют, на 12 мм будешь дубасить пейзажи легко, как когда-то я на старый 14-42.
[img]Фотографии в альбоме «Неразобранное в мои пейзажики», автор ola420 на Яндекс.Фотках



Эт давно было, ишо е-420, на 14-42, а тут 12-40 на еще с дыркой постоянной. А фиксы туфта, для тех ,кто книг обчитался по фотографии.

Цитата:

от: vitaliy4
Покупая именно 10-ку хотелось компактности. Именно поэтому брал 10, а не e-m1.

Тогда берите не думая панас 20мм как штатник. Не будет его хватать под что-нить специфическое - докупите.

Цитата:

от:vitaliy4
Я бы себе взял именно его, так как это сильно бы упростило жизнь :) Но есть одно маленькое но. Покупая именно 10-ку хотелось компактности. Именно поэтому брал 10, а не e-m1. Уж больно на него хорошая цена была - 80 тыс и батарейная ручка в подарок.

Подробнее

Не знаю Ваших приоритетов, у меня пейзаж., однако же, у меня есть 14-42 второй версии, все у него хорошо, кроме дисторсии, которую, впрочем, камера правит, зато он маааахонький такой, пейзажку на него снимать, да легко, компактность зашкаливает, если это нужно.

Как сейчас просто все, . исо 3200, выдержка 1/5 сек с рук.

[img]Фотографии в альбоме «Олимпус ОМ-Д ЕМ10», автор ola420 на Яндекс.Фотках


[/img]