Olympus OM-D E-M10

Володя, и всё же она крутится... это я о Земле нашей. Всё же эти две картинки заметно отличаются по восприятию... для меня, во всяком случае. Согласен, что "резко+фон размыт" и учили, и много раз твердили, и к этому с бОльшим или меньшим успехом стремились, и что это правильно и красиво (хотя и неестественно порой). Но с восприятием бороться сложно, если вообще надо. Софтовый рисунок мне кажется нежней, а резкий - более грубым, да простят меня мыслящие иначе, более техничным. А вообще я не знаю, которому из них отдать предпочтение, раздвоился в их оценке. Поэтому и решил спросить у коллег... А мнения-то тоже оказываются разными. Вероятно, так и должно быть.

Я , конечно , не много видел фото с софт эффектом, но в основном это лес и солнце. То есть , как я понимаю, если взглянуть и глаза щурятся...
В случае с цветком на темном фоне, в принципе не должно быть софта. Однозначно цветок был жестко освещен . ......
Но я не оспариваю " красивость" той или другой фотографии. Софтовая - вполне приятное фото....

Оценки и мнения сблизились... Неоднократно пытался "размыть" фон глазами... и одним глазом тоже. И ведь не удалось это сделать так же, как это умеет объектив. Вероятно, потому, что глаз очень сложно заставить смотреть строго в одну точку, обычно он непрерывно "бегает" и видит совсем не так, как это видит объектив. И тем не менее "правильной" мы считаем фотокартинку с размытым (порой в хлам) фоном. Это классика... Говорим, надо оторвать объект от фона. Хотя реально глаз это делает иначе.

Цитата:

от:Aektann767
Здравствуйте, уважаемые повелители диафрагмы и властелины выдержки! Вот уже 3 месяца являюсь обладателем данного чуда техники, но совершенно не радует КИТовый 14-42. Захотелось чего-нибудь светосильного и фиксового. В поисках основного объектива выбор пал на Sigma 30/2.8 и Zuiko 45/1.8. Никак не могу выбрать. Вроде бы Зуйка снимает поинтереснее, но на ~ 5000 рублей дороже. Стоит ли того? :)

Подробнее

У меня есть оба этих объектива. Вначале взял 45-ку, но для малогабаритной квартиры это фокусное оказалось великовато, решил взять ещё Сигму 30 - вообщем самое то, для съёмки дома. По рисунку 45-ка рисует мягче, чем 30-ка. А так, пользуюсь обоими, в зависимости от решаемых задач

Да если палец к носу поднести и пофокусироваться, что то похожее на размытие присутствует.
Я думаю, что глаз очень совершенная система. А недостаток оптики объективов, в смысле размытия фона, превратился в достоинство. Потому как красиво.
А вот близорукие,? Вблизи резко видят, а вдали - все в хлам :D

Цитата:

от:Kumulus_13
Оценки и мнения сблизились... Неоднократно пытался "размыть" фон глазами... и одним глазом тоже. И ведь не удалось это сделать так же, как это умеет объектив. Вероятно, потому, что глаз очень сложно заставить смотреть строго в одну точку, обычно он непрерывно "бегает" и видит совсем не так, как это видит объектив. И тем не менее "правильной" мы считаем фотокартинку с размытым (порой в хлам) фоном. Это классика... Говорим, надо оторвать объект от фона. Хотя реально глаз это делает иначе.

Подробнее

Глаз фокусируется уйму раз в секунду =) и мозг уже собирает картинку ту что необходима для нашего вида. А линза фокусируется один раз и выдает статичную картинку.

А правильной...насколько я понимаю в портрете размытие фона служит инструментом что бы не отвлекать внимания от самого портретируемого. Уж насколько это "классика"...думаю нет, скорее это просто мода. Классические фотографии не так и часто используют малую глубину как инструмент (собственно в 90% случаев это просто вред, но неизбежный, особенно при плохом свете), плюс существуют же жанры, где опять же совершенно неважна малая глубина резкости =)

и тем не менее сотни "профиков" будут чехвостить 4\3 за урезанные возможности для создания малого ГРИП по сравнению с ФФ.....по мне так во второй фото больше "души" и нежности, т.е. всего того, что необходимо было передать снимком. А тезнически оценить розу можно и другими способами...))))

Цитата:

от:Jancoo
А правильной...насколько я понимаю в портрете размытие фона служит инструментом что бы не отвлекать внимания от самого портретируемого. Уж насколько это "классика"...думаю нет, скорее это просто мода. Классические фотографии не так и часто используют малую глубину как инструмент (собственно в 90% случаев это просто вред, но неизбежный, особенно при плохом свете), плюс существуют же жанры, где опять же совершенно неважна малая глубина резкости =)

Подробнее

Всегда придерживался правила, что мнение собеседника надо уважать - иначе не имеет смысла тратить время. Так и тут, где я со многим согласен, а кое с чем нет. Всё же думаю, что учитывая практику портретной съемки (любительской, имею в виду), размытие фона уже стало классическим требованием. А вот инструменты (приемы) для достижения этого могут быть разные - и большая "дырка" объектива, и его фокусное расстояние, и интервал между фоном и фотографируемым, и все они в разном сочетании. Ну, и, конечно, никто не может запретить самый простой прием - использовать заранее размытый фон, столь обычный на старых портретных фотографиях (имею в виду фото 20-40-вых годов прошлого столетия). Но вряд ли и тогда это было просто модой - так "отрывали" внимание взирающего на фото от самого фона, ибо на нем разглядывать было нечего. Насколько часто "классическая фотография" использует малую глубину резкости как инструмент выразительности, полагаю, можно рассуждать только применительно к жанру. Думаю, что всё же реже это бывает в пейзаже, где впрочем порой тоже приходится передний план "отрывать" от остального как фона... и такие фото при этом приобретают дополнительную пространственную глубину и выразительность. Писателем становлюсь... а ведь не хотел...

Цитата:

от:pilkasvilka
и тем не менее сотни "профиков" будут чехвостить 4\3 за урезанные возможности для создания малого ГРИП по сравнению с ФФ.....по мне так во второй фото больше "души" и нежности, т.е. всего того, что необходимо было передать снимком. А тезнически оценить розу можно и другими способами...))))

Подробнее

Конечно, будут чехвостить... и даже чехвостят постоянно. И они правы, что в м4/3 малая ГРИП создается сложней, что вовсе не означает, что это невозможно - просто надо хотеть, знать и уметь... и, разумеется, иметь соответствующую оптику, может быть, ND фильтры и пр. Полемика с длиннущей уже бородой о плюсах и минусах разных систем. А вот в части "души" я склонен полностью согласиться. Такое мнение мне очень по душе. Спасибо, коллега.

Цитата:

от:Kumulus_13
Интересно было бы узнать мнение коллег по поводу этих двух картинок осенней красавицы... Которая из них больше нравится? с обычной резкостью или софт...

G 20/1,7

Подробнее

Имхо, "обе хуже". Слишком фон яркий и пёстрый. :) Роза "потерялась". :?
...........................

Кто в курсе, у Е-М10 есть АА фильтр, как в Е-М5 или нету, как в Е-М1?

Понятно, Вадим, что "обе хуже"... это у нас уже почти модно. Но ведь вопрос-то не об этом был - которая из них всё же хуже? А так спасибо за мнение.

Музей этнокосмологии. Правда, погода нелетная, туманец предательский...

20/1.7

Да обе фотки нормальные, но фон действительно не совсем удачный. И правду говорят, в случае "обычного" снимка цветка лучше резкость. А вот если снимать чем-то экзотическим (мануальным) на более-менее открытой диафрагме... Вопщем, я имею в виду, что софт от старого объектива ценители возможно поймут.

Цитата:

от: Kumulus_13
Понятно, Вадим, что "обе хуже"... это у нас уже почти модно. Но ведь вопрос-то не об этом был - которая из них всё же хуже? А так спасибо за мнение.

Ели есть желание, в ФШ можно "закрасить" (затемнить) все яркие детали, виньетку наложить в Alien Skin Exposure 6 и т.д. :)

[quot]OM-D E-M10 строится на базе 16-мегапиксельного Live CMOS сенсора, заимствованного у E-M5 с одним существенным изменением. С матрицы был снят антимуаровый фильтр http://www.ferra.ru/ru/digiphoto/review/olympus-om-d-e-m10-cheap-mirrorless-photo-camera/#.VDpm1BZNf-o [/quot]
Т.е. картинка (при прочих равных) будет аналогична Е-М1.

Махнуться что-ли с кем-нибудь на Е-М5 с батблоком?
Нет желающих?

Музей этнокосмологии (фрагмент) на фоне золотой осени.

20/1,7

Цитата:

от: Kumulus_13
Музей этнокосмологии (фрагмент)

А я уж думал у вас летающие тарелки приземлились... :D

Александр, пока нет... на подлёте. Но музей очень интересным оказался для меня, со школьных лет зачитывавшегося литературой о Вселенной. Вот ещё парочка фрагментиков обзорной площадки с башни телескопа для посетителей ночных экскурсий.

20/1,7

Очень здорово! Думаю интересно и познавательно там было побывать.

Подкину дровишек!

Картинка местности с обзорной площадки башни телескопа для посетителей. Виден купол Обсерватории. Фото несколько портят многочисленные блики от сложного остекления площадки.
20/1,7


Наружная площадка музея этнокосмологии.