Olympus OM-D E-M10

Цитата:

от: foto-boss
Для того микра и нужна, что-бы жертвуя размерами матрицы, получить в четыре раза менее габаритную оптику.

Диаметр дырки зависит не от матрицы, а ФР, так что четыре раза это перебор. )

Цитата:

от: Chega
Диаметр дырки зависит не от матрицы, а ФР, так что четыре раза это перебор. )

Ну конечно. :D
Матрица в четыре раза меньше, при том же конструктиве площадь линз будет в четыре раза меньше.

Цитата:

от: foto-boss
Ну конечно. :D
Матрица в четыре раза меньше, при том же конструктиве площадь линз будет в четыре раза меньше.

Если бы, пример полтинники для ОМ и ZD50/2, последний больше.

Народ, подскажите мне неопытному )) Когда мы присоединяем объектив к нашему олику(ну или другому фотику с кропнутой матрицей) с другим фокусным расстоянием, допустим, имеется 85 1,8 от кэнона - он на фулфрейм. Фокусное умножается на 2 , получаем 170мм. а вот светосила будет 1,8?? и ещё - свет попадает на матрицу почти через центр линз, значит искажений практически нет, хроматики по краям уже с открытой дырки нет, правильно? 85 /1,8 - плохой конечно пример, там нет диафраг-го кольца.

Цитата:

от: Chega
Если бы, пример полтинники для ОМ и ZD50/2, последний больше.

Ну тогда изобретем новую физику! :D
Раз такие весомые доказательства...
Надо и какой-нибудь 45 1,8 увеличить минимум в четыре раза, а то всю новую физику нарушит... ;)

Цитата:

от:alexanis
Народ, подскажите мне неопытному )) Когда мы присоединяем объектив к нашему олику(ну или другому фотику с кропнутой матрицей) с другим фокусным расстоянием, допустим, имеется 85 1,8 от кэнона - он на фулфрейм. Фокусное умножается на 2 , получаем 170мм. а вот светосила будет 1,8?? и ещё - свет попадает на матрицу почти через центр линз, значит искажений практически нет, хроматики по краям уже с открытой дырки нет, правильно? 85 /1,8 - плохой конечно пример, там нет диафраг-го кольца.

Подробнее

Количества света которые получит матрица будет в четыре раза меньше, на два стопа. Так как будет работать только четвертая по площади часть собирающей свет линзы, и соответственно на матрицу будет послано на два стопа меньше света. Только для экспонометрии это вам не пригодится. 1,8 как были 1,8 так и останутся. Светосила будет прежней.
Искажений меньше, но плотность пикселей на единицу площади стекла будет в четыре раза больше, многие стекла превратятся в мыльце...

[quot]У никона я не знаю шестисотника f/8.
...
P.S. Никоновский 300/4 22 см. длиной и 9 см. в диаметре, кроет в четыре раза большую матрицу.[/quot]
И Вы туда же! Причём здесь ГРИП!?
Сравнивайте экспопары. И это будет правильно.

спасибо, значит пользоваться другими линзами нет смысла. ну практически.

Цитата:

от:igorsphoto
[quot]У никона я не знаю шестисотника f/8.
...
P.S. Никоновский 300/4 22 см. длиной и 9 см. в диаметре, кроет в четыре раза большую матрицу.[/quot]
И Вы туда же! Причём здесь ГРИП!?
Сравнивайте экспопары. И это будет правильно.

Подробнее

Я хоть слово про ГРИП написал?

P.S. Надо сравнивать 300 4 и 300 4, а не 600... ;)

А то какое-то прямо дикое сравнение получается....
Сравнивать 300 4 и 600 4!!! Тем более что еще и матрица в четыре раза больше...

Стоят рядом два фотографа и снимают сюжет в одном масштабе. У одного 600/4 на фулфрейме, у второго 300/4 на м4/3. Так в чём дикость? Или я что-то не то говорю?
Мне, как снимальщику, важен результат, а не разница в размерах матрицы. А ещё мне нужна мобильность и совсем не нужны потная спина и дрожащие руки.

Цитата:

от: foto-boss
Ну тогда изобретем новую физику! :D

И геометрию, а заодно вспомним про рабочий отрезок.
Вы правда верите в то, что размер объектива зависит от размера матрицы? )

Цитата:

от: Chega
Вы правда верите в то, что размер объектива зависит от размера матрицы? )

А разве не из-за размера матрицы оптика системы "м4/3" столь компактна? (для примера - сравнить с оптикой для Sony NEX) ;)

Цитата:

от: foto-boss
Сравнивать 300 4 и 600 4!!! Тем более что еще и матрица в четыре раза больше...

А шо, эскпопара зависит от размера матрицы?

Цитата:

от: Chega
И геометрию, а заодно вспомним про рабочий отрезок.
Вы правда верите в то, что размер объектива зависит от размера матрицы? )

Посмотрите на камеры разные, мыльницы.... Наверно заметите зависимость размера матрицы и оптики.
Вы на полном серьезе это пишите, или прикалываетесь?
Размер зависит от светосилы, фокусного и размера матрицы. Если объектив будет иметь такой-же конструктив, то естественно он будет больше под большую матрицу.

http://www.slrlounge.com/canon-5d-mark-iii-olympus-om-d-e-m1-first-impressions/ интересный блог, но не менее интересные комментарии внизу, как забугорный народ спрыгивает с ФФ.

Цитата:

от:igorsphoto
Стоят рядом два фотографа и снимают сюжет в одном масштабе. У одного 600/4 на фулфрейме, у второго 300/4 на м4/3. Так в чём дикость? Или я что-то не то говорю?
Мне, как снимальщику, важен результат, а не разница в размерах матрицы. А ещё мне нужна мобильность и совсем не нужны потная спина и дрожащие руки.

Подробнее

В том что они могут поменяться объективами, и окажется что на м4/3 ЭФР 1200, а на ФФ 300 и только кусочек изображения в центре... ;)
Если поставить 300 4 с ФФ на м4/3 он даст тот-же угол что и родной 300/4.
Вообщем тут и обсуждать то нечего, если не лень конечно такую банальность обмусоливать... Было-бы странно если-бы 600 4 не был во много раз больше 300 4, да еще рассчитанный на в четыре раза большую матрицу - собирающий в четыре раза больше света!

Цитата:

от: S.S. ESSESS
А шо, эскпопара зависит от размера матрицы?

А как это следует из приведенной Вами моей цитаты? Вроде там и намека на это нет.

Цитата:

от: foto-boss
А как это следует из приведенной Вами моей цитаты? Вроде там и намека на это нет.

Это следует из высказывания чуть выше на эту тему коллеги igorsphoto:
"И Вы туда же! Причём здесь ГРИП!?
Сравнивайте экспопары. И это будет правильно."

Цитата:

от:S.S. ESSESS
Это следует из высказывания чуть выше на эту тему коллеги igorsphoto:
"И Вы туда же! Причём здесь ГРИП!?
Сравнивайте экспопары. И это будет правильно."

Подробнее

И причем здесь я? Так и не слова от меня нет по поводу разницы экспопар.

Производители пнв и тепловизоров меряются угловым разрешением приборов.
В вашем контексте использование понятия "кроп-фактор" это сродни тому, как новички сравнивают зумы по кратности.
Какой кроп-фактор, когда плотность пикселов у д800 и м10 почти не отличается?
И наоборот, д4 :) до определенного момента будет сливать олимпусу :) (у меня есть фотки, если что 8) )