Olympus OM-D E-M10 Mark II - любительская камера с продвинутыми возможностями

Цитата:

от: mavani
А ИСО 3200 для того, чтобы чуть прикрыть диафрагму?

Диафрагма максимально открытая.
Тут можно было и 1600 поставить, просто снимал еще и одиночные кадры, а там надо держать выдержку в пределах 15 секунд, чтобы звезды не смазывались.

Если поставить базовое, трэки совсем не видны будут?

Семён привет! Ты там в лесу поаккуратней. Места у вас явно красивые, но соседство множества исправительных учреждений вокруг Новосибирска настораживает.

Цитата:

от: LeonovS
...
А что до выбора 35-100 или 40-150, то именно как телевик больше Олимпус подходит, фокусное 150мм против 100мм как ни как...

Я тоже, кстати, присматривал телевик на Микру.
Оликовский 40-150 разумеется гораздо более качественный и разница между 100 и 150мм не такая уж маленькая, НО:
1.) Оликовский 40-150 по размерам практически в двое больше. Про компактность с такой линзой можно забыть.
2.) Стоит этот монстр в двое дороже Панаса
3.) Я чтобы проверить както на пятаке выкрутил на своём 150-600
фокусное сначала на 200мм, а потом на 300 - разница действительно не маленькая... но, на мой взгляд не такая уж чтобы с собой такую дуру таскать:


P.S: Кстати... 35-100 - это ЭФР - класические фокусные 70-200.
Существует во всех системах.
80-300 - это уже, обычно, узкоспециализированный телевик

В таком случае проще один 12-100/4 взять,чем два стекла 12-40 и 35-100.

Цитата:

от: Drpepper
В таком случае проще один 12-100/4 взять,чем два стекла 12-40 и 35-100.

Наверное... Я подозреваю, что у 12-100/4 с качеством не всё в порядки... такой разброс фокусных как никак

Цитата:

от:Artsid
По специфике работы много командировок по всей РФ. Сейчас всегда тоскаю либо довольно громоздкую сумку с фото, либо фоторюкзак забитый по самое не хочу. А у нас настолько бескрайняя страна с такими видами и сюжетами, что не хочется ничего упустить! Вот здесь то мне мобильность и необходима. И всегда приятно иметь под рукой хорошего уровня технику.

Подробнее

У меня аналогичная ситуация в работе , поэтому и присматривался к чему нибудь небольшому , но резвому.
Любой выбор это компромисс.
Для меня были критичны вес, объем , качество фото , доступность оптики и сбалансированная цена на все это счастье.
К качеству фото я не привередлив и зачастую камерный jpeg меня очень устраивает.
Но вот то что камера всегда со мной , с лихвой компенсирует возможные потери качества фулфрейма .
Сейчас набор вроде устоялся и выглядит следующим образом

1) всегда на ремне брюк
Olympus OM-D E-M10II
Panasonic 20mm f/1.7 II Aspherical (H-H020AE)
чехол ременный Olympus CS-44SF

2) Когда выбираюсь в командировки или же фотографировать , дополнительно беру
сумка Olympus OM-D Shoulder Bag L
Panasonic H-X 025 E 25MM F/1.4
Olympus 14-150
Olympus ED 70-300mm f/4.0-5.6

Т.е по факту в одной маленькой сумке , размером с блок сигарет у меня набор на все случаи жизни . Ну и главное из-за размеров камера всегда со мной, так что вопрос "брать с собой " камеру на "погулять" или же не стоит это все тащить - решился . Все таки камера приобретается для того , чтобы ей снимать , а не собирать пыль дома.

Дополнительно для расширения комплекта сейчас присматриваюсь к Panasonic 7-14 или же оли 9-18 ; samyang 7.5 , Leica 12 /1.2
Но по этим стеклам выбор еще не сделал.
Рассматривал варианты 14-40/2,8 и 40-150/2,8 , но потом эту мысль откинул так как деньги на фото не зарабатываю и данные фокусные закрыты темнозумами, а вот куда вложить 3 американских килорубля всегда найдется.

Надо понимать, чем более универсальный, тем менее качественный объектив. Не зря же во всех системах есть 24-70, 70-200. Да и тёмный он)

Цитата:

от: mikio
Наверное... Я подозреваю, что у 12-100/4 с качеством не всё в порядки... такой разброс фокусных как никак

А я думаю как минимум свою цену должен оправдать.Скоро уже увидим,что он может и потом уже можно делать выводы.А так не плохой вариант для перекрытия фокусных одним стеклом.

Цитата:

от: KOVL
У меня аналогичная ситуация в работе , поэтому и присматривался к чему нибудь небольшому , но резвому.
Любой выбор это компромисс..

Полностью поддерживаю вашу точку зрения! Сам именно так и думаю!

Цитата:

от: mikio
Наверное... Я подозреваю, что у 12-100/4 с качеством не всё в порядки... такой разброс фокусных как никак

Судя по примерам, что я видел - просто прекрасно всё от и до. Он хоть и размашистый, но всё же достаточно дорогой. И если нужен один за всех, то я бы на 12-100 смотрел.

Цитата:

от: SpacemanUA
Судя по примерам, что я видел - просто прекрасно всё от и до. Он хоть и размашистый, но всё же достаточно дорогой. И если нужен один за всех, то я бы на 12-100 смотрел.

Да... зря инженеры Панас и Олика не додумались создать объектив 7-150/2.8 - вот была бы линза - на все случаи жизни...
Чего они там мелочятся... я не понимаю

Цитата:

от: mikio
Да... зря инженеры Панас и Олика не додумались создать объектив 7-150/2.8 - вот была бы линза - на все случаи жизни...
Чего они там мелочятся... я не понимаю

Да инженерам то пофиг что делать , это в их силах. Но в этом случае вмешивается его величество маркетинг и добрые порывы души тонут в мекантильных позывах бизнеса

Цитата:

от: mikio
Да... зря инженеры Панас и Олика не додумались создать объектив 7-150/2.8 - вот была бы линза - на все случаи жизни...
Чего они там мелочятся... я не понимаю

Я думаю там была бы дуренция размером с 300/4 :) Панасоник пошёл другим путём: у них новые лейко-зумы будут. 12-60, 50-200 и 7-14 вроде. Все - 2.8-4.

а я бы с вашего позволения ещё и так с шумами поборолся:

PS честно, там и шумы не очень, вот у меня шумы, так шумы, возможно и микросмазы, которые я не отличаю от шума и каши, если уважаемый SpacemanUA поможет, буду премного благодарен...
RAW: https://cloud.mail.ru/public/BJ5h/MU2gwdY69

Цитата:

от: mikio
Наверное... Я подозреваю, что у 12-100/4 с качеством не всё в порядки... такой разброс фокусных как никак

С качеством там полный порядок будет. Даже в бюджетной линейке найти некачественные стёкла у Олимпуса нужно постараться.
В линейке Pro все стекла высокого уровня.

Цитата:

от:admieral

PS честно, там и шумы не очень, вот у меня шумы, так шумы, возможно и микросмазы, которые я не отличаю от шума и каши, если уважаемый SpacemanUA поможет, буду премного благодарен...
RAW: https://cloud.mail.ru/public/BJ5h/MU2gwdY69

Подробнее

Мелкие объекты всегда тяжелее вытаскивать и равнять. И, да, там еще микросмаз был.
Поэтому фулл-сайз не получится исправить идеально, как бы не прыгал. Но кто сказал, что фото плохое?
Для веба я делаю ресайз до 1000 по длинной. Учитывая, что самые популярные разрешения мониторов нынче это:
1366x768 23.52% +0.28%
1920x1080 13.60% +0.01%
и народ смотрит фото в ВК или ФБ (у вас может ОК еще популярен, у нас не очень), делаем следующие выводы:
В ВК фото при первом разрешении авторесайзит до ~760 по ширине, при втором - до ~1100
В ФБ при первом - не помню, а при втором - тоже около ~1100
Значит, чтоб всем было хорошо и самим приятно взглянуть, одного из "общепринятых" стандартов "1200 по длинной" будет чересчур много - народ на ноутах и телефонах увидит замыленную алгоритмами сайтов картинку. А вот 1000 - вполне ок. На ноутах, конечно, подмылит, но жить можно еще будет, а на ФуллХД пусть не в полный разворот покажет, но зато будет вкусно и резко.
Останавливаемся на размере 1000 пикселей по длинной.
Для печати разговор немного другой. Обычно печатают фото мелкие, типа 10х15. Для альбомов и книг - чуть больше. Но давайте представим, что нам нужно фото формата А4, красиво поставить в рамочку и пусть радует. Этого размера более чем достаточно и для самолюбования :) и чтоб распечатать и отдать клиенту.
Теперь считаем:
Формат А4 - 210х297, примерно соответствует фотоформату 8х10 дюймов (а у нас же всё в ppi, pixels per inch) или же более привычный на наших просторах "20х30".
Стандарт для фотопечати - 300 ppi.
Рассчитываем 8х10:
10х300 = 3000 (ширина)
8х300 =2400 (высота)
Наш формат 4:3 ресайзится до 3200х2400. Это - чуть меньше 8 Мп (7.68 ).
Значит, ресайза до 8 Мп вполне достаточно для печати в формате ~A4

Каким плагином прессуете шумы?

Цитата:

от: mavani
Каким плагином прессуете шумы?

Topaz DeNoise

Цитата:

от: mavani
С качеством там полный порядок будет. Даже в бюджетной линейке найти некачественные стёкла у Олимпуса нужно постараться.
В линейке Pro все стекла высокого уровня.

С качеством на свету - не сомневаюсь. Но диафрагма 4 даже для ФФ и то маловата, а уж для микры... Я свои 35-100/2,8 и 12-40/2,8 на это стекло не поменяю точно. К тому же их приятные массогабариты позволяют таскать с собой, не задумываясь, что взять, а что выложить.