от:Voldemar63
Максим, мне кажется у тебя был какой-то бракованный 16-80, жуткие ХА по всему полю. Да и на Кэноне у 17-55 края мыльноватые. Я не знаю конечно какая дырка стояла, на открытых у кропнутых (1.5) зумов на широком угле это обычное явление, да думаю и на ФФ-шных. А оптика микры как раз и отличается большей равномерностью по полю кадра в разрешении на полностью открытой.
Что касается Рыксы, может она и выдаёт нормальную детализацию, но до того со скучным рисунком, что у меня вызывает отторжение. Если внимательно присмотреться к контрастным переходам видится какой-то софт эффект, как бывает на тёмной дешёвой оптике, особенно на крайних границах РИП и в зоне размытия.Подробнее
16-80 у меня было два. Точнее один мой, другой брал у друга на " попробовать" Оба такие же. Широкий угол плох, с увеличением фокусного всё лучше и лучше. На 80-ти вообще супер. После зуек 14-54 и 12-60 это был шок.
17-55/2.8 у меня был один, но в сети с него огромное количество примеров. Мои картинки не отличаются в худшую сторону. Он заметно лучше, чем соневские 16-80 и 16-50, но до олимпусовских зумов не дотягивает.
Таким образом мы видим, что рыкса не хуже по разрешению в реальном использовании любого топового кропа. Хотя двух-трёх снимков маловато конечно, нужно больше с листочками-травкой. Но всё равно.
Что такое скучный рисунок на пейзаже, когда всё в грип я не очень понимаю :)
, и, раз уж мы про детали, то на снимках с дешевых зумов, в.т.ч. 14-45, не покидает ощущение, что эти детали "крупными мазками". Сейчас глянул exif - sharpness Hard везде...
