OLYMPUS OM-D E-M1 Mark II - Новый флагман Olympus

Юрий, у меня нет версий, как можно программно задавить зайцев. Если Вы думаете, что это возможно с премиум 17, почему этого не сделано с про 7-14?) Поэтому (в том числе) конечно же нет.
А панас gx85 оказался очень интересной штукой. Любителям буду теперь рекомендовать именно его.

Панас 7-14/4 от переотражений на Олимпусах лечится установкой гелевого фильтра Wratten 2A со стороны байонета (у него и у пано-фишая 8/3,5 есть такая возможность, правда для 7-14 надо докупить держатель фильтра VXQ1911 от фишая, крепежные места для него есть).
https://www.dpreview.com/forums/post/51390321
А програмно... вряд ли.

Интересно ! без всякого негатива
СМАЗАННЫЕ кадры -это сейчас норма репортажа или творческая задумка ?
Еще раз ничего личного ! только спросил,,,

Цитата:

от: Павел И.
Юрий, у меня нет версий, как можно программно задавить зайцев. Если Вы думаете, что это возможно с премиум 17, почему этого не сделано с про 7-14?) Поэтому (в том числе) конечно же нет.

.

Это вопросы к программистам софта, который использует олимпус в своих камерах. Фотограф никак не может вмешаться в этот софт. Почему это сделано/не сделано - опять же вопрос к Олимпусу.
Собственно говоря, мне совершенно безразлично, нравится вам этот объектив или нет, умеете ли вы с ним работать или нет, я просто сказал, что есть программное внутрикамерная обработка сигнала. Это для прояснения ситуации почему панасовский 7-14 на олимпусе дает засветку, а на родной тушке - нет.

Ладно, не будем покупать их софт, только камеры и объективы

Цитата:

от: Berilyon
Панас 7-14/4 от переотражений на Олимпусах лечится установкой гелевого фильтра Wratten 2A...
https://www.dpreview.com/forums/post/51390321...

Потрясающе.
Подробнее о физике вот тут alanwatsonforster.org/writing/mft-purple.html

Цитата:

от: Юрий Трубников
есть программное внутрикамерная обработка сигнала. Это для прояснения ситуации почему панасовский 7-14 на олимпусе дает засветку, а на родной тушке - нет.

Не так. У Панаса УФ-фильтр стоит на матрице и как следствие убран в объективе.
У Олимпуса УФ-фильтра на матрице нет.
Все аппаратно. :D

Цитата:

от: IlyaK
У Панаса УФ-фильтр стоит на матрице и как следствие убран в объективе.
У Олимпуса УФ-фильтра на матрице нет

Можно пруф? То что нет противо муарного фильтра на сабже - читал.
Т.О. у камер олика УФ фильтры на объектив - желательны (по крайней мере с панасовыми стеклами)?

Цитата:

от: IlyaK
Не так. У Панаса УФ-фильтр стоит на матрице и как следствие убран в объективе.
У Олимпуса УФ-фильтра на матрице нет.
Все аппаратно. :D

Чой-то я очень сомневаюсь в наличии специального УФ фильтра в любой цифровой камере... Сама кремниевая матрица практически идеальный УФ фильтр - ее чувствительность к УФ излучению стремится к нулю.
Другое дело фильтры уменьшающие отражение лучей в видимом диапазоне - вполне допускаю такое различие покрытий матриц...
ЗЫ: Именно поэтому нет смысла искать и на объектив специальный УФ фильтр - достаточно простого защитного... УФ фильтры были актуальны в пленочные времена, т.к. максимум чувствительности не сенсибилизированного серебряного слоя был именно в ультрафиолете...

А как правится засветка софтово? Я понимаю ХА, виньется, бочка, и т.д и т.п, но засветка?

Что-то мне кажется, что такое маловероятно.

Цитата:

от: Lonely Boy
А как правится засветка софтово? Я понимаю ХА, виньется, бочка, и т.д и т.п, но засветка?

Про засветку как таковую - запросто. В некоторых камерах видеонаблюдения эта функция есть - в зонах сильной засветки и вокруг них понижается коэффициент усиления и становятся видимыми объекты вблизи сильных источников света...
Но в фотокамерах вряд ли такое стоит применять, так как картинка становится мягко говоря неестественной... :D
Но выше обсуждались, кроме засветки, и "зайцы", в частности переотражения от внутренних поверхностей линз и поверхностей объектива...
В этом случае тоже, теоретически, возможно - зная место источника света относительно центра кадра можно вычислить места в кадре, где будут те или иные блики и даже их цвет для того, чтобы их подавить... Но...
Нужно еще знать расстояние до источника света, а если это не солнце, которое всегда в бесконечности, то решение становится не совсем однозначным...
Да и картинка в результате подобной обработки может пострадать гораздо больше, чем от самих зайцев...

И не проще ли взять фф кэнон и снять кристально чисто)))

Не проще. ФФ Кэнон (Никон, Сони, Пентакс) у многих из нас есть, но здесь разговор о тревел камере, которая для того и покупалась, чтобы ФФ кирпичи не таскать по отпускам и каждый день.

Цитата:

от: Shovg
Чой-то я очень сомневаюсь в наличии специального УФ фильтра в любой цифровой камере...

Согласен.
Но вначале весь сыр-бор разгорелся из за видимых фиолетовых (не ультра фиолетовых) засветок. Их, точнее конечно не их а фиолетовые оттенки фотографируемого объекта, все фильтры (включая софтовые) обязаны пропускать. Откуда камере знать: это блик или фиолетовое платье? Поэтому софтовая борьба с ветряными мельницами видится мне еще более бесперспективной.
Но ведь феномен имеет место быть: на некоторых панасовых стеклах с камерами олика фиолетовые засветки явно больше чем на панасониках...
Не нашел ничего лучшего, кроме как обходить такие варианты стороной.

Цитата:

от: Leo53

Поэтому софтовая борьба с ветряными мельницами видится мне еще более бесперспективной.

Так я ж выше и писал - теоретически возможно, но, вряд ли имеет смысл...
Цитата:

от: Leo53
Но ведь феномен имеет место быть: на некоторых панасовых стеклах с камерами олика фиолетовые засветки явно больше чем на панасониках...

Опять же повторюсь - подобные "артефакты" были есть и будут в любой системе в любых объективах при определенных обстоятельствах... С любым объективом можно словить блики и переотражения создав условия, критичные именно для этой оптической системы...
Инженеры-оптики еще не научились создавать поверхности абсолютно не отражающие падающий на них свет... Просто заметность этих переотражений в разных условиях и на разных сюжетах может кардинально отличаться...

Возможно, в случае Олимпус-Панасоник с одним и тем же объективом, играют роль какие-то отличия в покрытиях фильтров перед матрицей, самих матриц, поверхностей различных линз и даже покрытие и формы шахт между объективом и матрицами...
Или разработчики поленились протестировать разрабатываемое изделие в различных комбинациях объектив/камера, или просто плюнули на несовместимость с конкурирующей фирмой, исходя из сложности устранения дефекта...

Вот и мне кажется что засветку сейчас не правят софтово в фото,и скорей всего это паразитные переотражения. Скорей всего разные поверхности сенсоров, что при родной оптике учитывается, а при чужой нет )

Цитата:

от: Павел И.
И не проще ли взять фф кэнон и снять кристально чисто)))

Проще изучить особенности имеющегося инструмента в данных условиях и снять без брака на основании уже имеющегося опыта,
Иначе, может быть в других условиях, придется снова изучать ограничения той системы, которая "кристально чисто" смогла снять именно это окно этой комнаты... ;)

Чтобы не было иллюзий... Ничего более крутого под рукой нет, но каждый может сам проверить свою оптику... ;)
Никогда не обвиняемые в излишней "зайцеловкости" 40-150 f/3.5-4.5 и 14-54 II f/2.8-3.5 на длинных концах на зеркальной системе:

Всего лишь фонарик на мобилке, темная комната и немножно задом своим подвигать в поисках нужного ракурса...