Olympus IS - что за аппараты? (конкретно IS-31)

Добрый день/вечер/ночь/утро/укогочтосейчас.
Некоторое время назад я тут поднимал тему - какую пленочную зеркалку купить и стоит ли вообще это сейчас делать (было это примерно месяц назад). Тогда я выбирал что-нибудь из Минольта Динакс5/60 - Никон Ф65/75 / Канон 300Х.
В-общем, тогда я ничё себе не купил, нашлись траты и более важные нежели фотик (я не профессионал, и даже не увлеченный любитель).
Сейчас вот снова перед выбором.
Перейдем к конкретике: сегодня в местном магазине смотрел/вертел в руках такой аппаратик - Olympus IS-31QD. Зеркальный пленочный аппарат с несменной оптикой, фокусное расстояние 28-115. Внешний вид -довольно добротно все сделано, посмотрел в видоискатель - довольно неплохо (лучше Зенита-ЕТ), правда без вставки батареек это было. Неплохо лежит в руке. Вспышка встроенная по характеристикам неплохо выглядит. Объектив вроде неплох на первый взгляд (по крайней мере лучше цифромыльничных смотрится). Размер - большеват конечно немного, но я не часто снимаю (1-2 пленки в месяц максимум), так что не очень критично.
У меня сейчас есть только пленочная мыльница Самсунг фри-фокусная - снимает она говённо мягко говоря, давно хочу что-нибудь поприличнее.
Из цифры смотрел к примеру вот что: 1)Олимпус С-765 - не понравилось очень шумное изображение; 2)Никоны мыльничные - отсутствие ручных настроек; 3)цифрозеркалки в руках не держал, фотки смотрел в больших количествах - очень нравится, но дороговато пока для моего бюджета; 4)Олимпус С-55 - по шумам и по качеству изображения меня в принципе бы устроил на данном этапе, тем более у него РАВ-формат сейчас открыли и я уже почти готов был его купить - НО!!!
С-55 без карточки памяти и аккумов стоит 8750 руб + на карточку, аккумы и зарядник надо ~3000 руб.
А теперь ВНИМАНИЕ! - Olympus IS-31QD стоит всего 3900 руб.! Но это вроде как зеркалка+преимущества полного кадра (можно снимать портреты с размытым фоном например). Вы скажете - затраты на плёнку покроют разницу - но как я уже говорил снимаю я не много - только большие события в жизни, праздники, поездки в отпуск/командировки. Цифра конечно удобно, но вот лежат у меня например на винте гига два фоток со всяких цифромыльниц друзей/знакомых - посмотрел и забыл, а хорошие напечатанные в нормальном фотолабе фотки не грех и на стену повесить:)
Короче, что это за фотики такие - Olympus IS? Стоит ли с ними связываться? Сделал поиск по форуму - ничего конкретного. Можно ли их считать полноценными зеркалками - быстр ли у них автофокус скажем как на тех же Минольтах Динакс5/60? Критично ли отсутствие ручного фокуса? Удобен ли зум путём рычажка, а не кольца на объективе? Как они соотносятся с топовыми пленочными мыльницами типа Олимпус Мю-3 Зум115, Канон там какой-то за эту же примерно сумму денег?

В принципе - нормальный аппарат, из минусов - говорят, что механика зума чувствительна к ударам (ломается привод зума) и, насколько я помню в автоматических режимах нет полной индикации экспопараметров (выдержки и дифрагмы) что не очень удобно. Автофокус вроде неплохой - смотрел как-то в магазине, фокусируется довольно шустро, хотя медленнее, чем на тех Минольтах. Если уж брать что-то из этой сериии, то из последних моделей лучше IS-5000.

А не подскажете модельный ряд с хронологией Олимпусов IS? На ихнем сайте упоминаний о IS-31 не нашел - давно ли он снят с производства?

у самого is-300. устраиваит все, кроме излишней автоматизированности, т.е. нельзя посмотреть выбранную автоматом экспозицию, кроме как значка "шевеленки", означающего, что выдержка слишком длинная. хотя, есть приоритет диафрагмы, а у каких-то моделей серии IS есть индикация экспопары.
автофокус гораздо быстрее, чем у c-765, но несколько медленнее настоящей зеркалки (сравнивал с eos 30).
объектив, насколько я знаю, неплохой, но не очень светосильный (это я про is-300, на других моделях другие).

Сразу скажу, что он намного лучше любой пленочной мыльницы. Мне много пришлось снимать Олимпусом IS100, это почти тоже самое. До него снимал Зенитом, после IS100 Зенит даже в руки брать не хотелось.
Оптика довольно приличная, автофокус не знаю насколько быстр по сравнению с другими зеркалками, но зато очень точный. Зум рычажком двигать вполне удобно, скорость изменения достаточно плавная.
Собственно отличие от остальных зеркалок - несменность оптики и отсутствие ручного фокуса. Насчет последнего Вам самим решать, лично мне это мешало в крайне редких случаях, например при съемке через грязное стекло, или через решетку.

А что скажете насчет светосильности объектива? Вроде как она не самая лучшая? Досточно ли для съемок скажем на улице в пасмурный день?
И насчет вспышки - как она при съемках в помещении и для подсветки ближнего плана на улице? Подстраиваится ли вспышка под внешнее освещение через экспозамер или всегда импульс одной мощности?

Цитата:

от: Евгений79
А что скажете насчет светосильности объектива? Вроде как она не самая лучшая? Досточно ли для съемок скажем на улице в пасмурный день?

если просто пасмурный день на улице - еще ничего, вот в помещениях или в тени уже хуже. ГРИП, опять же, маленькой не сделаешь.
пример портрета, кстати можно в моей галерее посмотреть =)
а еще - боке, насколько я понимаю, у него неплохое :D

У меня был IS-500. Самое неприятное - нет воздушности в снимаках. Она, воздушность, выражается в том, что предметы ближнего плана кажутся "выпуклыми". Потом цветовые искажения. У меня все зимние солнечные снимки "голубили", а при облачности вообще всё было голубое. И при работе вспышки появлялась голубизна. Слева наблюдалась "бочка", а справа её почему-то небыло. Вообще цвета приятными не назовёшь. Только в некоторых сюжетах, когда особенно насыщенная палитра, вроде смотрится нормально. Этот аппарат лучше мыльниц более светосильным зуммом, более точным экспозамером, автофокусом и кадрированием (зеркалка ведь), а картинка не далеко ушла. Сравнивал качество оптики с Никкор 45/2.8.

[quot]Вообще цвета приятными не назовёшь. [/quot]

От пленки зависит... и от экспозиции...

Я слукавил. Если сравнивать с фокус-фри мыльницами, то is много лучше по качеству оптики, на много лучше.

Цитата:

от: Touristo
[quot]Вообще цвета приятными не назовёшь. [/quot]

От пленки зависит... и от экспозиции...

Суперия 100, точечный замер по лицу +1 ступень, Скай Лайт.

Цитата:

от:eduard
У меня был IS-500. Самое неприятное - нет воздушности в снимаках. Она, воздушность, выражается в том, что предметы ближнего плана кажутся "выпуклыми". Потом цветовые искажения. У меня все зимние солнечные снимки "голубили", а при облачности вообще всё было голубое. И при работе вспышки появлялась голубизна. Слева наблюдалась "бочка", а справа её почему-то небыло. Вообще цвета приятными не назовёшь. Только в некоторых сюжетах, когда особенно насыщенная палитра, вроде смотрится нормально. Этот аппарат лучше мыльниц более светосильным зуммом, более точным экспозамером, автофокусом и кадрированием (зеркалка ведь), а картинка не далеко ушла. Сравнивал качество оптики с Никкор 45/2.8.

Подробнее

Ну вы сравнили конечно
лучший никоновский штатник-фикс стоимостью в два раза больше чем весь IS-500...

Тут как-то проскакивали тесты - зум качества, аналогичного IS-500 будет стоить намного больше чем этот is-500...

Цитата:

от:mozilla
Цитата:

от:eduard
У меня был IS-500. Самое неприятное - нет воздушности в снимаках. Она, воздушность, выражается в том, что предметы ближнего плана кажутся "выпуклыми". Потом цветовые искажения. У меня все зимние солнечные снимки "голубили", а при облачности вообще всё было голубое. И при работе вспышки появлялась голубизна. Слева наблюдалась "бочка", а справа её почему-то небыло. Вообще цвета приятными не назовёшь. Только в некоторых сюжетах, когда особенно насыщенная палитра, вроде смотрится нормально. Этот аппарат лучше мыльниц более светосильным зуммом, более точным экспозамером, автофокусом и кадрированием (зеркалка ведь), а картинка не далеко ушла. Сравнивал качество оптики с Никкор 45/2.8.

Подробнее

Ну вы сравнили конечно
лучший никоновский штатник-фикс стоимостью в два раза больше чем весь IS-500...

Тут как-то проскакивали тесты - зум качества, аналогичного IS-500 будет стоить намного больше чем этот is-500...

Подробнее

Ну не знаю. В таком случае я зумы вообще брать не буду тогда. Воздушности хочу.

Цитата:

от: eduard

Ну не знаю. В таком случае я зумы вообще брать не буду тогда. Воздушности хочу.

Конечно берите тогда набор фиксов или зумы со светосилой 2.8...

я про то, что сравнивать вообще лучший штатник-фикс на никон в настоящий момент, который сам по себе стоит 450$ с фотиком с встроенным обьективом который суммарно стоит 200$ по меньшей мере странно....

Canon 50/1.4 легко уделает большую часть кеноновских зумов, которые дороже его намного...
а уж про те, которые его ДЕШЕВЛЕ - говорить просто смешно...

нормальные это камеры. например, снято почти такой же:


&author_id=10049&sort=date&page=1&next_photo_id=301917&prev_photo_id=297237" class='link-forum-post' title="
&author_id=10049&sort=date&page=1&next_photo_id=301917&prev_photo_id=297237" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=10049&sort=date&page=1&next_photo_id=301917&prev_photo_id=297237

но я бы все-равно посоветовал бы сейчас minolta dynax 5 кит. по причинам размеров и возможностей. вдруг Вам внешнюю вспышку захочется? б/у стоит почти тех же денег.

мне нравится рисунок объектива, для неприхотливого нефотолюбителя - в самый раз, а вот пых - жестковат

Цитата:

от:Евгений79
Короче, что это за фотики такие - Olympus IS? Стоит ли с ними связываться? Сделал поиск по форуму - ничего конкретного. Можно ли их считать полноценными зеркалками - быстр ли у них автофокус скажем как на тех же Минольтах Динакс5/60? Критично ли отсутствие ручного фокуса? Удобен ли зум путём рычажка, а не кольца на объективе? Как они соотносятся с топовыми пленочными мыльницами типа Олимпус Мю-3 Зум115, Канон там какой-то за эту же примерно сумму денег?

Подробнее

Снимал на ИС-500 года три, потом перешёл на цифру. Фотик до сих пор жив, таскаю его по вечеринкам иногда.
Сначала отвечу по пунктам:
1. быстр ли у них автофокус скажем как на тех же Минольтах Динакс5/60 - достаточно быстр для любительской съёмки, хотя Кенон 3000н с 24-85 ЮСМ быстрее фокусируется.
2. Критично ли отсутствие ручного фокуса? - я обходился. Всё-таки в зеркальный видоискатель видно, куда навёлся, да и блокировка АФ есть. Я от отсутствия ручного фокуса затруднений не испытывал.
2. Удобен ли зум путём рычажка, а не кольца на объективе? - не удобен. Зум двигается рывками, точно зуммировать с первого раза невозможно, да и батарейки жрёт.
3. Как они соотносятся с топовыми пленочными мыльницами типа Олимпус Мю-3 Зум115, Канон там какой-то за эту же примерно сумму денег? - ИС-ы гораздо лучше любых мыльниц. И оптикой, и возможностями управления и наличием зеркального видоискателя.

На самом деле за эти деньги лучше ничего не купить. У ИС-ов очень хорошая для своей цены оптика. Не могу сказать про ИС-31, но объектив ИС-500 по картинке гораздо лучше любых китовых зумов и пожалуй, лучше Кенона 24-85/3,5-4,5 за 350 уе. Сравнивал. Это главное их достоинство. Другая зеркалка с зумом сравнимого качества (правда, и более светосильным) будет стоить не меньше 400, кроме того, встроенные вспышки у прочих зеркалок хуже. У ИС-ов вспышка встроенная хороша - мощная относительно и имеет высокоскоростную синхронизацию в портретном режиме как минимум. И ещё ИС-ы хороши в качестве временного решения до перехода на цифру: купив его всего за 150 уе, вы не привязываетесь к какой-либо системе и потом можете выбирать цифрозеркалку какую понравится. А ИС- он пригодится, жене, да и на пьянки его удобно брать - не так жалко убить, встроенная вспышка хороша, а внешнюю не всегда потаскаешь.

По сериям.
1. ИС-200, 21 (более новый). Самые простые. Я бы не брал их. Они даже не имеют индикации экспозиции. Нет экспокоррекции.
3. ИС-300. Добавлена экспокоррекция, но по-прежнему нет индикации экспозиции. Я бы не брал.
4. ИС-500 и ИС-31. Отличаются, похоже, только объективами, да и то незначительно. Уже есть индикация экспозиции на дисплее, этими камерами уже можно снимать. Отсутствие ручных настроек частично компенсирует удобный точечный экспозамер. Он есть и на младших ИС-ах, но без индикации экспозиции им там пользоваться неудобно.
5. ИС-5000. Добавлены ручные режимы экспозиции, индикация экспозиции не только на дисплее, но и в видоискателе, есть подсветка дисплея, вспышка имеет высокоскоростную синхронизацию не только в портретном режиме, но и в приоритете диафрагмы, длиннее зум. Короче, почти нормальтный аппарат. Жалею, что в своё время на него не хватило денег когда-то.
6. ИС-3000. Проектировался в те счастливые времена, когда технику делали на совесть и сами японцы. Гораздо лучше всех младших ИС-ов. Лучше оптика, есть ручной фокус (моторный, правда), есть башмак для внешней вспышки. Достойная машинка, за свои деньги особенно.

Цитата:

от:Hertz
нормальные это камеры. например, снято почти такой же:


&author_id=10049&sort=date&page=1&next_photo_id=301917&prev_photo_id=297237" class='link-forum-post' title="
&author_id=10049&sort=date&page=1&next_photo_id=301917&prev_photo_id=297237" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=10049&sort=date&page=1&next_photo_id=301917&prev_photo_id=297237

Подробнее

Вот, обратите внимание, что преобладают холодные тона. Наблюдается общий фиолетовый оттенок даже на мониторе. Может сразу это и незаметно, но когда фоток много, то фотоальбом весь становится как бы "голубым". Это создает некоторый дискомфорт при просмотре.

Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:eduard

Ну не знаю. В таком случае я зумы вообще брать не буду тогда. Воздушности хочу.

Конечно берите тогда набор фиксов или зумы со светосилой 2.8...

я про то, что сравнивать вообще лучший штатник-фикс на никон в настоящий момент, который сам по себе стоит 450$ с фотиком с встроенным обьективом который суммарно стоит 200$ по меньшей мере странно....

Canon 50/1.4 легко уделает большую часть кеноновских зумов, которые дороже его намного...
а уж про те, которые его ДЕШЕВЛЕ - говорить просто смешно...

Подробнее

Да понятно. Просто мне не с чем больше сравнивать.

Цитата:

от:eduard
Вот, обратите внимание, что преобладают холодные тона. Наблюдается общий фиолетовый оттенок даже на мониторе. Может сразу это и незаметно, но когда фоток много, то фотоальбом весь становится как бы "голубым". Это создает некоторый дискомфорт при просмотре.

Подробнее

это лишь мои личные предпочтения в обработке этой фотографии :)
без труда могу сделать ее зеленоватой или, скажем, оранжеватой. так же как и оператор в любом минилабе. снимая на негативную пленку о каких-то там цветовых оттенках говорить бессмысленно.