Olympus E-PL7 или E-M10

Цитата:

от:Юрий Трубников
Да справляется он, справляется! Не надо фетишизма!!
Если вам не девочка-любительница селфи везде и всюду (для этого у 7 экран откидывается на 170 градусов), то 10 подойдет на все случаи вашей командировочной жизни...

Подробнее

Ну я ж не знаю. Вот господа говорят, что не очень - я им верю. Иначе б не пришёл сюда и не спрашивал. =-)

Ну на девочку я точно не похож. И селфиками не страдаю. Так что "Экран на себя" не нужен, скорее всего - только наклоны вверх-вниз.

Цитата:

от:Alexander46
Это что-то новенькое. Если следовать вашей логике, я могу сделать снимок камерой Fujifilm s200exr (кроп 4) на полном зуме и потом на Canon 5D с объективом 100мм, вырезать из второго снимка часть, по содержанию соответствующую первому снимку, и получить абсолютно одинаковые кадры. Сомневаюсь я в этом.

Подробнее

Вы попробуйте извлечь у s200exr картинку без какой либо пост-обработки (вроде есть такая возможность с помощью сторонних конветроров). То что Вы увидите - Вас очень удивит (увидите жуткое шумное мыло)... Алгоритмы камеры все это приводят во вполне смотрибельный вид, но с отсутствием деталей.

Особо это заметно, когда смотришь на деревья - листья превращаются в зеленый ковер.

п.с.
у s200exr 1/1.6". Дырка на длином конце - 5.3

При таких данных, даже если бы оптика была идеальной - смысла более чем в 4МП не было бы . А т.к. оптика не бывает идеальной - то ситуация еще усугубляется.

Калькулятор дифракционного предела:
http://allcalc.ru/node/206

Цитата:

от:vasay
Вы попробуйте извлечь у s200exr картинку без какой либо пост-обработки (вроде есть такая возможность с помощью сторонних конветроров). То что Вы увидите - Вас очень удивит (увидите жуткое шумное мыло)... Алгоритмы камеры все это приводят во вполне смотрибельный вид, но с отсутствием деталей.

Особо это заметно, когда смотришь на деревья - листья превращаются в зеленый ковер.

п.с.
у s200exr 1/1.6". Дырка на длином конце - 5.3

При таких данных, даже если бы оптика была идеальной - смысла более чем в 4МП не было бы . А т.к. оптика не бывает идеальной - то ситуация еще усугубляется.

Калькулятор дифракционного предела:
http://allcalc.ru/node/206

Подробнее

Это всё понятно, но вы мне лучше вот что скажите, сколько мегапикселей останется у картинки с пятака после того, как будет вырезана часть, соответствующая кадру с двухсотки? Самому лениво считать, но так, навскидку, меньше 1Мп. Вы, действительно, считаете, что эта картинка будет лучше двухсоточной (или с любого другого ультразума)?

Цитата:

от:Alexander46
Это всё понятно, но вы мне лучше вот что скажите, сколько мегапикселей останется у картинки с пятака после того, как будет вырезана часть, соответствующая кадру с двухсотки? Самому лениво считать, но так, навскидку, меньше 1Мп. Вы, действительно, считаете, что эта картинка будет лучше двухсоточной (или с любого другого ультразума)?

Подробнее

Останется примерно 1.3МП

И эта картинка будет лучше чем на большинстве УЗ. За исключением нескольких топовых моделей с большими матрицами и светлой оптикой.

Я видел тест, правда там был УЗ похуже с матрицей 1/2.3 - так картинка с зеркалки (16мп кроп 1.5) на тех же ФР, после кропа и шарпа была более детальной.

Цитата:

от:vasay
Останется примерно 1.3МП

И эта картинка будет лучше чем на большинстве УЗ. За исключением нескольких топовых моделей с большими матрицами и светлой оптикой.

Я видел тест, правда там был УЗ похуже с матрицей 1/2.3 - так картинка с зеркалки (16мп кроп 1.5) на тех же ФР, после кропа и шарпа была более детальной.

Подробнее

Кто бы мне дал пятак с соткой . Ваша теория не верна, т.к. абсолютно не учитывает кроп-фактор и количество мегапикселей. Современные ультразумы выдают очень неплохую картинку. Снимки с новоиспечённого Nikon p900 даже на ИСО400 смотрится неплохо. Если в предыдущем сравнении двухсотку заменить на этот аппарат, то от картинки с 5Д останется один жалкий клочок, на котором ничего не будет видно.

Кстати, а стоит ли смотреть на более старый Olympus Pen E-P5 ?

Цитата:

от:Alexander46
Кто бы мне дал пятак с соткой . Ваша теория не верна, т.к. абсолютно не учитывает кроп-фактор и количество мегапикселей. Современные ультразумы выдают очень неплохую картинку. Снимки с новоиспечённого Nikon p900 даже на ИСО400 смотрится неплохо. Если в предыдущем сравнении двухсотку заменить на этот аппарат, то от картинки с 5Д останется один жалкий клочок, на котором ничего не будет видно.

Подробнее

На современных камерах (за исключением особых случаев) количеством МП можно пренебречь.

Кроп-фактор? А что это такое? Это обрезание краев снимка, и не важно как это сделано - малой матрицей, или в редакторе. На законы оптики это никак не влияет.

С P900 - не смешите! Он выдает не фотографии, а рисунки на тему... И дело даже не в ISO, а в том, что требования к оптике способной дать нормальное разрешение на микроскопическом сенсоре в 1/2.3" колоссальны.
А тут на длинном конце дырка 6.5! Да даже если бы стекло было идеальным - больше 2МП не было бы смысла делать (повторюсь - эффект дифракции)...
А стекло при таком диапазоне ФР не может быть идеальным, да и микро-смазы на таком ФР на длином конце неизбежны и необходимость короткой выдержки заставит поднимать ISO...

Хотя, на коротком конце может он и выдаст фото уровня средненького смартфона

Телевиком на PL снимать очень удобно в стиле ТЛРки, откидываешь экран на 90 градусов, берёшь камеру двумя руками на уровне живота, плотно прижимаешь к туловищу предплечья и камера фиксируется очень хорошо, гораздо лучше, чем при упоре видоискателем в лоб.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Телевиком на PL снимать очень удобно в стиле ТЛРки, откидываешь экран на 90 градусов, берёшь камеру двумя руками на уровне живота, плотно прижимаешь к туловищу предплечья и камера фиксируется очень хорошо, гораздо лучше, чем при упоре видоискателем в лоб.

Подробнее

Известный прием, но во-первых, жесткость получается существенно меньше (упор на кость жестче) а во-вторых, психологически труднее построить кадр сразу по нескольким причинам. Видоискатель все-таки дает изображение одного размера, ключевые точки на нем контролируются сразу. Во-вторых, если нужно вести объект, то около глаза движения рук более естественны а от пояса можно и в нужном месте кадра объект не удержать и просто потерять, на 600 миллиметрах ЭФР поле зрения маленькое. Так что, пока не сделали wifi и доступные очки (заодно с пятиосевым стабом), старый добрый глазок - хоть электронный, хоть какой - вне конкуренции.

Цитата:

от:Spector
Известный прием, но во-первых, жесткость получается существенно меньше (упор на кость жестче) а во-вторых, психологически труднее построить кадр сразу по нескольким причинам. Видоискатель все-таки дает изображение одного размера, ключевые точки на нем контролируются сразу. Во-вторых, если нужно вести объект, то около глаза движения рук более естественны а от пояса можно и в нужном месте кадра объект не удержать и просто потерять, на 600 миллиметрах ЭФР поле зрения маленькое. Так что, пока не сделали wifi и доступные очки (заодно с пятиосевым стабом), старый добрый глазок - хоть электронный, хоть какой - вне конкуренции.

Подробнее

Господа, я ж всё-таки не буду фотоохотой заниматься. Максимум до 300мм в 35мм варианте. Большего обычно не нужно.

Не знаю, на эфр 300 мм мне довольно удобно сопровождать объект и снимать, картинка при этом не скачет. Наводиться по экрану, по мне гораздо удобнее, нежели через видоискатель, это как смотреть в шахту на матовое стекло, где кадр виден гораздо лучше, чем в видоискателе, в больших камерах я по крайней мере ни за что не променял бы шахту на видоискатель. А то что упор в кость, это конечно же хорошо, но голова, в отличии от центра тяжести тела качается значительно сильнее.

Всё с вами ясно. Фактов не приводите, от ответов увиливаете. Ну, бывайте.

Цитата:

от: Alexander46
Всё с вами ясно. Фактов не приводите, от ответов увиливаете. Ну, бывайте.

Факты - ищите в школьном учебнике физики в главе про дифракцию.

Цитата:

от: vasay
Факты - ищите в школьном учебнике физики в главе про дифракцию.

Если следовать законам физики, то шмель не может летать. Его крылышки слишком малы для того, чтобы поднять его тело. Только вот шмель об этом не знает — летает себе и всё тут. ;)

Цитата:

от:Alexander46
Если следовать законам физики, то шмель не может летать. Его крылышки слишком малы для того, чтобы поднять его тело. Только вот шмель об этом не знает — летает себе и всё тут. ;)

Подробнее

Полет шмеля законам физики не противоречит.

http://www.aps.org/units/dfd/meetings/upload/JaneWang_DFD07.pdf

А вот современные УЗ (за редким исключением) - противоречат... Зато они не противоречат законам маркетинга, для определенной, и весьма немаленькой части потребителей правит правило "чем больше - тем лучше". Т.е. чем больше МП и зу-у-ума - тем лучше...

Цитата:

от:vasay
Останется примерно 1.3МП

И эта картинка будет лучше чем на большинстве УЗ. За исключением нескольких топовых моделей с большими матрицами и светлой оптикой.

Я видел тест, правда там был УЗ похуже с матрицей 1/2.3 - так картинка с зеркалки (16мп кроп 1.5) на тех же ФР, после кропа и шарпа была более детальной.

Подробнее

Я этот тест и делал. Вернее, я тоже делал с SX50 и а37 и 200 миллиметрами фокусного. Но проиграл Кенон за счет дикой размашистости объектива. Будь у ультразума что-нибудь, похожее на 55-200, да оптимизированное под малую матрицу, было бы наоборот.

Цитата:

от:vasay
На современных камерах (за исключением особых случаев) количеством МП можно пренебречь.

Кроп-фактор? А что это такое? Это обрезание краев снимка, и не важно как это сделано - малой матрицей, или в редакторе. На законы оптики это никак не влияет.

Подробнее

Важно! Потому что, если Вы обрезаете в редакторе, то объектив-то заточен на ровное покрытие всей матрицы! А если матрица меньше, то с ней используется оптика, у которой рабочая область равна диагонали матрицы. Вы не пробовали снимать на кропе полнокадровыми объективами? Я долго снимал. Оптика, слеланная специально для кропа, и разрешение имеет повыше, и цену при этом поменьше - и сама легче и компактнее.

Цитата:

от: vasay

Калькулятор дифракционного предела:

Но есть и другой калькулятор дифракционного предела - смотреть за диафрагмой, устанавливаемой камерой в режиме программного автомата Р. И видна тенденция при достаточном количестве света прикрывать диафрагму, а не укорачивать выдержку. Это мнение разработчиков камеры о том, что лучше. Почему оно такое?

Цитата:

от:Spector
Я этот тест и делал. Вернее, я тоже делал с SX50 и а37 и 200 миллиметрами фокусного. Но проиграл Кенон за счет дикой размашистости объектива. Будь у ультразума что-нибудь, похожее на 55-200, да оптимизированное под малую матрицу, было бы наоборот.

Подробнее

Ну есть Panasonic Lumix DMC-FZ1000. Он, пожалуй, оставил бы a37 c 55-200 позади... Но там цена, размер, вес и вообщем-то не маленькая матрица...

Цитата:

от:Spector
Важно! Потому что, если Вы обрезаете в редакторе, то объектив-то заточен на ровное покрытие всей матрицы! А если матрица меньше, то с ней используется оптика, у которой рабочая область равна диагонали матрицы. Вы не пробовали снимать на кропе полнокадровыми объективами? Я долго снимал. Оптика, слеланная специально для кропа, и разрешение имеет повыше, и цену при этом поменьше - и сама легче и компактнее.

Подробнее

Ну тут не все так однозначно...
Вопрос, что легче - сфокусироваться на маленькую матрицу, обеспечив высокое разрешение, или сфокусироваться на большую матрицу, избежав проблем с краями... И ответа на этот вопрос нет - зависит от ситуации.

Насчет цен - почему темнющий телевик на микру стоит как светлый на FF, а темнющие на FF в 4 раза дешевле ??? Технические сложности создание оптики на микру, или маркетинг?

Цитата:

от: DigiFan
Кстати, а стоит ли смотреть на более старый Olympus Pen E-P5 ?

Я себе купил e-pl5. e-pm2 пришлось поменять как раз из-за неповоротного экранчика.
Но стаб не очень нравится. Он скорее хорошо работает для средних фокусных (30-100мм эфр). А для телевиков (напр 40-150) плохо. Ставлю выдержку не длиннее 1/эфр со стабом. И то не всегда нравится результат.
Даже хочу некоторое время попробовать поснимать без стаба.

Но епм-2 просто очень понравился - крохотная монолитная камера, очень удобная.
К сожалению, из-за экранчега буду продавать.

В этих "старых" камерах матрица, аф, размер серии на уровне "новых". А переплачивать за маркетологические изыски как то нехочется.