Здравствуйте!
Решился брать себе Олимпус, но забуксовал на выборе одной из двух камер - E-PL7 или E-M10. Камера берётся не как единственная-основная, а как камера на каждый день, лежащая в сумке и ждущая интересного кадра. Разница в цене - порядка 5к рублей. Получаю я за это второе колесо, видоискатель, но бОльший размер.
Вопрос: стоит ли для описанных задач платить больше? Или лучше потратить эти 5к на объективы?
Olympus E-PL7 или E-M10
Всего 108 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Olympus E-PL7 или E-M10
Re[DigiFan]:
от:DigiFan
Здравствуйте!
Решился брать себе Олимпус, но забуксовал на выборе одной из двух камер - E-PL7 или E-M10. Камера берётся не как единственная-основная, а как камера на каждый день, лежащая в сумке и ждущая интересного кадра. Разница в цене - порядка 5к рублей. Получаю я за это второе колесо, видоискатель, но бОльший размер.
Вопрос: стоит ли для описанных задач платить больше? Или лучше потратить эти 5к на объективы?Подробнее
Ну, пять тысяч по ценам Олимпуса хватит только на крышечку для объектива... Я думаю, что Вам следует прикинуть, будут ли в комплекте длиннофокусные стекла. Если будут (а у Олимпуса основной выигрыш в весе именно в длиннофокусных стеклах), то нужно брать десятку или даже пятерку: стаб лучше. Но длиннофокусное стекло без видоискателя не вытянет никакой стаб, нужна третья точка опоры и ухватитстость.
Если длиннофокусная оптика не планируется, я бы взял кроп - я и взял Самсунг без видоискателя как третью камеру для сумки. Но о длиннофокусной оптике к ней и думать нечего - а для штатника она в самый раз, и по весу как Олимпус и кроп, все матрица побольше.
Re[Spector]:
от:Spector
Ну, пять тысяч по ценам Олимпуса хватит только на крышечку для объектива... Я думаю, что Вам следует прикинуть, будут ли в комплекте длиннофокусные стекла. Если будут (а у Олимпуса основной выигрыш в весе именно в длиннофокусных стеклах), то нужно брать десятку или даже пятерку: стаб лучше. Но длиннофокусное стекло без видоискателя не вытянет никакой стаб, нужна третья точка опоры и ухватитстость.
Если длиннофокусная оптика не планируется, я бы взял кроп - я и взял Самсунг без видоискателя как третью камеру для сумки. Но о длиннофокусной оптике к ней и думать нечего - а для штатника она в самый раз, и по весу как Олимпус и кроп, все матрица побольше.Подробнее
Разница в цене между M5 и PL7 - минимум 10к рублей (от 32-33 у нас). Признаться, не расчитывал на такую стоимость ВТОРОЙ камеры.
10-ка отличается от PL7 видоискателем, а стаб (на сайте почитал) одинаковый.
Планирую с этой штукой кататься куда-то "а-ля заграница" или в другие города и снимать всё подряд интересное. Не для ПРО, естественно, а для души и памяти.
Re[DigiFan]:
от:DigiFan
Разница в цене между M5 и PL7 - минимум 10к рублей (от 32-33 у нас). Признаться, не расчитывал на такую стоимость ВТОРОЙ камеры.
10-ка отличается от PL7 видоискателем, а стаб (на сайте почитал) одинаковый.
Планирую с этой штукой кататься куда-то "а-ля заграница" или в другие города и снимать всё подряд интересное. Не для ПРО, естественно, а для души и памяти.Подробнее
Это все известно и понятно, но вопрос о длиннофокусной оптике остался без ответа, а от него все зависит.
Я купил Samsung NX1000 всего за пять с чем-то тысяч, использую его как третью (или вторую) камеру, когда на а99 висит телевик. Но именно в поездках отказываться от полного кадра не планирую, для себя все-таки хочется лучшего а второй раз съездить в одну и ту же страну едва ли хватит жизни: интересных стран много...
Все-таки думаю, что для камеры, которая в поездке будет первой, видоискатель нужен обязательно. Но главный вопрос - о длиннофокусной оптике.
Re[Spector]:
от:Spector
Это все известно и понятно, но вопрос о длиннофокусной оптике остался без ответа, а от него все зависит.
Я купил Samsung NX1000 всего за пять с чем-то тысяч, использую его как третью (или вторую) камеру, когда на а99 висит телевик. Но именно в поездках отказываться от полного кадра не планирую, для себя все-таки хочется лучшего а второй раз съездить в одну и ту же страну едва ли хватит жизни: интересных стран много...
Все-таки думаю, что для камеры, которая в поездке будет первой, видоискатель нужен обязательно. Но главный вопрос - о длиннофокусной оптике.Подробнее
Пардон, тогда уточню: да, телевик планируется к покупке.
В плане стран: там "галопом по Европам", по делам, не факт, что будет время осмотреть спокойно всё и вся. Это больше как командировка. И планирую брать именно такую штукенцию - мало массы и объёма.
Re[DigiFan]:
Спектор пытается сказать что при больших фокусных сложно снимать без упора видоискателем в лоб. Через монитор приходится снимать как бы на полу-вытянутых руках и при больших фокусных стаб может не справляться - результат - смазы. Тем не менее когда пользовался Е-Р2 более менее успешно снимал например на Оликовский 14-150 (кстати если без особых претензий то для путешествий это мега-стекло). Конечно при съемках на 150мм приходилось особо напрягаться и таки смазы бывали. Сейчас Е-М5 и смазов с ним на длинных фокусных значительно меньше. Не знаю, то ли это заслуга 5-осевого стаба или таки третья точка опоры помогает. Думаю что и то и другое.
Re[konstantin0007]:
от:konstantin0007
Спектор пытается сказать что при больших фокусных сложно снимать без упора видоискателем в лоб. Через монитор приходится снимать как бы на полувытянутых руках и при больших фокусных стаб может не справляться. Тем не менее когда пользовался Е-Р2 более менее успешно снимал например на Оликовский 14-150 (кстати если без особых претензий то для путешествий это мега-стекло). Конечно при сьемках на 150мм приходилось особо напрягаться и таки смазы бывали. Сейчас Е-М5 и конечно смазов с ним на длинных фокусных значительно меньше. Не знаю, то ли это заслуга 5-осевого стаба или таки третья точка опоры помогает. Думаю что и то и другое.Подробнее
Понял, спасибо. То есть, "трёхосевой" не справится. И придётся жертвовать объёмами.
Re[DigiFan]:
Я бы взял e-pm2 который ещё меньше и дешевле. А матрицы там одинаковые во всех
Re[One of us]:
от: One of us
Я бы взял e-pm2 который ещё меньше и дешевле. А матрицы там одинаковые во всех
Ну там ни колёсика, ни экрана откидывающегося - неудобно в случае чего над головами и с низкой точки.
Re[DigiFan]:
Да ерунда это все, тем более для второй камеры
Re[DigiFan]:
от: DigiFan
Понял, спасибо. То есть, "трёхосевой" не справится. И придётся жертвовать объёмами.
Да справляется он, справляется! Не надо фетишизма!!
Если вам не девочка-любительница селфи везде и всюду (для этого у 7 экран откидывается на 170 градусов), то 10 подойдет на все случаи вашей командировочной жизни...
Re[DigiFan]:
от: DigiFan
Понял, спасибо. То есть, "трёхосевой" не справится. И придётся жертвовать объёмами.
Да я ж не про стабилизатор писал а про ЭВИ который добавляет еще одну точку опоры. И все не так категорично. Просто без ЭВИ с телевиком будет больший процент смазов. Придется очень четко себя контролировать чтоб этого избежать. С ЭВИ все гораздо проще. Я ж пишу что и на Е-Р2 снимал с телевиком. И до сих пор иногда снимаю...
Re[Spector]:
от: Spector
Я думаю, что Вам следует прикинуть, будут ли в комплекте длиннофокусные стекла. Если будут (а у Олимпуса основной выигрыш в весе именно в длиннофокусных стеклах),
А в чем выигрыш? Длина тамрона/сони 55-200 (87мм в версии Сони) и Олимпуса 40-150 (83мм). При этом 150 на Кроп 2 не превратятся в 300мм (а 200 в 350 на кроп 1,5) вопреки распространенному мнению, а так и останутся 150мм, только с обрезанными краями (т.е. детализация картинки на кроп 2 со 150мм будет соответствовать детализации 150мм с ФФ, просто на кадр с ФФ будет больше помещаться, а ФФ с 300мм даст больше деталей, если, конечно, атмосфера позволит).
ИМХО - смысл БЗ (если смотреть на габариты) - это только с блинами и блинозумами.
Re[vasay]:
от:vasay
А в чем выигрыш? Длина тамрона/сони 55-200 (87мм в версии Сони) и Олимпуса 40-150 (83мм). При этом 150 на Кроп 2 не превратятся в 300мм (а 200 в 350 на кроп 1,5) вопреки распространенному мнению, а так и останутся 150мм, только с обрезанными краями (т.е. детализация картинки на кроп 2 со 150мм будет соответствовать детализации 150мм с ФФ, просто на кадр с ФФ будет больше помещаться, а ФФ с 300мм даст больше деталей, если, конечно, атмосфера позволит).
ИМХО - смысл БЗ (если смотреть на габариты) - это только с блинами и блинозумами.Подробнее
Пожалуйста, почитайте теорию - что там во что превращается. 150мм на дваждыкропе имеет ЭФР 300 и весит всего 190 грамм - против 200 на кропе, который имеет то же ЭФР а весит полкило. Объективы для фотоохоты имеют разницу, еще более разительную: Olympus 75-300mm f/4.8-6.7 ED II весит всего полкило, против полутора килограммов среднего 100-400.
А с блинозумом Вы просто теряете полстопа по чувствительности (матрица все же меньше), и ничего не приобретаете по разрешению и цветам.
Re[Spector]:
от:Spector
Пожалуйста, почитайте теорию - что там во что превращается. 150мм на дваждыкропе имеет ЭФР 300 и весит всего 190 грамм - против 200 на кропе, который имеет то же ЭФР а весит полкило. Объективы для фотоохоты имеют разницу, еще более разительную: Olympus 75-300mm f/4.8-6.7 ED II весит всего полкило, против полутора килограммов среднего 100-400.
А с блинозумом Вы просто теряете полстопа по чувствительности (матрица все же меньше), и ничего не приобретаете по разрешению и цветам.Подробнее
Теорию я как раз знаю ;-) ЭФР нужно только для определения угла.
150мм на кропе 2, 1.5, на ФФ - ничем не отличаются, кроме угла обзора!!!
Если Вы хотите снять - "ВОН ТУ ПТЫЧКУ" - то сними Вы ее на ФФ на 150мм, а после в редакторе обрезав края получите совершенно туже картинку, что и на кроп 2 (а попасть в птычку с ФФ будет проще ;-) ).
Это миф - что кроп удобней для фотоохоты. Нет никакого "удобства".
Olympus 75-300mm f/4.8-6.7 ED II - ну и че??? В чем смысл этого темного стекла??? Какое разрешение оно даст на 300мм со своими 6.7? Там дифракция съест все детали!
А стоит оно 25тр!!!! В то время как Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO всего 8.5тр!!! И она светлее на дальнем конце (а от этого зависит разрешение! Т.к. чем светлее стекло, тем меньше проявляется эффект дифракции)! При этом весит те же 0,5кг!!!!
Re[konstantin0007]:
от: konstantin0007Или с откинутым экраном на уровне живота, когда аппарат висит на шее. Шейный ремень натянут, это вариант упора.
Через монитор приходится снимать как бы на полу-вытянутых руках
Re[vasay]:
от:vasay
Теорию я как раз знаю ;-) ЭФР нужно только для определения угла.
150мм на кропе 2, 1.5, на ФФ - ничем не отличаются, кроме угла обзора!!!
Если Вы хотите снять - "ВОН ТУ ПТЫЧКУ" - то сними Вы ее на ФФ на 150мм, а после в редакторе обрезав края получите совершенно туже картинку, что и на кроп 2 (а попасть в птычку с ФФ будет проще ;-) ).
Это миф - что кроп удобней для фотоохоты. Нет никакого "удобства".
Olympus 75-300mm f/4.8-6.7 ED II - ну и че??? В чем смысл этого темного стекла??? Какое разрешение оно даст на 300мм со своими 6.7? Там дифракция съест все детали!
А стоит оно 25тр!!!! В то время как Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO всего 8.5тр!!! И она светлее на дальнем конце (а от этого зависит разрешение! Т.к. чем светлее стекло, тем меньше проявляется эффект дифракции)! При этом весит те же 0,5кг!!!!Подробнее
Вот поэтому я и говорю - курите теорию! Отличаются они, кроме угла обзора, тем что на маленьком поле покрытия удается достигнуть несравненно более высокого оптического разрешения. Поэтому четвертая часть полного кадра будет все-таки уступать дваждыкропу, что я постоянно наблюдаю. Конечно, 24х36 можно и не кропить, в этом его главное преимущество - но стекла, которым необходимо покрыть большую площадь, тяжелые - тут ничего не сделать.
Re[vasay]:
от:vasay
Если Вы хотите снять - "ВОН ТУ ПТЫЧКУ" - то сними Вы ее на ФФ на 150мм, а после в редакторе обрезав края получите совершенно туже картинку, что и на кроп 2 (а попасть в птычку с ФФ будет проще ;-) ).Подробнее
Это что-то новенькое. Если следовать вашей логике, я могу сделать снимок камерой Fujifilm s200exr (кроп 4) на полном зуме и потом на Canon 5D с объективом 100мм, вырезать из второго снимка часть, по содержанию соответствующую первому снимку, и получить абсолютно одинаковые кадры. Сомневаюсь я в этом.
Re[Spector]:
от:Spector
Вот поэтому я и говорю - курите теорию! Отличаются они, кроме угла обзора, тем что на маленьком поле покрытия удается достигнуть несравненно более высокого оптического разрешения. Поэтому четвертая часть полного кадра будет все-таки уступать дваждыкропу, что я постоянно наблюдаю. Конечно, 24х36 можно и не кропить, в этом его главное преимущество - но стекла, которым необходимо покрыть большую площадь, тяжелые - тут ничего не сделать.Подробнее
Ну, проблема "качества оптики" на ФФ будет разве что по краю кадра.
Для обычного темного телевика все упрется в дифракцию. А тут, извините, при f6.7 любая, даже самая качественная оптика не даст четкой картинки на современной 16МП матрице - дифракция не позволит.
Re[One of us]:
от: One of us
Да ерунда это все, тем более для второй камеры
Кому как. Упустить кадр только потому, что не смог кадрировать правильно - обидно очень.
