Олимпус OM-D e-m1/e-m5 Mark II или Fujifilm X-T1 или Sony a99/a7 Mark II [c-mod]

Цитата:

от:f1rst
ну да, конечно 8)

А у микры как обстоят дела в сравнении с пластик-фантастик стекол с никона?)

[quot]они по качеству картинки примерно сответствуют свежим зеркальным стеклам бюджетного и среднего класса.[/quot]
топового уровня, Leica, Zeiss, Sigma и тп. Поделкам от Canon/Nikon вроде 85 1.8, 50 1.4 и прочим ловить тут нечего.

Подробнее

Sigma трерий производитель, его стёкла подешевле родных, не лучше. Но есть недорогие хорошие фиксы.

Цитата:

от: f1rst
топового уровня, Leica, Zeiss, Sigma и тп.

это не так.

Цитата:

от: Бушкапе
это не так.

это так :D , с этим согласны многие про (ну им конечно Фуджи заплатили, а так стремные стекляшки так то)
Цитата:

от: Александр Бейч
Sigma трерий производитель, его стёкла подешевле родных, не лучше. Но есть недорогие хорошие фиксы.

Оптически 24, 35, 50 от сигмы лучше например, чем от Canon - АФ другая история.

Ну пошел полный оффтоп - автор берите Фудж - лучшие бзк камеры, вообще без вариантов :D

Цитата:

от:Дирижер
Система микра 4/3 - ущербна хотя бы своим соотношением сторон. Это что надо было курить что бы плюнуть на Да Винчи и сморозить это чудо? Как из неё сделать нормальный классический кадр? Не знаю. Только не надо мне пожалуйста рассказывать о настройках меню. Что останется тогда от этого недоразумения?
Хорошие объективы очень дороги. Причем названия на них Олимпус и Что еще паче Панасоник совершено не имеют доверия.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Кроп 1,5 лучше чем кроп 2. Многие с этим согласны. Сони, Фуджи и Самсунги.
Все снимают абсолютно одинаково. Технология БЗК можно сказать новая и молодая. Сказать, что у кого то законченная система - нельзя.
----------------------------------------------------------------------------------------------
А ФФ лучше чем кроп 1,5. Хотя почему то здесь часто можно встретить споры. Парадокс... Тут только семейство Сони А7. Повторюсб еще раз. Это скорее цифрозадник для любого полноценного объектива в мире. Правда с мануальным фокусом. То есть надо тренироваться, добиваться сноровки. Это сродни с музыкальным инструментом, где после упражнений и занятий начинает звучать музыка. Ну мы же не футбол снимаем. Поэтому скорей всего начнет получаться после первого десятка кадров. А хорошая оптика (типа Лейка, Цайс, Войхтлендер) порвет современное гамно Оликов и Панасов в пух и прах.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Очень советую посмотреть видео ролики уважаемого многими человека. Там не рассказывается, что выбрать... Там вправляются хорошо мозги. Хотя нет. Один ролик по А7.
https://www.youtube.com/watch?v=LAY-dh_xEe0
https://www.youtube.com/watch?v=shsTqCSSADk
https://www.youtube.com/watch?v=B6ychFgQcNg
----------------------------------------------------------------------------------------------
Все написанное выше - мое мнение, адресованное автору темки.
В полемику ни с кем не вступаю. Пусть у него голова болит.

Подробнее

Вы совсем запутались, 4/3 и АПС разница около 1/3, между АПС и ФФ - 2,2 раза. Деспаритет качества примерно такой-же. Смотрим сюда, где 4/3, где Фуджи...
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-und-DSLM--index/index/id/968/

Ну, осталось лишь взбодрить тему и перейти к практике...Практическое занятие на тему, что я не смогу снять на микру или фудж, то,что сниму на ФФ...и, наоборот...и насколько все будет плохо для некоммерческого фотографа :D Объявить разные номинации и....понеслась :D

Цитата:

от: konstantin0007
Такие темы это всегда троллинг и срач и ноль полезной информации. Так что автору совет закрыть тему или ну или так или даже

+100500
Цитата:

от:Jnik
Ну, осталось лишь взбодрить тему и перейти к практике...Практическое занятие на тему, что я не смогу снять на микру или фудж, то,что сниму на ФФ...и, наоборот...и насколько все будет плохо для некоммерческого фотографа :D Объявить разные номинации и....понеслась :D

Подробнее

Ну вообще всем известно, что снимать можно только на ФФ - а все остальное совершенно непригодно для фотографии :D

Цитата:

от: f1rst
Ну вообще всем известно, что снимать можно только на ФФ - а все остальное совершенно непригодно для фотографии :D

Как верно сказано! В десятку! Ешкин кот, и как теперь жить дальше? Эх...если бы не эта тема......хнык....

Цитата:

от: Jnik
Как верно сказано! В десятку! Ешкин кот, и как теперь жить дальше? Эх...если бы не эта тема......хнык....

Нет, такие выводы нельзя делать не поснимав на 4х5" и убедившись в ущербности репортёрского узкого кадра (ФФ) и всех его кропов, особенно если считать их от полной фотопластины 8х10"!
После этого осознания приходит полное спокойствие, позоляющее сконцентрироваться на сюжете и снимать, не думая о размере матрицы своей камеры.

вот фуллфрейм, все остальные форматы не очень!

Знаю, снимал...

Для такой серьезной техники и аксессуары должны быть серьезные. Вот, в Питерском дворике кто-то снимал :D . И это не баскетбольный щит :D



Теперь - все по взрослому!

Цитата:

от:ARNIGIUS
Знаю, снимал...

Подробнее

какое влажное боке

причем по всему кадру

Ну, это я второй раз в жизни печатал на самой простой бумаге, это скан контакта, но в живую моих коллег этот отпечаток впечатлил.

Цитата:

от:konstantin0007
А макрики с масштабом 1:1 есть?
А телевик с нормальным диапазоном 300 и больше чтоб птичек снимать?
А тревел стекло с деситякратным разбегом фокусных типа 18-200?
А рыбий глаз?
А вспышек выбор? Та и эта и все. Так и с оптикой - никакой альтернативы ;)
У микры хоть родных два производителя Олик и Панас так еще и сторонних куча - Сигма с тамроном и разные другие ...

Подробнее

Стоп, а нафига все вот это надо на БЗК? Как ею пользоваться-то со всем этим? БЗК, в идее своей, маленькая и легкая. То есть априори вторая камера, ущербная по функционалу, но не оттягивающая рюкзак. Крутил тут недавно в лапах всю линейку фуджей, кроме А и М. Так вот, с китом 18-55 более-менее сбалансирована только прошка; Е и Т слишком маленькие и легкие, и этого кита для них уже многовато получается. Какие уж тут тревелы 18-200 и телевики-трехсотники...

ИМХО: фудж сразу сделал максимум возможного в сфере БЗК, выпустив Х-про одновременно с тремя отменными фиксами. Все остальное от лукавого, чистый маркетинг. Не нужны на БЗК большие белые трубы - для них есть сапожьи единички с никоническими четверками. Вот сделали бы еще линейку "блинчиков" f/2,8 или даже f/4, да с жесткими футлярами, чтобы их по карманам рассовал и пошел...

Цитата:

от: Nicholaes
Стоп, а нафига все вот это надо на БЗК?

:?:

Цитата:

от: Nicholaes
Не нужны на БЗК большие белые трубы

Истина - не нужны...Правда их и нет...

2 f1rst


16-50 +50-230 неудобны, проще заменить их на 18-135, а телевик может и не понадобиться.

Цитата:

от:Nicholaes
Стоп, а нафига все вот это надо на БЗК? Как ею пользоваться-то со всем этим? БЗК, в идее своей, маленькая и легкая. То есть априори вторая камера, ущербная по функционалу, но не оттягивающая рюкзак. Крутил тут недавно в лапах всю линейку фуджей, кроме А и М. Так вот, с китом 18-55 более-менее сбалансирована только прошка; Е и Т слишком маленькие и легкие, и этого кита для них уже многовато получается. Какие уж тут тревелы 18-200 и телевики-трехсотники...

ИМХО: фудж сразу сделал максимум возможного в сфере БЗК, выпустив Х-про одновременно с тремя отменными фиксами. Все остальное от лукавого, чистый маркетинг. Не нужны на БЗК большие белые трубы - для них есть сапожьи единички с никоническими четверками. Вот сделали бы еще линейку "блинчиков" f/2,8 или даже f/4, да с жесткими футлярами, чтобы их по карманам рассовал и пошел...

Подробнее

Это если рассматривать БЗ как вторую камеру. Но если это основная и единственная то очень даже надо. Кстати Е-М серия Олимпусов вовсе не "ущербная по функционалу" при этом весьма компактная и быстрая.

Цитата:

от:konstantin0007
Это если рассматривать БЗ как вторую камеру. Но если это основная и единственная то очень даже надо. Кстати Е-М серия Олимпусов вовсе не "ущербная по функционалу" при этом весьма компактная и быстрая.

Подробнее

Е-М1 не крутил, по виду вроде ухватистая машинка, но все равно слишком маленькая и легкая. А для Е-М5 утверждение справедливо из-за никакой эргономики. Попробуйте на нее через переходник нацепить 35-100/2 и поснимать этим сооружением без помощи штатива. А после этого возьмите в руки хоть 6Д и 70-200/2,8. А теперь давайте прикинем по цене, габаритам и весу:

ZD 35-100/2 : 2400 уев, 9,65 x 21,35 см, 1,65 кг + 155 уев и 100 грамм на родной адаптер.

Canon 70-200/2,8 L IS II: 2100 уев, 8,89 x 19,81 см, 1,49 кг

E-M5 Mark II: 900 уев, 12,4 x 8,4 x 4,6 см, 410 грамм.

EOS 6D: 1400 уев, 14,5 x 11,2 x 7,1 см, 770 грамм

Все цены и ТТХ приведены по bhphotovideo.

Итого, сопоставимые комплекты на микре и на фе-фе:

m4/3: 3455 уе, 2,16 кг

EOS: 3500 уе, 2,26 кг

За что бились-то? За 100 грамм веса и 45 баксов цены? )))) А ведь если попробовать микровский комплект сделать хоть сколько-нибудь юзабельным, добавив к нему батблок и ручку, так он и дороже, и тяжелее окажется. И все равно работать удобнее будет с 6Д. И качество выше будет с него же.

З.Ы. Я специально взял f/2,0 для микры, в качестве компенсации за ее худшие шумовые характеристики. Правда, по ИСО она больше стопа сливает, но уж не будем так жестоки... ))) Можем посмотреть в другом сочетании: Е-М1 + панас 35-100/2,8 против 6D в связке с 70-200/4 L IS. Получаем опять практически паритет по цене, но существенный выигрыш по весу. И такая связка микры будет хоть как-то юзабельна без дополнительных приблуд. Правда, и тут засада: получили недорепортажную дваждыкропнутую БЗК с габаритами компактной полуторакропной зеркалки по цене начального ФФ-зеркала с очень хорошим стеклом. То есть опять большого смысла в БЗК не видно. Нет, все же удел БЗК - именно компактные блинофиксы... Разумеется, ИМХО.

Цитата:

от: Nicholaes
Нет, все же удел БЗК - именно компактные блинофиксы... Разумеется, ИМХО.

+100500

Но с добавкой, что однажды БЗК будут все камеры, абсолютно все, но часть из них будут.... ...те самые БЧК, но БЗ, потому что эргономику и удобство хвата бывают нужны, а вот зеркало внутри - нет.