от: mavani
з.ы. модель в шубе под 3-мя источниками света?
Под 4-мя :)
Олимпус!
Всего 67039 сообщ.
|
Показаны 7861 - 7880
Re[mavani]:
Под 4-мя :)
Re[sergej-piter]:
.
Re[www user]:
от: www user
Серьезно?!
Д90+50/1,8+SB-900:
Да, серьезно. Снятый в одном масштабе кадр на кропе и ФФ будет различаться, если посмотреть при 100% размере. ФФ будет более детальней. В тонкости физики вдаваться не хочу, но это так.
Но повторю, всем ли и многим ли это различие важно на практике?
Re[www user]:
от: www user
Серьезно?!
Д90+50/1,8+SB-900:
Полноразмер:
http://images17.fotki.com/v1622/fileJoV6/61836/3/1641643/9284718/DSC_97541106452921O.jpg
Вы действительно считаете, что тут сравнимая детализация??
Re[viv]:
Нет конечно! - У меня она выше.
Re[sergej-piter]:
от:sergej-piter
Да, серьезно. Снятый в одном масштабе кадр на кропе и ФФ будет различаться, если посмотреть при 100% размере. ФФ будет более детальней. В тонкости физики вдаваться не хочу, но это так.
Но повторю, всем ли и многим ли это различие важно на практике?Подробнее
На практике важно знать, что Вы не знаете ничего о том, о чем Вы так уверено пишите:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d90/sharpness-comparison.htm
The $5,000 D3 looks not just similar to, but exactly like the $999 D90. Put these images 4-up on a 30" monitor as I do, instead on one-at-a-time on a web browser, and the similarites become even more obvious.
Re[www user]:
от: www user
Нет конечно! - У меня она выше.
no comment :(
Re[www user]:
от:www user
На практике важно знать, что Вы не знаете ничего о том, о чем Вы так уверено пишите:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d90/sharpness-comparison.htm
The $5,000 D3 looks not just similar to, but exactly like the $999 D90. Put these images 4-up on a 30" monitor as I do, instead on one-at-a-time on a web browser, and the similarites become even more obvious.Подробнее
На практике важно всегда своим умом думать, а не умом кена роквелла или еще какого "авторитета".
И он кстати сравнивает D90 с D3, а A850 это по матрице как бы уже D3x :)
Ничего, что там мегапикселов в 2 раза побольше ? :)
Re[viv]:
Если Вы мне отвечаете, проявите, плиз ,минимальное уважение к собеседнику, и прочтите то, с чем Вы спорите.
Я подчеркнул - одинаковая детализация при ОДИНАКОВЫХ размерах изображения.
Во-вторых, я не "верю" Кену, а СМОТРЮи ВИЖУ, то, что он снял.
И я ВИЖУ, что не врет, когда пишет отцитированное.
В-третьих, относительно моего и вашего кадра - я открыд=л только первый из ваших полноразмерников - и да, детализация у Вас ниже, поскольку ГРИП мал.
Я охотно признаю, что Сони А850 (или что там у Вас) лучше, продвинутей, круче, офигеннее, брутальнее и т.д.ди т.п. моего бюджетного и ламерского Д90, но ... - глаза-то куда девать?
Потому что ими я вижу именно то, о чем пишу.
Я подчеркнул - одинаковая детализация при ОДИНАКОВЫХ размерах изображения.
Во-вторых, я не "верю" Кену, а СМОТРЮи ВИЖУ, то, что он снял.
И я ВИЖУ, что не врет, когда пишет отцитированное.
В-третьих, относительно моего и вашего кадра - я открыд=л только первый из ваших полноразмерников - и да, детализация у Вас ниже, поскольку ГРИП мал.
Я охотно признаю, что Сони А850 (или что там у Вас) лучше, продвинутей, круче, офигеннее, брутальнее и т.д.ди т.п. моего бюджетного и ламерского Д90, но ... - глаза-то куда девать?
Потому что ими я вижу именно то, о чем пишу.
Re[www user]:
от: www user
детализация у Вас ниже, поскольку ГРИП мал.
Прочитал. Упал под стол. :)
Ладно, пусть будет по вашему. Мне пофиг. Остальные сами посмотрят и решат кто прав.
Re[viv]:
А чего тут решать, когда и так всё ясно. При всех прочих равных детализацию задает количество пикселов. На Оурлайфе выкладывался очень показательный парный снимок церкви с Олимпуса Е-5 (12 мп) и Панасоника GH2 (16 мп). С одной и той же оптикой детализация у Панасоника ощутимо выше, несмотря на тончайший АА-фильтр и попиксельную резкость у Е-5. Ну, никак выше головы не прыгнуть. Всё примитивно просто: пикселей больше и деталей больше.
Re[Profi550]:
от:Profi550
А чего тут решать, когда и так всё ясно. При всех прочих равных детализацию задает количество пикселов. На Оурлайфе выкладывался очень показательный парный снимок церкви с Олимпуса Е-5 (12 мп) и Панасоника GH2 (16 мп). С одной и той же оптикой детализация у Панасоника ощутимо выше, несмотря на тончайший АА-фильтр и попиксельную резкость у Е-5. Ну, никак выше головы не прыгнуть. Всё примитивно просто: пикселей больше и деталей больше.Подробнее
ну к слову, панас не настолько больше деталей даёт... да и камерный жпег у него пока неважнецкий
Re[Profi550]:
от: Profi550
При всех прочих равных детализацию задает количество пикселов. .
При прочих равных! То есть, имеет смысл сравнивать картинки с двух камер только если они сняты оптикой одинакового класса на одинаковой диафрагме и чтобы объект съемки был на одном и том же расстоянии от камеры - тогда можно сравнивать! Без этих условий - это переливание пустого в порожнее!
Re[Архангел Михаил]:
от: Архангел Михаил
ну к слову, панас не настолько больше деталей даёт... да и камерный жпег у него пока неважнецкий
О детализации я сужу только по одному упомянутому снимку. Некоторое время рассматривал GH2, как вероятного кандидата на замену Е-620, но во-первых Константин затянул обзором, кроме того проблемы с цветом, джипегом, ненужный мне сильный упор на видео, отсутствие стаба и медленная работа с 50-200 меня охладили. Сейчас читаю о проблемах первых владельцев с цветом, обработкой снимков и пр. этой камеры и убеждаюсь, что правильно от него отказался.
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
При прочих равных! То есть, имеет смысл сравнивать картинки с двух камер только если они сняты оптикой одинакового класса на одинаковой диафрагме и чтобы объект съемки был на одном и том же расстоянии от камеры - тогда можно сравнивать! Без этих условий - это переливание пустого в порожнее!Подробнее
Именно так. Я не просто написал про прочие равные условия. О чем то судить можно только по парным снимкам. Есть свет, разрешение оптики, толщина АА-фильтра, работа программного обеспечения и пр. Каким-то критерием может служить параметр цена/качество. Т.е., что максимально может дать каждый вариант при равной стоимости. Упомянутая церковь хотя бы снималась с одним объективом 14-54(2) и в темное время суток.
Re[МИВ]:
знаете что мне напоминает этот диспут? те времена, когда я играл на бас гитаре в одном ВИА я тогда вообще перестал воспринимать любую музыку целиком, как единое целое. подсознательно все препарировалось на партии, выискивались косяки, тут же в голове начиналась новая аранжировка и т.д.... вот и здесь - я смотрю на работы VIVа и получаю удовольствие и мне пофиг, что у WWWюзера никон толще, потому как либо снимок "вставляет" либо нет, я знаю девочку, которая айфоном волшебно снимает, реально - глаз не оторвать, и знаю одного модного местного типа фотографа, у которого стафа на 30 килогрин точно, а смотреть не на что, 99% -УГ, вот я увидел ночные снимки Доктора - просто песня, и настроение и технически красиво... дело даже не в профессионализме, хотя без этого трудно, а в том КАК человек умеет видеть через ВИ или LV ))) как то так... а про пиксели - интересно, конечно, но как-то факультативно все же...
может и сбивчиво получилось, но лучше выкладывайте больше работ и делитесь знаниями с соконфетниками )))
я тогда вообще перестал воспринимать любую музыку целиком, как единое целое. подсознательно все препарировалось на партии, выискивались косяки, тут же в голове начиналась новая аранжировка и т.д.... вот и здесь - я смотрю на работы VIVа и получаю удовольствие и мне пофиг, что у WWWюзера никон толще, потому как либо снимок "вставляет" либо нет, я знаю девочку, которая айфоном волшебно снимает, реально - глаз не оторвать, и знаю одного модного местного типа фотографа, у которого стафа на 30 килогрин точно, а смотреть не на что, 99% -УГ, вот я увидел ночные снимки Доктора - просто песня, и настроение и технически красиво... дело даже не в профессионализме, хотя без этого трудно, а в том КАК человек умеет видеть через ВИ или LV ))) как то так... а про пиксели - интересно, конечно, но как-то факультативно все же...может и сбивчиво получилось, но лучше выкладывайте больше работ и делитесь знаниями с соконфетниками )))
Re[Kameleo]:
ничуть не сбивчиво. В фотоделе как в автоделе - кому то нравится ферарря со "стопицот" лошадиных сил - кому - то - "ока" с 5, 5 литров в неделю.
Фишка не в том, что может аппаратура( обычно она может больше, чем многие способны мочь) - фишка в том, чт о видит и способен передать другим человек( фотограф)
P.S. Попикселный разбор "Прибытия поезда" камня на камне от братьев Люмъер не оставит. Тем не менее выбранный ракурс до сих пор впечатляет, и не только потому что одни из первых - просто сделано хорошо......
Фишка не в том, что может аппаратура( обычно она может больше, чем многие способны мочь) - фишка в том, чт о видит и способен передать другим человек( фотограф)
P.S. Попикселный разбор "Прибытия поезда" камня на камне от братьев Люмъер не оставит. Тем не менее выбранный ракурс до сих пор впечатляет, и не только потому что одни из первых - просто сделано хорошо......
Re[МИВ]:
согласен с предыдущими ораторами)
e-30 и 14-54(II), полярик
e-30 и 14-54(II), полярик
Re[МИВ]:
Дочитал ветку до конца. Много красивых фотографий.
Рассуждения всё об одном и том же :)
Смешно.
Олик. Жипег.
Рассуждения всё об одном и том же :)
Смешно.
Олик. Жипег.
Re[mavani]:
Ну вот, уже и снег белый и пушистый :)) Его бы еще Фокус Мэйджиком прогнать, чтобы лучше заискрился...
А насчет лирическо-технических отступлений, так это тоже иногда надо, чтобы от картинок отвлечься. За жизнь тоже бывает интересно поговорить. Главное, чтобы без оскорблений и прочего мордобитья.
А насчет лирическо-технических отступлений, так это тоже иногда надо, чтобы от картинок отвлечься. За жизнь тоже бывает интересно поговорить. Главное, чтобы без оскорблений и прочего мордобитья.
