Олимпус!
Всего 67004 сообщ.
|
Показаны 63261 - 63280
Re[staritchok]:
Еще вот сейчас разрываюсь между LX100 и вышеупомянутым E3/30 + 11-22. Понятго что 11-22 пошире, но хоть как-то можно сравнить 11-22 и Панас LX100 ?
Re[SerCo]:
Мне камеры системы 4/3 нравятся чуть больше, чем микра. Особенно качеством исполнерия, надежностью, рисунком. Сам пользуюсь Е-3 и уходить не планирую. А объективы на этой системе просто шедевральны! Особенно 11-22, 50/2, 12-60, 50-200
Re[SerCo]:
Могу сказать одно. У меня несколько лет были параллельно Е-520 и Е-Пл1. Микра не нравилась ну никак!
Re[staritchok]:
от:staritchok
Могу ответить только на вопрос №5. Имею Е-3 и если надо снова вьiбирать, взял бьi Е-30 не задумьiваясь из за подстройки автофокуса. Ну, надоел же етот фф/бф всегда и везде. Прошивку менял, стекла менял, все не то. Панас Л-10 работает со всеми моими линзами лучше чем Е-3. Не хочу я тащиться по сервизами. Они у нас полная жесть. Для непогоду можно сварганить что-то :) .
Подробнее
Ни одно стекло не подстраивал на е-30.
Не было необходимости.
Re[МИВ]:
Re[SerCo]:
1) Если хочется улётного по нынешним временам цвета, то нужно попробывать е-1, е-300 или е-500. С этих аппаратов можно получить самый "жирный" цвет.
Плюсы: шикарный цвет при хороших световых условиях, режимное время, золотая осень итд. - шик.
Минусы: узкий ДД, ошибки по ББ(кроме е-1)
2) Классический цвет Олимпуса - е-5хх, е-3, е-30.
3) Пылевлагозащита очень нужная вещь.
4) На микре зеркальные объективы Олимпуса адекватно в плане АФ работают только на ем-1, на остальных очень не быстро, так скажем. Ещё проще - х...во работают. Они не для контрастного АФ создавались.
5) История про то, что картинка с зеркальных аппаратов Олимпуса "мягше" и "живее" чем с микры, имеет место быть вследствие меньшего общего контраста и микроконтраста картинки, меньшего разрешения старых матриц, лучшего цветоразделения старых матриц за счет толстого АА-фильтра.
В этом аспекте тонкие АА-фильтры или их отсутствие на микре, микровская оптика с высоким и высоченным разрешением создают детальную, подчас немного "скрипящую" картинку с высоким микроконтрастом, что, по мнению любителей мягкости и живости - моветон.
Тут, как говорится, на вкус.
6) Зеркальные стекла Олимпуса на микре дают превосходную картинку. Они более "цветастые" и своим меньшим разрешением(не все) как бы "смягчают" микровскую "колкость".
Чем топовее зеркальное стекло 4/3, тем топовее оно даёт картинку на микре, зависимость прямо пропорциональна))
Сугубо субъективно, старшие стёкла на микре в плане картинки раскрываются лучше и во всей полноте, так как их ТТХ превосходят возможности старых матриц зеркалок Олимпуса.
С цветом всё на вкус. Как написал выше, цвет с е-1 и е-300/500 при определённых условиях не повторим и это космос.
Плюсы: шикарный цвет при хороших световых условиях, режимное время, золотая осень итд. - шик.
Минусы: узкий ДД, ошибки по ББ(кроме е-1)
2) Классический цвет Олимпуса - е-5хх, е-3, е-30.
3) Пылевлагозащита очень нужная вещь.
4) На микре зеркальные объективы Олимпуса адекватно в плане АФ работают только на ем-1, на остальных очень не быстро, так скажем. Ещё проще - х...во работают. Они не для контрастного АФ создавались.
5) История про то, что картинка с зеркальных аппаратов Олимпуса "мягше" и "живее" чем с микры, имеет место быть вследствие меньшего общего контраста и микроконтраста картинки, меньшего разрешения старых матриц, лучшего цветоразделения старых матриц за счет толстого АА-фильтра.
В этом аспекте тонкие АА-фильтры или их отсутствие на микре, микровская оптика с высоким и высоченным разрешением создают детальную, подчас немного "скрипящую" картинку с высоким микроконтрастом, что, по мнению любителей мягкости и живости - моветон.
Тут, как говорится, на вкус.
6) Зеркальные стекла Олимпуса на микре дают превосходную картинку. Они более "цветастые" и своим меньшим разрешением(не все) как бы "смягчают" микровскую "колкость".
Чем топовее зеркальное стекло 4/3, тем топовее оно даёт картинку на микре, зависимость прямо пропорциональна))
Сугубо субъективно, старшие стёкла на микре в плане картинки раскрываются лучше и во всей полноте, так как их ТТХ превосходят возможности старых матриц зеркалок Олимпуса.
С цветом всё на вкус. Как написал выше, цвет с е-1 и е-300/500 при определённых условиях не повторим и это космос.
Re[mavani]:
Я бьi добавил к Е-1, Е-3/500 и Е-400 :) .
Re[SerCo]:
от: SerCo
П
4. Ну и как 35-100 по сравнению с 40-150?
Речь о микровском 40-150/2.8 Pro и о зеркальном 35-100/2.0 Top Pro?
Если да, то хороши оба.
40-150 более резок и техничен, даёт сливочное размытие на дальнем конце, идеальный телевик для микры. Если можно сравнить - то это уличный художник-профессионал, точными движениями карандаша изобразит вас без погрешностей.
Но если выбирать только по картинке, то 35-100 душевнее и богаче. Рисует "акварельнее". Продолжая сравнение - то это художник, рисующий акварелью или маслом неспешно и крупными мазками.
з.ы. Вообще считаю, что у зумов ZD 14-35/2.0 и ZD 35-100/2.0 практически нет аналогов ни в каких системах. Возможно ошибаюсь и буду рад пополнить свои знания.
Огромные стёкла, совсем не по размерам дваждыкропнутой матрицы, а больше похожие на ФФ-стёкла, но, видно вложено всё лучшее, что умел Олик в плане оптикостроения. Групп и линз в группах у каждого стекла не повторило (и не повторит) ни одно микровское стекло.
Диафрагмы 9-ти лепестковые. У зумов..
Re[МИВ]:
Вот как 14-35/2.0 на микре вглядит:
Re[МИВ]:
Вот 35-100/2.0 тоже на микре
Re[mavani]:
от:mavani
Но если выбирать только по картинке, то 35-100 душевнее и богаче. Рисует "акварельнее". Продолжая сравнение - то это художник, рисующий акварелью или маслом неспешно и крупными мазками.Подробнее
Только носить эту палитру тяжеловато :D :D :D
Re[SerCo]:
Ой, зря, похоже, спросил совета у "зеркальщиков"...))) Либо, всего не переваришь, либо не укупишь))) Шучу, конечно. Сам совета не дам. На микре не бывал. Извините.
Re[mavani]:
Василий, спасибо - очень всё доходчиво и подробно расписал.
Насчёт 14-35 и 35-100... даже в руках не держал. А вот Никкоры 24-70/2,8 и 70-200/2,8 были. Тогда и понял - не моё это. Я за фиксы! А если зум - то не больше оликовского 14-54...
Насчёт 14-35 и 35-100... даже в руках не держал. А вот Никкоры 24-70/2,8 и 70-200/2,8 были. Тогда и понял - не моё это. Я за фиксы! А если зум - то не больше оликовского 14-54...
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Насчёт 14-35 и 35-100... даже в руках не держал. А вот Никкоры 24-70/2,8 и 70-200/2,8 были. Тогда и понял - не моё это.
Борис, это точно выбор каждого)
Огромны описанные мной стёкла, огромны для такой небольшой матрицы.
Но иногда на что только не пойдешь ради удовлетворения интереса и желаний))
А так чаще всего бывает, что взятая в карман мыльница важнее не взятой зеркалки или любой беззеркалки с большим объективом.
Re[МИВ]:
14-35/2.0 на ем-1
Re[МИВ]:
14-35/2.0
Re[mavani]:
от:mavani
14-35/2.0Подробнее
Душевно
Re[mavani]:
от:mavani
14-35/2.0Подробнее
:)
Re:
E-30 & 1.4/25 - тоже типа единственное/неповторимое стекло
Re[МИВ]:
14-35/2.0
