Олимпус!

Цитата:

от:Юрий Трубников
Ракурс будет абсолютно одинаковым, если под ним понимать направление визирования при съемки с одной точки. А если точки съемки меняются, то и направление визирования меняется, то и ракурсы будут совершенно разными.
И Вы не удосужились ответить на мои вопросы. Повторю:" Мне совершенно непонятно, каким образом Вы включаете в ракурс "угол раскрытия" и размер матрицы, о чем Вы говорили в исходном посте - например, Вы что-то снимаете широкоугольником под определенным углом и у Вас получается некий "ракурс" в который входит " и направление визирования и угол раскрытия". Потом меняем широкоугольник на телевик и "ракурс" меняется?? А как же "угол зрения"?? И "угол раскрытия"?? Ведь он же изменился?? А если вместо кропа взять ФФ, то ракурс тоже изменился?? "
Прошу ответить!

Подробнее

Уффф....


Объясняю медленно.
1. Ракурс объекта = угол визирования + угол убзора зависят исключительно от положения фотоаппарата относительно объекта и не зависят ни от фокусного, ни от кропа.
2. А вот размер изображения объекта зависит от фокусного расстояния. А от размера матрицы зависит, поместится ли изображение даннного объекта при данном ФР на матрице. Поэтому, разумеется, при одном и том же ФР, на кропе и на ФФ угол обзора будет разный. Изображение в фокальной плоскости - одно и то же, но на кропе на матрицу попадет толкьо его часть.

Цитата:

от: ИК
Уффф....


Объясняю медленно.
1. Ракурс объекта = угол визирования + угол убзора зависят исключительно от положения фотоаппарата относительно объекта и не зависят ни от фокусного, ни от кропа.

Несколько часов тому назад Вы гворили несколько иное: "Ракурс - это угол обзора, он опредлеляется точкой установки камеры относительно объекта. Но при данном размере матрицы и данном масштабе съемки он завмисит именно от фокусного."...:)
1) у объекта нет и не может быть никакого ракурса -, если , по Вашим словам " ракурс зависит исключительно от положения фотоаппарата относительно объекта". Ракурс есть только в изображении объекта.
2) угол обзора как раз зависит от фокусного расстояния объектива и/или кропа.
Цитата:

от:ИК

2. А вот размер изображения объекта зависит от фокусного расстояния. А от размера матрицы зависит, поместится ли изображение даннного объекта при данном ФР на матрице. Поэтому, разумеется, при одном и том же ФР, на кропе и на ФФ угол обзора будет разный
Изображение в фокальной плоскости - одно и то же, но на кропе на матрицу попадет толкьо его часть.

Подробнее

А про размер изображения я Вас не спрашивал. К чему Вы это написали??? Или Вы решили связать ракурс с размером??

Цитата:

от: Юрий Трубников
Или Вы решили связать ракурс с размером??

Почему нет? "Ракурс (фр. raccoursi - сокращение) - изображение объекта в перспективе с изменением линейных размеров на изображении объекта" Дягтерев "Фотокомпозиция".

Цитата:

от: Юрий Трубников
А про размер изображения я Вас не спрашивал. К чему Вы это написали??? Или Вы решили связать ракурс с размером??

Ракурс - это угол зрения объекта с данной точки. Он никак не зависит ни от камеры, ни от объектива.

От камеры и объектива зависит вместится ли объектовый угол в угол обзора камеры.

Если мы снимаем объект с данной точки, и он весь помещается на матрицу, то независимо от объектива и матрицы, перспективные искажения объекта будут те же самые. Если будет камера обскура без всякого фокусного, будет то же самое.

И все же.
Мне интересно понять вот что. Действительно ли никак не связаны ли между собой величина фокусного расстояния и проецирование трехмерного объекта на плоскость.
Ведь такая картинка наблюдается не только на ZD, но и на других объективах прочих систем. Многим ведь знакомо, что не есть здорово ставить людей в группе близко к границам кадрирования. Их лица искажает не столько дисторсия, сколько другой фактор. Какой? Проецирование на плоскость матрицы краевыми лучами? Или сумма факторов?
Простую перспективу оценить легко. Надо посмотреть на сцену одним глазом (Кстати вот где дисторсия!).
Если тяжко объяснять, может укажете на какой электронный учебник, где этот вопрос обсасывается? :)

море Средиземное

Цитата:

от: Citellus
Почему нет? "Ракурс (фр. raccoursi - сокращение) - изображение объекта в перспективе с изменением линейных размеров на изображении объекта" Дягтерев "Фотокомпозиция".

Можно этот учебничек где-нибудь в сети скачать без СМС? А то меня однажды на 600р накололи. Более не рискую.

Цитата:

от: klon2
И все же.
Мне интересно понять вот что. Действительно ли никак не связаны ли между собой величина фокусного расстояния и проецирование трехмерного объекта на плоскость.

связаны... если грубо, то ширики искажают масштаб при этом передавая глубину. Длиннофокусные - отображают правильно масштаб, но искажают глубину.
Картинка из литературы по живописи - в фотографии приведенные расстояния соответствуют понятию фокусного расстояния:

Цитата:

от:Andrey Esin
Две картинки с подмосковной осенью.
OLYMPUS E-510, ZD 14-42

Подробнее

великолепно!
вот тебе и кит, вот тебе и старая 510-ка..)
умелые руки конечно всё решают.
со штатива?
уж больно все хорошо смотрится, проявляетет в чём?

Цитата:

от:klon2
И все же.
Мне интересно понять вот что. Действительно ли никак не связаны ли между собой величина фокусного расстояния и проецирование трехмерного объекта на плоскость.
Ведь такая картинка наблюдается не только на ZD, но и на других объективах прочих систем. Многим ведь знакомо, что не есть здорово ставить людей в группе близко к границам кадрирования. Их лица искажает не столько дисторсия, сколько другой фактор. Какой? Проецирование на плоскость матрицы краевыми лучами? Или сумма факторов?
Простую перспективу оценить легко. Надо посмотреть на сцену одним глазом (Кстати вот где дисторсия!).
Если тяжко объяснять, может укажете на какой электронный учебник, где этот вопрос обсасывается? :)

Подробнее

Вблизи границ кадра растут все аберрации объективов - хроматические, сферические, астигматизм, дисторсия, виньетирование, кривизна фокальной плоскости. Поэтому лицы там искажены и сильно.

Вот еще на тему преспективы:

мавани

[quot]великолепно!
вот тебе и кит, вот тебе и старая 510-ка..)
умелые руки конечно всё решают.
со штатива?
уж больно все хорошо смотрится, проявляетет в чём?[/quot]

Старая 510-ка с ДаблКитом очень не плохой наборчик с достойным качеством получаемых картинок. Особенно во время прогулок, легко и компактно. :)
Снимал без штатива. Свет позволял, плюс стабилизатор.
Проявлял в Лайтруме, ресайз делал в Xn View.

Ещё пару осенних картинок.

Цитата:

от:Andrey Esin
Две картинки с подмосковной осенью.
OLYMPUS E-510, ZD 14-42

Подробнее

Я, с вашего позволения, процитирую ваши фотографии в ветке про "цвета осени", ОК?

Борис Коло

[quot]Я, с вашего позволения, процитирую ваши фотографии в ветке про "цвета осени", ОК? [/quot]

OK :)

Спасибо за содержательные ответы.
Часть снимка, выложенного мной, планировалось включить в небольшую панорамку. Но я не ожидал, что наклон оптической оси в 30 град. с целью захватить побольше неба, на широком угле, может так сильно повалить столб и дом по другую сторону кадра.
На Вашем кадре, уважаемый ИК, все как раз весьма гармонично и перспектива воспринимается нормально.
Спасибо еще раз. Остальное будем осмысливать и экпериментировать.
:D

Цитата:

от: ИК
Ракурс - это угол зрения объекта с данной точки. Он никак не зависит ни от камеры, ни от объектива.

Вы, по-прежнему, изобретаете собственную терминологию ... Что такое "угол зрения объекта"?? Объект разве что-то сам видит?? Угол зрения (в нестрогом смысле ) есть у объектива...

Андрей, у Вас очень красивые снимки.
Но позвольте излить некоторое количество субъектива.
1.Излишнее форсирование теней.
2.Инвертированные рамки смотрятся хорошо на темных частях снимков с водой. Но там где небо, получается нечто вроде попадания в кадр телеграфных проводов, что не очень украшает кадр.
Возможно я в корне неправ.
Рамочки - это конечно медаль о трех сторонах. Но то, что они отвлекают часть внимания - это точно.
Ну и предложение Б.Коло равносильно похвале. Только не зазнавайтесь.
:)
Повторюсь иначе: в целом мне понравилось! :D

[удалено автором]

Благодарю за внимание к моим картинкам!
1. Наверное, Вы правы по поводу теней. Рассматривая снимки при 300%-м увеличении, мне не нравится рыхлый и крупный шум Е-510го. По этому при проявке в Лайтруме, подправляю кривую. Возможно, я не прав, т.к. при печати без правки на А3 картинка выглядит очень прилично.
2. Над рамками буду работать. :)
3. Конечно, похвала способствует посадке на иглу тщеславия. :)
Но все-таки, это так приятно, когда твоя работа нравится зрителю. :)

Ещё про осень.

Цитата:

от: klon2
Можно этот учебничек где-нибудь в сети скачать без СМС? А то меня однажды на 600р накололи. Более не рискую.

В сети не нашел. У меня он в печатном виде.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вы, по-прежнему, изобретаете собственную терминологию ... Что такое "угол зрения объекта"?? Объект разве что-то сам видит?? Угол зрения (в нестрогом смысле ) есть у объектива...

ОК. даю строгую общепринятую теминологию:
1. Угловой размер объекта.
2. Угол поля зрения объектива.

Итак, угловой размер объекта и перспективные искажения зависят только от положения точки съемки.

Если угол поля зрения объектива больше или равен углового размера объекта, изображение объекта полностью поместится на сенсор. Если нет - поместится только его часть.

Другими словами, фокусное растояние определяет масштаб изображения, а полевая диафрагма (размер матрицы) - ту часть изображения, которая будет на снимке.