Цитата:от: Ser Che
а какой смысл снимать пустое небо? хоть на 300мм, хоть на 600?
весь смак в низу остался....
Окей. :) А что вот на это скажете:

Или на это (вообще страх, да?):

А вот моя любимая картина Айвазовского в Третьяковке (все разы, что был, рассматривал подолгу):

Ну как же он мог, а? Горизонт точно по центру! Садись, два, так что ли? ,)
Я, конечно, далеко не Айвазовский, но мысль в том, что базовые правила композиции всем знакомы. Но они не являются догмой. И соблюдать их абсолютно всегда - просто скучно. Любой может при желании их нарушать, если нарушение дает какую-то фишку (естественно, тоже по частному мнению автора).
Но вернемся к моему кадру. Говорите, много пустого неба и мало деталей. Но детали есть. Это многоярусные, разноплановые силуэты в тумане. Поверьте, там очень много деталей даже на 100% кропе. :) Но туман есть туман. Он мягок, малоконтрастен. И чтобы внимание привлекалось именно к нему, остальная площадь кадра не должна быть заполнена деталями. А как раз наоборот! Это и про детали на ПП, которых нет и не должно было тут быть. И про отсутствие туч с облаками. А про обилие этого "пустого" неба - да, кадрирование спорное, провокационное. Но зато это голое, но цветное и градиентное небо создает ощущение простора. Оставь я узкую полоску сверху - было бы как в гробу, а не как посреди бескрайних полей. Насчет же необходимости 300 мм - во-первых, туман в нужном ракурсе видно не отовсюду, а во-вторых - слишком много столбов нынче в полях. Вот в промежутках между ними и снимал. :)
Вот как-то так я размышлял во время съемки. Мне не стыдно за результат, как хотел, так и сделал. Стыдно только за повышенное ИСО не к месту. :) Ну, а частных мнений много, и это очень хорошо! Кому-то нравится, кому-то нет.