Олимпус!

Вот, загрузил в альбом

http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/album/137499/

Там в названиях фотографий указан объектив

Может все-таки отнести в сервис? Может нужно отъюстировать объектив на твоей тушке?

Цитата:

от: mavani
Да я в твоих глазах нисколько не сомневаюсь)
Александр Евгеньевич вроде ничего такого у себя не нашел на 14-54?
А Анатолий? Или у него нет переходника?

У него тоже присутствует размытость, заметно, при фокусном расстоянии 17, мало заметно, при фокусном расстоянии 14 больше.

На счет оптики Топ-Про, то всё это конечно очень странно?!
Когда то очень давно, в сугубо научных целях, некие экспериментаторы каким то образом (сейчас уже не помню) приделывали объективы Топ-Про к полнокадровым тушкам Кенона. И в результате этих экспериментов выяснилось, что объективы Топ-Про покрывают полный кадр допуская лишь незначительное виньетирование по углам кадра. В свое время, этот факт дал основание многим адептам Олимпуса надеяться на появление тушек с матрицами бОльшей площади нежели классические 4/3.

Цитата:

от: Kameleo
не, Дима, не надо томских недооценивать! 4х3=12литров

РАЗОРВЁТ ЖЕ Ж!!!!

Цитата:

от: achernuhin
Может все-таки отнести в сервис? Может нужно отъюстировать объектив на твоей тушке?

Контрастному АФ не нужна юстировка.

Цитата:

от:Yellow Duck
На счет оптики Топ-Про, то всё это конечно очень странно?!
Когда то очень давно, в сугубо научных целях, некие экспериментаторы каким то образом (сейчас уже не помню) приделывали объективы Топ-Про к полнокадровым тушкам Кенона. И в результате этих экспериментов выяснилось, что объективы Топ-Про покрывают полный кадр допуская лишь незначительное виньетирование по углам кадра. В свое время, этот факт дал основание многим адептам Олимпуса надеяться на появление тушек с матрицами бОльшей площади нежели классические 4/3.

Подробнее

Тогда ФФ был 10Мп аднака...

Цитата:

от: achernuhin
Может все-таки отнести в сервис? Может нужно отъюстировать объектив на твоей тушке?

И вряд ли в сервисе поймут, если я скажу, что с микрооптикой, лейкой для 4/3 и фиксами для 4/3 всё шоколадно, а вот с топ-про оптикой - мыло :)

Здравствуйте.
А с родным олимпусовским переходником такое явление есть?
Это камерные жпеги? Может камера сама пытается чтото там править, с китайским переходником не совсем понимая что за объектив стоит..

Цитата:

от:doctor25
Похоже ты прав.
Потому как характер краёв на цейсе 16-80 ( например) совсем другой. Там начиная с крайних третей кадра резкость начинает очень постепенно падать и к краям сводится на нет.
А на олике будто граница очерчена, вот тут резко, чуть ближе к краю уже размытие.

Подробнее

Ха! а может у М5 на соневской матрице кроп не х2 а х1.8 или, простихосподи, х1.6?
и микрооптику изначально рассчитывали под бОльший сенсор?... может это якудза нагнула тётю соню и заставила делиться сенсором?.... интере-еее-есненько!..

Цитата:

от: CHICAGO
РАЗОРВЁТ ЖЕ Ж!!!!

пыль для матроса!

спасибо всем, кто отметил карточки мои, не сильно унылые

Приветствую.
Я и проводил этот тест, дабы исключить влияние переходника. Исключил.

Хочу напомнить, как снимает 14-54II на 12 мп.

Мы вообще и не планировали заниматься топ-про оптикой :)

Просто поставили 14-54 с переходником - мылит по краям. Поставили лейку 14-50 с переходником - не мылит. Значит дело не в переходнике.

Ну а потом, узнав сколько у Александра объективов всяких разных - понеслось :)))

Цитата:

от: doctor25
Вот, загрузил в альбом

http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/album/137499/

Там в названиях фотографий указан объектив

Трижды шок. 12-60 вроде как вообще "не взлетает", особенно на 12мм. И мылят вроди как по разному, на 14-35 просто мылит, а 12-60 еще и радиально тянет.

честно - удивительная проблема.
ни о каком понятии "не разрешает", по-моему субъективному мнению, речи быть не может.
понятно, что у ем-5 самые мелкие пиксели из всех дваждыкропнутых матриц за всю историю, но я уверен, но то что видно по краям на снимке с 7-14 это не разрешение)))
и даже не дифракция.

это какой-то локальный смаз.
рискну сделать предположение, которое может оказаться полностью не верным:

это стаб.
ощущение, что матрицу смещали вокруг некой оси, во время снимка.

Нет, не стаб.
Стаб мы отключали, света было очень много.

Кадры с 14 мм делались со штатива с задержкой спуска. 7-12 мм с рук. Выдержка везде безопасная.

Вот кадры с 14-54

на 14, 20, 54 мм.
Начиная с 20 мм - всё нормально.
На ШУ границу смаза можно хоть чертой отделить, очень чёткая.
Повторю, на лейке 14-50 такого нет.


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/510564/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/510565/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/510566/

Цитата:

от: doctor25
Нет, не стаб.
Стаб мы отключали, света было очень много.

Кадры с 14 мм делались со штатива с задержкой спуска. 7-12 мм с рук. Выдержка везде безопасная.

А может, дело все-таки в переходнике? Световой пучок, падающий сквозь переходник на матрицу, он ведь по идее для каждого стекла свой (зависящий от степени "телецентричности" и размеров задней линзы, так сказать). Быть может, часть этого света (которая в родных 4/3 тушках летит мимо матрицы) у некоторых объективов переотражается от стенок переходника и все портит? Или там внутри все 100% черненое и такого быть не может?