Олимпус!

Цитата:

от: Kameleo
ильич, кста, тоже телец - знаю точно, у меня с ним др в один день, как вовкой не назвали, не знаю

А я родился в день смерти Ильича. В детстве все недоумевал, почему у меня праздник, а мультиков по телевизору нет.

Цитата:

от: achernuhin
С приобретением! Я, правда, не разделяю восторгов по поводу сего объектива, я бы предпочел зум меньше, но качество выше.

спасибо!
Саш, я пока успел убедиться, что 50-200 очень качественное и резкое стекло.
Классическая качественная цифрятина. Сделан превосходно, по Оликовски. Берёшь в руки и "маешь вещь" :)
По резкости аналог 50/2.0
Для таких фокусных массо-габариты очень даже. Телевик есть телевик.
Не мне тебе рассказывать, что будет из себя представлять телевик на ФФ f/2.8-3.5 с фокусным 100-400мм.

Твои работы пронизаны плёночной мягкостью и резкость таких стёкол, как мне кажется, тебе помеха ;)

e-30, 50-200swd

Цитата:

от: Kameleo
ильич, кста, тоже телец - знаю точно, у меня с ним др в один день, как вовкой не назвали, не знаю

Об этом и название.

Цитата:

от:mavani
спасибо!
Саш, я пока успел убедиться, что 50-200 очень качественное и резкое стекло.
Классическая качественная цифрятина. Сделан превосходно, по Оликовски. Берёшь в руки и "маешь вещь" :)
Для таких фокусных массо-габариты очень даже.

Подробнее

А не смущает 50 размером с 200? На мой взгляд, вполне нормально было бы 100-200 или даже 150-200. Диапазон 50-100 вполне можно было выделить в отдельный "портретный зум".

Цитата:

от: mavani

Твои работы пронизаны плёночной мягкостью и резкость таких стёкол, как мне кажется, тебе помеха ;)

Для меня скорее помеха сильное виньетирование в середине диапазона, что по факту превращает его в 2 фикса - 50 и 200.

Цитата:

от: V-V-K
Углы-то по любому на самых краях кружка изображения.

Кто Вам сказал??

Цитата:

от: CHICAGO
Кто Вам сказал??

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0

Цитата:

от: achernuhin
Для меня скорее помеха сильное виньетирование в середине диапазона, что по факту превращает его в 2 фикса - 50 и 200.

Мне такое в глаза не бросалось, а специально не смотрел. Но я преимущественно на него снимаю на максимальном фокусном или немного больше 50. Как-то так получается. Сейчас пойду стрельну с балкона на разных ФР и потом посмотрю.
Быть может есть отличие в версиях с СВД и без. У первой версии без СВД на равных фокусных диафрагма открыта больше. На оурлайфе есть сравнение.

Цитата:

от: achernuhin
Для меня скорее помеха сильное виньетирование в середине диапазона, что по факту превращает его в 2 фикса - 50 и 200.

вот с этим фактом не знаком, попробую проверить.

Василий! Поздравляю с обновкой!

немного типажей с масленицы
e-30, 50-200swd

Цитата:

от: Profi550
Василий! Поздравляю с обновкой!

спасибо

Цитата:

от: V-V-K
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0

Там написано про поле изображения объектива (дано определение), а не про соотношение этого поля и матрицы 4/3.. Я имел в виду конкретные пример для нашей системы. Поле изображения объективов 4/3, я полагаю, больше размера кадра, поскольку резкость от края до края.
ЗЫ: Если Вы возьмете ФФ объектив и наденете его на матрицу АПС, то результаты в углах будут гораздо лучше.

e-30, 50-200swd

Цитата:

от:CHICAGO
Там написано про поле изображения объектива (дано определение), а не про соотношение этого поля и матрицы 4/3.. Я имел в виду конкретные пример для нашей системы. Поле изображения объективов 4/3, я полагаю, больше размера кадра, поскольку резкость от края до края.
ЗЫ: Если Вы возьмете ФФ объектив и наденете его на матрицу АПС, то результаты в углах будут гораздо лучше.

Подробнее

Согласен 100%. Наши мысли относительно физической картины происходящего, уверен, совпадают. :) Я всего лишь подчеркнул, что первопричиной отстойности некоторых объективов на АПС является не формат кадра (по соотношению сторон более далекий от квадрата), а именно фактически меньший, чем заявлено, кружок резкости.

ЗЫ: формально поле изображения и поле резкого изображения - разные понятия, я изначально имел в виду второе.

e-30, 50-200swd

Цитата:

от: Profi550
Мне такое в глаза не бросалось, а специально не смотрел. Но я преимущественно на него снимаю на максимальном фокусном или немного больше 50. Как-то так получается.

Вот я об этом и говорю, что рекламное преимущество - зум, а фактически фикс 200. А если нужно 50 и близкие фокусные, то в системе есть 2 зума - 12-60 и 14-54 и собственно фикс 50, которые по массогабаритам выигрывают у 50-200.

Цитата:

от: Profi550

Сейчас пойду стрельну с балкона на разных ФР и потом посмотрю.

ОВ скорее всего правит этот недостаток принудительно, эдабовские конвертеры тоже. Я не удивлюсь, если некоторая правка вносится уже в ORF.
Тесты подтверждают мои наблюдения http://www.optyczne.pl/147.8-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_ED_50-200_mm_f_2.8-3.5_SWD_Winietowanie.html


Цитата:

от: Profi550

Быть может есть отличие в версиях с СВД и без. У первой версии без СВД на равных фокусных диафрагма открыта больше. На оурлайфе есть сравнение.

У меня без.

По-поводу зума:
Можно было, конечно сделать диапазон 70-200 или 100-200.
Я снимаю на разные фокусные и это удобно, так как если снимать репортаж, то выбирается весь диапазон и не нужно ходить ногами, а часто это и не возможно.
Известно, что фиксы дают лучшую картинку, но это крайне неудобно снимать сцены разной удалённости, например, на 150/2.0

e-30, 50-200swd

Понравилось. Всё. И даже Ваша "спорная". Похоже, явно не хватает летних витаминов :) Шучу. Действительно, понравилось...