Цитата:от:zubkoyurij
тоесть доказать где я лагал не можете? пополивать грязью значит сил хватает а доказать никак и ответить за свои слова тоже никак 
[quot]поскольку он ни в чем не совпадает с выводами серьезных западных лабораторий.[/quot]
странно почему то я так и думал что не сможете. почему бы это.
а да наверное все же по тому что если я этим объективом снимал больше года и знаю о чем говорю, а вы в лучешем случае сделали пару кадров, а скорее всего даже не видели в глаза этот 14-50 3,8. Подробнее
Вы запутались. Я не говорил и не буду доказывать ничего про вас...
Если вам это поможет, прошу меня простить, что невольно задел ваше самолюбие. Вы озвучили здесь текст про затычки, который заставляет вас, фигурально говоря, "лезть в бутылку". Это выглядит именно так для всех кругом.
Ваш тест некорректен уже потому, что в нем вы сравниваете китовые объективы от зеркалок 4/3 вперемежку с микро оптикой.
Вам это написали на форуме там и это же вы услышали тут. Если лично вам больше нравятся или подходят объективы Лейки - это здорово. Они на самом деле очень качественные. Но попробуйте доказать, что "китовая затычка Олимпуса 14-42" на одном и том же постановочном сюжете, с одной камеры, на одинаковой, диафрагме,фокусе, чувствительности со штатива с подъемом зеркала, при вспышечном свете и открытая в ACR с максимальными деталями будет иметь меньше визуальной информации и вы потерпите публичный позор. И главное. Напечатайте это на бумагу на хорошем профессиональном струйном принтере, чтобы смотреть не монитор, а живое изображение. Хотите проверить?
;) Если - да, сначала сделайте для себя. Потом решите... Показывать тут или не стОит...
