Олимпус!

сам ищу. никак найти не могу. в структура оурлайфа черт ногу сломит.

собственно и какая это западная лаборатория утверждает что 14-50 хуже чем 14-42. просветите. а то откуда нам из деревни да с тремя классами приходской школы то знать чего то.

Цитата:

от:zubkoyurij
Омельченко Юрий - читаю и балдею. надо же как люди умеют все таки перевернуть все на свете. пипец просто. да снимайте вы своим 14-42 на здоровье.

разговор вообще шел про 14-50. если вам сложно понять повторю еще раз. разговор шел про 14-50. и повторяю он лучше по всем показателям чем ваш любимый 14-42. на орулайфе я выкладывал сравнительный тест всех оликово панасониковых китов. в котором оч хорошо видно что 14-50 превосходит всех. сам удивился. сейчас найти не могу там все так муторно в поиске что нифига не найдеш.

Подробнее

Вот полноразмер с 14-42, на 14 мм. Что тут не так?

Я даблкитом наснимал несмколько тысяч снимков, только в этой теме десятки опубликованы, и каждый может оценить качество объективов.

У 14-42 я заметил только пару недостатков: дисторсия на широком угле, темноват на длинном, недоработанное боке. По всем остальным параметрам - резкость, виньетирование, ХА - у 14-42 твердая пятерка, и это подтверждается тестами на дпревью и фотозона.

я одного понять не могу почему мне говорите что что то не так?
я что говорю что он гамно?
нет я сказал что другой еще лучше. читайте внимательнее.

14-42 не снимал, не буду судить, а вот 14-45, что шел с Е-300 г.. полное. Может экземпляр такой попался.
Без прикола, а предметку вы каким набором снимаете? Превьюшки понравились. Может сюда что-нибудь выложите для примера.

Цитата:

от:ИК
:) Кит - это не ругательство, а "объектив из набора". УОлимпуса - первосходный дабл-кит, с двумя легкими *очень* резкими объективами, 14-42 и 40-150, оба с неплохим рисунком и отличной работой в контровом свете. Я тут неоднократно приводил примеры с обоих. Именно в этом бюджетном дабл-китовом варианте Олимпус держится в конкурентном пространстве.

А все эти джедайские пальцеломания насчет "байонетных затычек" можно смело игнорировать.

Подробнее

Вы чуть ниже прочтите следующий мой пост :D

во блин нашел. не правильно в поиск забивал похоже.

http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=11843
правда похоже я заврался что все киты там сравнивал.
давно дело было.
там только 14-42 12-60 14 50 старший и 14- 50 младший.

да везде стопроцентные кропы.

Цитата:

от: zubkoyurij
я одного понять не могу почему мне говорите что что то не так?
я что говорю что он гамно?
нет я сказал что другой еще лучше. читайте внимательнее.

Лучше - по каким характеристикам?
Пожалуйста, покажите подтверждающие снимки.
ЗЫ. "Затычка для байонета" - это разве не синоним *гамно*?

Ждем-с снимков.

Цитата:

от:zubkoyurij
сам ищу. никак найти не могу. в структура оурлайфа черт ногу сломит.

собственно и какая это западная лаборатория утверждает что 14-50 хуже чем 14-42. просветите. а то откуда нам из деревни да с тремя классами приходской школы то знать чего то.

Подробнее

Снова не так... Не обижайте жителей на природе. Деревня в нашем языке стала обозначением чего-то отсталого. На самом деле в городе гоблинов по определению больше на порядки. Образование городское ничего кроме чванства большинству не добавляет, поскольку в частной жизни и на работе в массе не котируется корочка, а нужно качество и практические навыки в узкой специализации. А судя по повадкам и на воле не делает горожанам чести. МЫ отвлеклись... :)
Про ваш вопрос.
Никакая западная тестлаборатория не станет утверждать что лучше просто потому, что везде там сидят достаточно прогматичные люди, которым очевидно то, что во всех тестах они занимаются субъективными впечатлениями. Самые жесткие тесты делаются непосредственно на фирмах производителях. Для Панасоника это делает Лейка. Олимпус в оптике имеет репутацию не слабже.
Напомню, что всю систему 4/3 придумали не на Панасонике или Лейке.
Тем не менее.
Вот источники интересных тестов.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1087/cat/all

вы в серьез думаете что я не видел этих тестов?

и как то собственные тесты поинтереснее лично для меня
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=11843

и того:
[quot]поскольку он ни в чем не совпадает с выводами серьезных западных лабораторий.[/quot]
хде ваш тест который говорит о том что я вру? кто из западных лабораторий указывает что 14-50 хуже чем 14-42.

я за свои словенья ответил и если надо будет отвечу еще. ваша очередь. хде и кто говорит что я вру?

ну спасибо успокоили. значит я в своем замухрыщинске урюпинском не самый отсталый )). а что по поводу трех классов образования?

Цитата:

от:zubkoyurij
во блин нашел. не правильно в поиск забивал похоже.

http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=11843
правда похоже я заврался что все киты там сравнивал.
давно дело было.
там только 14-42 12-60 14 50 старший и 14- 50 младший.

да везде стопроцентные кропы.

Подробнее

Простите.
Я собирался чего-то разбирать. Но в вашем случае это вообще не тест. Я вижу, что вы попробовали сфотографировать миру. Вижу очень мало различия по сути. Вижу, что все буквально кадры открывались влоб и не оптимально. Делать какие-либо выводы на основе такого подхода не следует.
Смотрите.
Что вы хотели проверить в вашем тесте? Какой из объективов резче?
Но. Для такого теста нужна совсем другая мира. Например вот такая:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse520/page31.asp
Или такая:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Дальше.
Всем известно, что Панасоник ставит слабый АА фильтр. Но мои личные эксперименты показали, что с файла Олимпуса эту же резкость можно вынуть внешними плагинами.
Наконец.
Весь разговор не выдерживает критики здравого смысла. Почему? А всему свое назначение... Банальные вещи. Если нужна компактная зеркальная камера - это Олимпус. Е-3 хороший по всему, однако он большой, и уже сегодня отстает от конкурентов по всему, кроме поворотного экрана и изначально иной философии всей своей системы. Если нужно много деталей и мало шумов, то уже нужна другая фирма. Если еще лучше, то вообще пленка большого формата.
А по делу, в большинстве наших прикладных приложений с любой камеры на рынке, у которой на матрице больше 10 мегов, можно сделать фантастически качественную картинку формата 50х60. Это просто вопрос умения. Раз мы подошли к нему со стороны объективов, то эти (любые) объективы дают такое искомое качество. Поиски различий - это поиски блох и личного удовольствия от владения классной вещью. Это важно, но насколько?
p.s.
Вы пишете очень быстро. Я за вами не успеваю. :)
Я не собираюсь доказывать, что вы врете. Стараюсь вообще не использовать в речи такие резкие определения. Вы не сдержаны в выводах. Если вы внимательно прочитаете тест и ниже суждения людей, вы все там найдете. Если вы не читаете по английски, то поверьте мне на слово...

итого:
обосрать меня и заявить что я лгун у вас смелости хватило. а доказать нет.
сначала вы говорите что западные тестеры утверждают об обратном. фактически о том что я вру в данном случае. а теперь доказать ничем не можете.

далее разговор шел про 14-50 но вы зачем то, совершенно мне непонятно зачем переворачиваете тему в 14-42.

[quot]Всем известно, что Панасоник ставит слабый АА фильтр. Но мои личные эксперименты показали, что с файла Олимпуса эту же резкость можно вынуть внешними плагинами. [/quot] к чему это вообще не понять. так как тест делался на одной тушке всех объективов.

[quot]Весь разговор не выдерживает критики здравого смысла. Почему? А всему свое назначение... Банальные вещи. Если нужна компактная зеркальная камера - это Олимпус. Е-3 хороший по всему, однако он большой, и уже сегодня отстает от конкурентов по всему, кроме поворотного экрана и изначально иной философии всей своей системы. Если нужно много деталей и мало шумов, то уже нужна другая фирма. Если еще лучше, то вообще пленка большого формата.
А по делу, в большинстве наших прикладных приложений с любой камеры на рынке, у которой на матрице больше 10 мегов, можно сделать фантастически качественную картинку формата 50х60. Это просто вопрос умения. Раз мы подошли к нему со стороны объективов, то эти (любые) объективы дают такое искомое качество. Поиски различий - это поиски блох и личного удовольствия от владения классной вещью. Это важно, но насколько?[/quot] это вообще к чем.
а понятно к чему. поговорить просто не с кем.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
А вы не обалдевайте, а учитесь цивилизованно и вменяемо оформлять ваши речи. И отвечать за них, если прийдется. Тоже цивилизованно, без наездов на собеседника.
Очень обяжете, если не побоитесь выложить сюда ссылку на тот ваш "тест", поскольку он ни в чем не совпадает с выводами серьезных западных лабораторий.
Вы не допускаете мысли, что вы можете ошибаться с выводами? Вам просто может не хватать образования для грамотного теста?
Повторяю просьбу. Если вы дадите ссылку на ваш тест, я вам пальцем укажу, где вы допустили ошибки. И будет очень не просто отвертеться.

Подробнее

Передергиваете.
Зря Вы так про образование человека, которого не знаете... Равно как и про уверенность в ошибочности тестов, которые не видели.

Я предлагаю вам "остыть". Вы делаете себе не красивый пиар.
В таком направлении не имею охоты продолжать диалог. Вы написали про затычку? Всем ясно, про какую... После этого наши личные прения выглядят просто как флуд. За что я прошу прощения у автора ветки. Удалите? На ваше усмотрение...

Цитата:

от: zulus
Передергиваете.
Зря Вы так про образование человека, которого не знаете... Равно как и про уверенность в ошибочности тестов, которые не видели.

Передергиваю что?
Про образование конкретного человека я не знаю, но характер теста мне все прояснил.
Кроме этого, знаком с собеседником по другим форумам, где он известен, как TEMP. Ведет себя везде приблизительно так, как тут. Заносчив. Торгует объективами формата 4/3. Дорого. В любом разговоре грубо скатывается до выяснения личных размеров. Что мы с вами и наблюдаем тут. Взять себя в руки не может. Остановиться вовремя - тоже...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Я предлагаю вам "остыть". Вы делаете себе не красивый пиар.
В таком направлении не имею охоты продолжать диалог. Вы написали про затычку? Всем ясно, про какую... После этого наши личные прения выглядят просто как флуд. За что я прошу прощения у автора ветки. Удалите? На ваше усмотрение...

Подробнее

Цитата:

от: Sassha777
Видимо я пропустил тот момент где именно 14-42 был назван затычкой.

Значит я не пропустил этот момент .... его просто не было

Ну если Вы сами говорите что всем ясно про какой объектив шла речь когда прозвучало слово" затычка"..... тогда вообще не понятно о чем спор то ? Вы получается сами так думаете.

Кстати в сторонних системах киты тоже есть (может оних речь то была?) Ну это на всякий случай добавил, а то так спор будет долгий :D
Кстати, может именно поэтому и спор начался.... не поняли друг друга о каких китах речь

Цитата:

от:sergej-piter
14-42 не снимал, не буду судить, а вот 14-45, что шел с Е-300 г.. полное. Может экземпляр такой попался.
Без прикола, а предметку вы каким набором снимаете? Превьюшки понравились. Может сюда что-нибудь выложите для примера.

Подробнее

Предметку я фотографирую цифровым карданом на базе связки Cambo SCN + bodi Canon 5d.
Файлы получаются очень качественные, но-и очень большие. Для примера выкладываю... Не уверен, насколько он потеряет от сжатия до принятого тут размера.

Цитата:

от: Sassha777
не поняли друг друга о каких китах речь

А речь, кстати, шла только о китах, т.к. Elmarit 14-50 - китовый к Lumix L1, Elmar 14-50 - китовый к Lumix L10, ZD 14-42 - кит Олимпуса. Так вот поспорили

;)

Получается не так, как вы пишете, а так как хотите чтобы звучало...
Если человек огульно про все объективы китовых серий отзывается, как о затычках, то как это еще понимать? Китовая затычка у какой камеры? У Хассельблада такой затычкой служит Планар 2,8/80.
Раз мы тут про 4/3, то Хассель я к слову обозначил. Но у Олимпуса, который 4/3, такой затычкой может быть назван только 14-42 сейчас или более ранний 14-45. Последний я не пробовал, а первым работаю...
И давайте закругляться про это. Становится скучно. Когда больше фотографий, то ветка смотрится свежее. У Петро тут было не мало пейзажей снятых затычкой...

тоесть доказать где я лагал не можете? пополивать грязью значит сил хватает а доказать никак и ответить за свои слова тоже никак
[quot]поскольку он ни в чем не совпадает с выводами серьезных западных лабораторий.[/quot]
странно почему то я так и думал что не сможете. почему бы это.

а да наверное все же по тому что если я этим объективом снимал больше года и знаю о чем говорю, а вы в лучешем случае сделали пару кадров, а скорее всего даже не видели в глаза этот 14-50 3,8.