Да какой там "процесс"? В Raw Therapee 3.0 грузим RAW. Она сама ставит параметры весьма неплохо, я только поднял немного экспозицию, где то на 0.8. Сохраняем как в JPEG.
Грузим JPEG куда то, что может запускать шоповские плагины. У меня - PhotoBrush 5. Плагином Topaz Denoise 4 чистим от шумов. Я использовал автоматический пресет JPEG with moderate noise, без каких либо изменений.
Потом ресайз, и рамка. Вот и все дела.
Можно сделать лучше, если
1)Проявить две картинки - потемнее и посветлее и потом из скомбинировать. Со светой взять всё, с темной фонари.
2)В ручную настроить шумоподавление.
3)Пройтись после всего плагином Topaz DeJpeg, он уберет неприятную мелочь-артефакты.
Если все это сделать, можно и на A3 напечатать будет легко.
Олимпус!
Всего 66914 сообщ.
|
Показаны 2521 - 2540
Re[МИВ]:
Re[МИВ]:
Я хоть и не являюсь владельцем Олимпуса,но внимательно слежу за всеми темами по олимпусу.Если бы у Е-30 было немного получше с шумами,то поменял бы на него свой Д90.Уж больно по душе мне его цвета.
Разрешите предложить свой вариант.
Разрешите предложить свой вариант.
Re[МИВ]:
V2006, да, мне надо было пошарпить :) Глядя на ваш вариант я это понимаю :)
А вы каким образом получили свой результат?
А вы каким образом получили свой результат?
Re[Snowcat]:
Проявка в Bibble 5 Pro,немного подкрутил там уровни и прошелся встроенной ниндзя чуть-чуть..Потом в Фотошопе Топаз де нойз 4.Потом ресайз и после "умная" резкость с уровнем 10 только в светах.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Могу ли я попросить мастеров обработки вытянуть что-либо приличное из этого РАВа?
http://narod.yandex.ru/disk/22374566000/MR208866.ORF
Я вот так сделал. Хотя исо 1600 шумновато.
Re[МИВ]:
Жипег олика.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Могу ли я попросить мастеров обработки вытянуть что-либо приличное из этого РАВа?
http://narod.yandex.ru/disk/22374566000/MR208866.ORF
На мой взгляд, этот кадр не вытянуть. исо 1600 + недодержка. Была бы коррекция +0,7ev, был бы и приемлемый результат результат.
Ну а при таком раскладе надо искать баланс между шумом и "стиранием" деталей:
Re[МИВ]:
вообще я довольно много снимаю в клубах камерой Olympus E-3 на iso 800 и 1600, могу сказать, что если без вспышки лучше 1600 в тёмном помещении не использовать
Re[Pietro]:
А я думаю, что этот кадр как раз и можно вытянуть. Потому что мелких деталей здесь не особо-то и много.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Я, к сожалению, владею обработкой на самом примитивном уровне... Хочу увидеть, можно ли с помощью изощренных методик/алгоритмов/мастерства получить из этого РАВа приемлеимую по качеству картинку:?
Изощренными методиками не владею (и не люблю их). Вот что получается при конвертации в ОВ2 при отключенном шумодаве и отключенносм шарпенинге (-2).
Можно немного подтянуть тени и сделать немного похолоднее:
Наверное, так ближе к реальности.
Re[doctor25]:
от: doctor25
А я думаю, что этот кадр как раз и можно вытянуть. Потому что мелких деталей здесь не особо-то и много.
Вас устраивают результаты обработок размещенных в постах выше?
Re[Pietro]:
Еще быстрый вариант
Re[Владимир Минаев]:
Как мне кажется, приведенные варианты показывают то, что и есть на самом деле - обработка может толкьо чуть-чуть подправить не очень сильные огрехи в экспозиции и ББ. И чем проще, тем лучше.
Re[ИК]:
от: ИК
Как мне кажется, приведенные варианты показывают то, что и есть на самом деле - обработка может толкьо чуть-чуть подправить не очень сильные огрехи в экспозиции и ББ. И чем проще, тем лучше.
Ваш вариант показывает, что не следует бояться шумов: никто за них не посадит и даже не оштрафует, а картинка только выиграет в деталях. :)
Re[Shiroima]:
от: Shiroima
Ваш вариант показывает, что не следует бояться шумов: никто за них не посадит и даже не оштрафует, а картинка только выиграет в деталях. :)
Да, такое мое мнение - проверенное на разных фотоаппаратах, и всегда с одним и тем же результатом.
1. Любой шумодав портит картинку в большей степени, чем исправляет. Недавленный шум имеет более мелкую и приемлемую для глаза структуру. давить шум лучше всего сжатием картинки, иначе потеря деталей раздражает глаз больше шума.
2. Резкость и детализация должны быть результаом хорошей работы объектива и матрицы. Цифровая псевдорезкость вредит качеству снимка и допустима только в очень умеренных границах.
Re[ИК]:
от:ИК
Да, такое мое мнение - проверенное на разных фотоаппаратах, и всегда с одним и тем же результатом.
1. Любой шумодав портит картинку в большей степени, чем исправляет. Недавленный шум имеет более мелкую и приемлемую для глаза структуру. давить шум лучше всего сжатием картинки, иначе потеря деталей раздражает глаз больше шума.
2. Резкость и детализация должны быть результаом хорошей работы объектива и матрицы. Цифровая псевдорезкость вредит качеству снимка и допустима только в очень умеренных границах.Подробнее
Слава Богу хоть в чём-то единомышленник здесь попался.
Re[Pietro]:
от: Pietro
Вас устраивают результаты обработок размещенных в постах выше?
Меня устраивает обработка которую сделал я :)
Re[МИВ]:
Имхо по цвету и освещению там было так:
Re[ИК]:
от:ИК
Да, такое мое мнение - проверенное на разных фотоаппаратах, и всегда с одним и тем же результатом.
1. Любой шумодав портит картинку в большей степени, чем исправляет. Недавленный шум имеет более мелкую и приемлемую для глаза структуру. давить шум лучше всего сжатием картинки, иначе потеря деталей раздражает глаз больше шума.
2. Резкость и детализация должны быть результаом хорошей работы объектива и матрицы. Цифровая псевдорезкость вредит качеству снимка и допустима только в очень умеренных границах.Подробнее
+1
тоже поддержу...хотя для некоторых это звучит как крамола
Re[Юрий Трубников]:
Ну и я подключусь. Не факт, что это был бы именно такой вариант. Многое при обработке зависит от настроения и одни и те же снимки у меня при повторных обработках получаются несколько разные.
