охота.

Цитата:

от: HP
Типа, пора зоносидь в "Кразное Книго"?

Да чего там мелочиться - спиртовать надо.

Цитата:

от: Годзи
Конечно "более". Утилизация в случае промышленного животноводства гораздо выше...

Не согласен, бо страницу назад сошлись на том, что если не отстрелить - все равно помрут от голода - и тогда уже без всякой "утилизации"...

короче, еще 50 лет назад, товарищи бихевиаристы всё по полочкам, почему они люди такие и что им надо

т.е. господа запретители сами с удовольствием откушивают ломтик душистой ветчинки?

Но ведь эта свинка при жизни в моральном, да возможно и в физическом отношении была ничуть не хуже тех, кто ее впоследствии съел.

А где же ваше сострадание, пожиратели трупов зверски убитых животных?

Цитата:

от: HP
Не согласен, бо страницу назад сошлись на том, что если не отстрелить - все равно помрут от голода - и тогда уже без всякой "утилизации"...

Я другую утилизацию имел ввиду. Что не только мясо, шкура, жилы, кости пойдут в дело.

Цитата:

от: Годзи
Я другую утилизацию имел ввиду. Что не только мясо, шкура, жилы, кости пойдут в дело.

Туп... Пьйан... Ниппонял... Пайастните... Please...

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
легко понять охотника и дикого племени в Африке, охотника Крайнего Севера, и т.д. для него охота - это возможность выжить, добыть себе пропитание.
труд настоящего охотника- почетен, и не может вызывать осуждения.

Но охота ради удовольствия, адреналина и т.д. это

Хочеться выслеживать зверя, читать следы, преследовать и догонять, тогда зачем оружие. Можно сменить ружье на фотоаппарат. и вместо финального выстрела сделать фотографию.
"настоящему мужику" это кажется слишком пресным?нужно обязательно пострелять,
так если хочется охотиться и получать острые ощущения, тогда можно пойти в армию, милицию, спецслужбы и охотиться на террористов, бандитов и т.д.
тут тебе и опять же и чтение следов, и погоня и финальный выстрел, и острых ощущений море.
правдо это опасно, для своей жизни.
поэтому так называемые "охотники" из городов и стреляют зверушек в лесу.

З.Ы.Полезность и необходимость санитарного отстрела, для рассчистки жизненного пространства другим особям - это некоторый миф, лоббирование определенными структурами своих интересов, и хорошая возможность уйти от решения проблем.
особенно любили злоупотреблять санитарными чистками в советское время.
способность популяций саморегулировать свою численность естественным путем очень велика, как и способность экосистем поддерживать себя в устойчивом состояние
это я как специалист говорю.

Подробнее

+1

Цитата:

от:ИГРок в бисер

Да, если продолжить логическую цепочку, то можно поговорить о том, что жестоко и безнравственно тратить вообще какие-либо деньги на развлечения, т.к. в мире есть масса людей (!), которым этих самых денег не хватает на самые насущные нужды. Ну например на лечение больного ребёнка ( это обычно самый сильный довод). Вот у кого-то ребёнок умирает, а кто-то в этот момент развлекаясь в казино (или покоряя для развлечения очередную гору) тратит кучу денег, что могли бы спасти этого ребёнка.
Ну и где тут охота и её жестокость?

Подробнее

Спасать больных - зло, это ПРОТИВ естественного отбора, и так рано или поздно все станут больными т.ч. пускай лучше в гору лезет, укрепляет здоровье и улучшает человеческий генотип

(конечно это бред, но с толикой здравого смысла. Вообще очень сложная тема...
Вобщем хотел сказать что продолжение цепочки некорректно, если не сказать абсурдно.)

Хм.. Снова тема высплыла отчего-то.
Ну значит востребована.

Цитата:

от: VoVan
Спасать больных - зло, это ПРОТИВ естественного отбора,

Точно так же и охота убирает из генетической цепи тех, кто был или слишком неосторожен, или ослабоен, или слишком глуп. Так что тоже полезнле, с этой точки зрения, дело.
Цитата:

от: VoVan
и так рано или поздно все станут больными т.ч. пускай лучше в гору лезет, укрепляет здоровье и улучшает человеческий генотип

Улучшение здоровья конкретного индивидуума никак не передаётся по наследству его потомкам. Это ламаркизм, который есть ошибка.
Цитата:

от: VoVan


(конечно это бред, но с толикой здравого смысла. Вообще очень сложная тема...
Вобщем хотел сказать что продолжение цепочки некорректно, если не сказать абсурдно.)

Конечно абсурдно. Но речь шла о сочетании таких понятий как безнравственность и развлечение.
Вот и "продлил". А так - любое сравнение хромает. ;)

Цитата:

от: ИГРок в бисер
Точно так же и охота убирает из генетической цепи тех, кто был или слишком неосторожен, или ослабоен, или слишком глуп. Так что тоже полезнле, с этой точки зрения, дело.

вы меня извините, но вы бред пишите,

в естественном отборе, нет ружей 12калибра.
и хищник в природе обычно не убивает, просто так, сытый хищник не будет нападать на более слабое животное.

дикие лошади в европе, туры, зубры, бизоны и т.д.
тоже все были поголовно глупы и неосторожны
или все таки целенаправлены истреблялись.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
вы меня извините, но вы бред пишите,

Я же написал, что любое сравнение хромает. Но вот с "бредом" не соглашусь;
Цитата:

от: Блуждающий в потемках


в естественном отборе, нет ружей 12калибра.

В естественном отборе есть охотник, есть хищник, есть конкуренция между видами за захват экониш (например, истребление диких животных в Африке в связи с развитием животноводства и расширения посевных площадей. Мало кто на планете не выдерживаеет конкуренцию с человеком. И это тоже естественный отбор. Если мы не инопланенетяне, конечно.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

и хищник в природе обычно не убивает, просто так, сытый хищник не будет нападать на более слабое животное.

Это миф. Один из тех, что привит творческой интеллигенцией городскому жителю. Будет нпападать. И нападает. И будет убивать не для еды. Хорь убивает птиц в курятнике гораздо больше, чем ему надо для еды. Волк также убивает овец в ствде пока не устанет. Медведь встретив медведицу с медвежатами при возможности с удовольствием убъёт малышей и съест их. Так же поступит и лев, если ему не понравится поведение львят. А пришлый, чужой самец льва ВСЕГДА убивает львят рождённых не от него. Не надо "очеловечивать" природу и приписывать животным человеческие мотивы и черты. Я люблю природу и страюсь познать её истинные, а не надуманные законы и правила. Чего и всем желаю.


Цитата:

от: Блуждающий в потемках


дикие лошади в европе, туры, зубры, бизоны и т.д.
тоже все были поголовно глупы и неосторожны
или все таки целенаправлены истреблялись.

Они просто не выдержали конкуренции. На Земле уже вымерло около 99% живых существ, вообще когда-либо сущетсвовавших на ней. В том числе ещё до человека.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
в естественном отборе, нет ружей 12калибра.

12-ый калибр появился, кстати, благодаря естественному отбору.
Подумайте об этом

Цитата:

от: Deepfoto
12-ый калибр появился, кстати, благодаря естественному отбору.
Подумайте об этом

Ну тогда венец эволюции достигнут - h-bomb. Баста, карапузеги! Мишен комплит!

А по большому счёту никто тут и не спорил, что научно-технический прогресс - абсолютное благо. Это благо для конкретного индивидуума, но вовсе не является таковым для человечества, как вида. Т.к. действительно, этот путь может загнать в тупик. Может и были какие альтернативы, вроде какой-нибудь "биоцивилизации", но момент упущен.
А может мы - это и впрямь чей-то "острый" опыт; т.е. такой, в котором подопытное животное погибает.

Цитата:

от:ИГРок в бисер
А по большому счёту никто тут и не спорил, что научно-технический прогресс - абсолютное благо. Это благо для конкретного индивидуума, но вовсе не является таковым для человечества, как вида. Т.к. действительно, этот путь может загнать в тупик. Может и были какие альтернативы, вроде какой-нибудь "биоцивилизации", но момент упущен.
А может мы - это и впрямь чей-то "острый" опыт; т.е. такой, в котором подопытное животное погибает.

Подробнее

"Биоцивилизации" быть не может. Она противоречит природе эволюции человеческого мозга, которая всегда шла в направлении "техно".

Цитата:

от: Jester
"Биоцивилизации" быть не может. Она противоречит природе эволюции человеческого мозга, которая всегда шла в направлении "техно".

Человек постоянно изменял окружающую среду под себя. С помощью инструментов. Возможно следующий качественный скачок будет состоять в том, что человек с помощью достижений "техно" научится изменять себя под окружающую среду (вспомним Ихтиандра ;) ), и сможет таким образом прийти к такой форме существования, при которой сегодняшние достижения "техноцивилизации" ему будут попросту не нужны. Как не нужны они остальным зверушкам. Может в этом смысл НТП?
Вначале раскраска, затем хирургия, теперь генная инженерия. Почему нет? ;)

Цитата:

от:ИГРок в бисер
Человек постоянно изменял окружающую среду под себя. С помощью инструментов. Возможно следующий качественный скачок будет состоять в том, что человек с помощью достижений "техно" научится изменять себя под окружающую среду (вспомним Ихтиандра ;) ), и сможет таким образом прийти к такой форме существования, при которой сегодняшние достижения "техноцивилизации" ему будут попросту не нужны. Как не нужны они остальным зверушкам. Может в этом смысл НТП?
Вначале раскраска, затем хирургия, теперь генная инженерия. Почему нет? ;)

Подробнее

Человек перестанет быть человеком, только и всего :)

Цитата:

от: Jester
"Биоцивилизации" быть не может. Она противоречит природе эволюции человеческого мозга, которая всегда шла в направлении "техно".

Я вот тут подумал, что ведь согласно официальной точке зрения, корманьонец, т.е. тот самый Хомо сапиенс, что живёт и сейчас, появился лет эдак тысяч 20-40 назад. И уже тогда у него был тот мозг, что имеем мы сегодня. Но зачем ТОМУ человеку был нужен ТАКОЙ мозг; ведь он не решал те задачи, что решаем мы сегодня с помощью этого мозга. Это как-то плохо согласуется с эволюционной теорией, согласно которой человек должен был получать постепенные изменения мозга, которые давали бы ему преимущество в борьбе за выживание по сравнению с теми человеческими особями, которые такого изменения мозга не получили (в результате случайной мутации, как положено думать). Но то, что известно - совсем ведь не так! Ну и как же быть с ЭВОЛЮЦИЕЙ мозга? ;)

Цитата:

от:ИГРок в бисер
...Но зачем ТОМУ человеку был нужен ТАКОЙ мозг; ведь он не решал те задачи, что решаем мы сегодня с помощью этого мозга. Это как-то плохо согласуется с эволюционной теорией, согласно которой человек должен был получать постепенные изменения мозга, которые давали бы ему преимущество в борьбе за выживание по сравнению с теми человеческими особями, которые такого изменения мозга не получили (в результате случайной мутации, как положено думать). Но то, что известно - совсем ведь не так! Ну и как же быть с ЭВОЛЮЦИЕЙ мозга? ;)

Подробнее

У дельфина мозг соразмерен человеческому, тяжелее прим. на 200гр., извилин раза в два больше, чем у человека.

Цитата:

от:ИГРок в бисер
Я вот тут подумал, что ведь согласно официальной точке зрения, корманьонец, т.е. тот самый Хомо сапиенс, что живёт и сейчас, появился лет эдак тысяч 20-40 назад. И уже тогда у него был тот мозг, что имеем мы сегодня. Но зачем ТОМУ человеку был нужен ТАКОЙ мозг; ведь он не решал те задачи, что решаем мы сегодня с помощью этого мозга. Это как-то плохо согласуется с эволюционной теорией, согласно которой человек должен был получать постепенные изменения мозга, которые давали бы ему преимущество в борьбе за выживание по сравнению с теми человеческими особями, которые такого изменения мозга не получили (в результате случайной мутации, как положено думать). Но то, что известно - совсем ведь не так! Ну и как же быть с ЭВОЛЮЦИЕЙ мозга? ;)

Подробнее

Это одна из типичных ошибок... Мозг и тогда и сейчас получает из окружающего мира и перерабатывает примерно один и тот же объем информации. Просто информация иного рода, только и всего.