Оцветнение, разбор полетов.

Выложил в своей галерее оцветненную фотографию со следующим комментарием: «Не знаю, чья это фотография. В ч/б варианте она гуляет по просторам инета. Решил вложить немножко своего труда в воспоминания о Человеке. Надеюсь не испортил и никого этим не обидел. В жизни он был "цветным".
Это вызвало дискуссию в комментах к ней.
http://club.foto.ru/gallery/photos/2410007
Дискутировать там не совсем корректно. Поэтому прошу высказаться здесь. И, желательно, поделиться опытом, если кто-то занимается подобной обработкой.

"Оцветнение" звучит примерно так же, как звучит "более лучше"...


И, да, видно что раскраска.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev

И, да, видно что раскраска.

А мне не видно. Реально круто получилось.

[quote=Анатол прошу высказаться здесь. [/quote]
Единственное, к чему могу предраться - граница лоб-волосы . Но и то с оговоркой, что мне доложили об изначально чб фотографии, а так бы вряд ли догадался, что снимок был не цветным. Хорошо сделал.

Оденьте белую рубашку и синий галстук, возьмите настольную лампу с бледно-желтым тканевым абажуром, вверните в внее лампу накаливания, поставте возле зеркала. Включите. Сядьте рядом и посмотрите на цвет.

Я бы с этого начал. А вот автор раскраски видимо нет. Про мелочи не будем. Нет у автора ни малейшего представления о том, что такое цвет и зачем он нужен. Потому и раскраска.

Спорить не буду. Спорить есть смысл только с аргументами или примерами, хотя бы чужими. Вы не привели ни того, ни другого.

Хотите конкретнее? Почему в раскраске цвет абсолютно абстрактный и никак не привязан к источнику освещения? Самый явный диссонанс - по пиджаку идет граница: верхняя часть освещена через абажур (он не белый) лампы, а нижняя часть освещается из под абажура. Эти части не могут быть одного цвета. Далее - белый везде белый. И освещенный через абажур, и непосредственно под лампой (где он освещен напрямую лампочкой), и в тени. А рефлексы? Ни одного. Вы правда думаете что столь едрено зеленое сукно не дает рефлексов ну нигде? На левую руку посмотрите - так не бывает.

Про лицо вообще лучше не начинать...

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
.так не бывает.

.

Если фотограф пришёл с зонтом и поставил его рядом с собой - как раз примерно так и получится. :)

Раскраска на мой взгляд удачная. Может быть, чуть темнее надо было, но не факт.

"нереалльной" кажется , потому что лампа желтая . .. или лицо нормального баланса , если свет смешанный - в тенях бы "желтило" .. ну вобщем , либо по лампе "натуралить" , либо по освещению адапт...
Какай-то неаккуратный ореол вдоль руки ... допустим в ЧБ - результат "пропечатывания" - "отмашек" .. но в ЧБ это не так бросается в глаза.
тут же (на фото) это как граница между "балансами" , по цыфтерминологии..
По вопросу - почему нет ? кто запретит раскрашивать ЧБ ? (кроме автора) и тем более можно вспомнить старофотографическую эпоху , когда "открыточки" расписывались красителями (ибо цвета ещё нЕбыло вообще )....

Цитата:

от: Анатол
Выложил в своей галерее оцветненную фотографию ...

Вот это Вы зря сознались в первой же фразе, что покрасили фоту. :D

"Эксперты" уже подтянулись и тычут во все "огрехи". Надо же, нашли "ореолы" и "диссонансы" ! 8) и это вместо того, чтобы взять и самим раскрасить.

Зы: Хорошо покрасили, реалистично. мне нравится.

Я понял. Основные претензии к рефлексному освещению...
Если объективно, та да, вы правы. Нету идеального природного баланса белого...
1. ...А можете ли вы его найти на реальных цветных фотографиях, на коих стараются избавиться от этого освещения и на стадии конвертирования и на стадии обработки. Пока только закатные снимки принято не трогать по цвету и даже в усугублять. А Вы видели, что делает рефлекс при фотографировании лица в зелени? И что, если фотограф избавиться от него, то за это его надо раскритиковать: "Ты, братец, убил рефлексное освещение, ты притив природы прешь!".
2. А еще посмотрите на большинство снимков с красными мордами поросячей спелости.
3. А как же адаптивные способности глаза (как части мозга)? Повыкалываем глаза тому кто видит белый лист под светом лампы накаливания.
4. И я бы хотел сравнительного анализа. Нет, я не на Вас намекаю. Я не из тех, для кого аргумент "А сам то ты на что способен". Просто интернет Вам в помощь. В нем много сайтов предлагающих подобные услуги. Более того, даже уроки предлагаются... Смотрю я на эти "уроки"...В общем Ваши бы отзывы да этим "учителям" в уши... )))

Ну тогда и лампу нужно делать умеренно желтой , ....если это цвет тряпки , тогда ладно , но вокруг ламы желтый ореол ... и в телефоне есть отражения лампы как блики , тогда там нужно делать натурально ,.и следить за такими мелочами если нужна естественность.
и потом даже сильное выравнивание баланса не поможет так сильно этот баланс выравнять - лампа слишком крупно , слишком близко , слишком доминирует ,... сравнивать репортаж (или со светом адапт к есественному) со студией - тем более не правильно .

Никулин удался. Смотрится очень естественно, никогда бы не возникло мысли, что это раскраска. Про рефлексы и приспособляемость зрения Вы все правильно написали - это беда цифры, слишком натурально передавать действительность. Ни с пленки, ни тем более в живую я не вижу всех тех подробностей, о которых тут живописуют перфекционисты. Скорее всего можно сделать лучше, но и этот вариант очень и очень.

Я не спорю с ними и не оправдываюсь. Конечно-же можно лучше. Перефразируя классиков - "Нет предела беспределу".
Пусть критикуют. От этого только польза.
Я там пункты перечислял... Добавлю еще один
5. Есть еще такое понятие - "Принцип достаточности". Я его понимаю немножко не классически типа "Пипл хавает и достаточно".
Я понимаю так: "Если не остановиться - вообще ничего не создашь". Это я вывел еще из своей радиолюбительской практики, когда всякие самоделки творил.

Цитата:

от: dm1967
и это вместо того, чтобы взять и самим раскрасть

зачем?

Кто пытается избавиться от рефлексов? Я? Нет. Зачем. все так делают? Они идиоты, нифига не понимающие что такое цвет и зачем он нужен. А толпы других идиотов аплодируют им стоя. И складывается впечатление что так и надо. А по факту все тоскливо.

...

Цитата:

от: Анатол
Оцветнение...

Миллион извинений... Нет такого слова в русском языке, есть слово "раскрашивание"
Слово "оцветнение" придумали выходцы с юга, держатели шалманов "фото на документы" у которых проблемы с русским языком...

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
Кто пытается избавиться от рефлексов? Я? Нет. Зачем. все так делают? Они идиоты, нифига не понимающие что такое цвет и зачем он нужен. А толпы других идиотов аплодируют им стоя. И складывается впечатление что так и надо. А по факту все тоскливо.

...

Подробнее

После этого я первый раз пожалел что дня два пытался избавиться от крутого рефлекса. Нужно было срочно фотографию, на памятник, а у товарища только такая была - он в зеленой листве... Не я не о том, что не стоило. Я о том, что надо было сохранить специально для Вас оригинал.

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
Кто пытается избавиться от рефлексов? Я? Нет. Зачем. все так делают? Они идиоты, нифига не понимающие что такое цвет и зачем он нужен. А толпы других идиотов аплодируют им стоя. И складывается впечатление что так и надо. А по факту все тоскливо.

...

Подробнее

Т.е. Илья Борг (заложивший в свой конвертер РПП автоматическое приглушение рефлексов) тоже ничего не понимает?

Или верхний пример лучше нижнего (хотя нижний тоже далеко не фонтан, делал лет 13 назад)?

Цитата:

от:RFT
Миллион извинений... Нет такого слова в русском языке, есть слово "раскрашивание"
Слово "оцветнение" придумали выходцы с юга, держатели шалманов "фото на документы" у которых проблемы с русским языком...

Подробнее

Понимаете-ли в чем дело, термин "раскрашивание" я в данном случае не принимаю по такой причине: раскрашивание - это покраска какой-то области в определенный цвет. Это приемлимо для поверхности одного цвета с разной степенью заполнения (яркости, контрастности...). Для примера - телефон на этой фотографии я раскрасил. Это справедливо к костюму, шляпе... На них RGB изменяется по площади фигуры пропорционально. К лицу это неприемлимо. Лицо имеет кроме яркости и контраста, кучу оттенков цвета. Поэтому ни о пропорциях, а значит и о конкретном цвете говорить нелься. Это распространяется на все, что сделано не руками человека. Листья расстений, кожа животных, небо.
И поэтому это не раскрашивание, это придание цвета. Принимаю термины "расцвечивание", "оцветнение", "колоризация" как синонимы того, что я делаю.
А раскрашивание - см. приведенный выше принт-скрин там раскрашенное лицо. Даже при идеальном классическом цвете, это лицо никогда не будет естественным.
Например таким:

PS: Только не пишите " Не верю". Не отвечу.